Решение № 10277 от 23.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12994/2013 г.

Решение № 10277 от 23.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12994/2013 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Общински съвет - Поморие, представлявано от председателя си Милена Георгиева чрез адв. Кръстанов срещу решение № 1526 от 09.07.2013 г. по адм. дело № 1693/2011 г. по описа на Административен съд Бургас. Излагат се съображения за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, като се иска отмяната му с постановяване на ново по съществото на спора, като се отхвърли оспорването на Областния управител на област Бургас. Ответникът - Областният управител на област Бургас, не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, намира касационната жалба за допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: С оспореното пред настоящата инстанция решение Административен съд Бургас в производство по реда на чл. 185 и сл. от АПК е отменил разпоредбите от Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № 11 за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги и права на територията на община Поморие, приета по т. 2 с решение № 993 от 08.06.2011 г. на Общински съвет Поморие, а именно - чл. 14, 15, 16, 17, 17а, 18 и 18а. За да постанови този правен резултат, решаващият състав е приел за установено, че процесните изменения и допълнения на Наредбата не са приети при спазване на установените в закона императивни процесуални разпоредби относно подготовката и приемането на нормативни административни актове. По-конкретно, счел е, че е нарушен чл. 26, ал. 2 от Закона за нормативните актове (ЗНА), тъй като процесният проект за изменение и допълнение и доклад към него въобще не са били публикувани на интернет-страницата на Общинския съвет, с което на гражданите не е била предоставена възможност за отправяне на своите предложения и становища. Горното е мотивирало съда да приеме, че спорните разпореди от Наредбата за изменение и допълнение са приети при съществено нарушение на процесуалните правила, поради което ги е отменил. Независимо от изложеното, първостепенният съд е приел наличието и на друго самостоятелно основание за отмяна на оспорените нормативни разпоредби, а именно противоречието на същите с императивната разпоредба на чл. 68 от Закона за местните данъци и такси. Решението е правилно. Съгласно чл. 26, ал. 2 от ЗНА преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган съставителят на проекта го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, като на заинтересованите лица се предоставя най-малко 14-дневен срок за предложения и становища по проекта. По силата на чл. 28, ал. 1 от ЗНА проектът на нормативен акт заедно с мотивите, съответно доклада към него, се внася за обсъждане и приемане от компетентния орган, а според втората алинея мотивите, съответно докладът съдържат причините, които налагат приемането; целите, които се поставят; финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба; очакваните резултати от прилагането, включително финансовите, ако има такива и анализ за съответствие с правото на Европейския съюз. Своевременното съобщаване на проекта и мотивите за изработването му цели да осигури реализиране на предоставената от закона възможност за изразяване на мнения и становища на заинтересованите лица. Анализът на цитираните правни норми сочи на извод, че изброените задължения на съставителя на проекта са императивно предвидени, с оглед гарантиране принципите на обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност. Неизпълнението на което и да е от тях, води до процесуално нарушение, опорочаващо издадения акт. В настоящия случай, от представените по делото доказателства се установява, че предложението на председателя на Общинския съвет - Поморие за изменение на Наредбата е изпратено до Общинския съвет на 13.05.2011 г. Заседанието на общинския съвет е проведено на 08.06.2011 г., като предложението е гласувано и прието с решение № 993 от същата дата. По делото не са ангажирани доказателства за публикуването на проекта за изменение и допълнение и доклада към него на интернет страницата на Общинския съвет. Възраженията в обратен смисъл от страна на касационния жалбоподател, че е изпълнена процедурата съгласно чл. 26, ал. 2 от ЗНА, не са подкрепени с доказателства, поради което настоящият състав ги приема за неоснователни. Видно от протокола от гласуването на предложените изменения и допълнения на Наредбата, не е докладвано да са постъпили становища от заинтересовани лица. Процедурата по приемане на нормативния административен акт е разписана императивно в защита на публичния интерес, ето защо допуснатото нарушение е съществено. Нормата на чл. 26, ал. 2 от ЗНА следва да бъде тълкувана в съответствие с чл. 77 от АПК, задължаващ компетентния орган да издаде нормативен акт, след като обсъди проекта с направените становища, предложения и възражения, което не е изпълнено. Неспазването на чл. 77 от АПК и чл. 26, ал. 2 от ЗНА представлява нарушение на императивните правни норми, съдържащи се в нормативен акт от по-висока степен според правилото на чл. 142, ал. 1 от АПК и чл. 15 от ЗНА, като нарушението е съществено, т. к. публикуването на проекта, ведно с мотивите, съответно доклада на вносителя на проекта, е императивно предписано в закон, което не е било изпълнено от органа, издал обжалвания подзаконов нормативен акт. Съблюдаването на предвидената процедура по издаване на нормативни административни актове е императивно задължение именно на органите, осъществяващи управлението, като дейността им следва да е подчинена на основните принципи на чл. 4, чл. 8 и чл. 12 от АПК - за законност, равенство и достъпност, публичност и прозрачност. По изложените причини, като е констатирал, че оспорените разпоредби от Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № 11 не са приети при спазване на императивното правило на чл. 26, ал. 2 от ЗНА и на това основание ги е отменил, първоинстанционният съд е постановил правилно и законосъобразно решение, което следва да бъде оставено в сила. Като се има предвид, че констатираното от първостепенния съд допуснато нарушение на процесуалните правила е съществено и представлява самостоятелно основание за отмяна на процесните разпоредби, настоящият състав намира за безпредметно обсъждането на противоречието на същите с материалноправните разпоредби на Закона за местните данъци и такси. Разноски не се претендират, поради което не се присъждат. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховния административен съд, седмо отделение,