Решение № 14611 от 4.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11745/2014 г.

Решение № 14611 от 4.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11745/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Росен Василев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Александър Константинов Атанасов, прокурор в Окръжна прокуратура Варна, срещу решение № 8083/13.06.2014 г. постановено по адм. дело № 4538/2014 г. по описа на Върховния административен съд, шесто отделение, с което е отхвърлена жалбата му срещу решенията на Висшия съдебен съвет, взети по т. 6.2, 6.3 и 6.4 от протокол № 9 от заседанието на 27.02.2014 г. и е осъден да заплати на Висшия съдебен съвет направените разноски в размер на 300,00 /триста/ лева. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - Висшия съдебен съвет, намира за неоснователна подадената касационна жалба. Подробни съображения за това излага в представени по делото писмени бележки. Претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните оплаквания. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред тричленния състав на Върховния административен съд е образувано по жалба на Александър Константинов Атанасов, прокурор в Окръжна прокуратура Варна, против решенията на Висшия съдебен съвет, взети по т. 6.2, 6.3 и 6.4 от протокол № 9 от заседание на 27.02.2014 г. С решението по т. 6.2 е оставено без уважение възражението на жалбоподателя по изготвената му комплексна оценка; с решение по т. 6.3 е проведено периодично атестиране на прокурора на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ; с решението по т. 6.4 е приета, на основание чл. 206 от ЗСВ комплексна оценка от атестирането "Добра" - 82 (осемдесет и две) точки. Съдът е приел, че оспореното решение на ВСС е материално законосъобразно, поради което го е потвърдил. Така постановеното решение е правилно. При напълно изяснена и подробно описана фактическа обстановка първоинстанционният съд е направил обосновани изводи относно наличието на основания за потвърждаване на оспореното пред него решение на ВСС. По делото е безспорно установено, че Помощната атестационна комисия (ПАК), е изготвила и предоставила на Комисията по предложенията и атестирането обобщен доклад за резултатите от проверката и предложение за комплексна оценка "Много добра" - 90 точки. С решение по т. 9.1, протокол № 55 от заседание на 8.10.2013 г., Комисията по предложенията и атестирането (КПА) на ВСС е приела, че са налице условията по чл. 196, т. 2 от ЗСВ за провеждане на периодично атестиране на прокурор Атанасов. С решението си по т. 9.2 е приел предложението на помощната атестационна комисия и е изготвила положителна комплексна оценка "Добра" - 82 (осемдесет и две) точки - на основание чл. 204а, ал. 3, т. 2 от ЗСВ. Понижението на степента на оценката с 8 точки е мотивирано със следните съображения: в част VIII, т. 1 "Правни познания и умения за прилагането им" оценката следва да се намали с 3 точки, с оглед показателя за оценката по чл. 31, т. 1 от Методиката за атестиране "Брой потвърдени и отменени актове и основанията за това", предвид наличието на 11 отменени акта (42%) от общо 26 проверени; в част VIII, т. 2 "Умение за анализ на правно релевантните факти" е извършено намаление с 3 точки с оглед показателя за оценката по чл. 32, т. 1 от Методиката за атестиране "Разбираемо и обосновано мотивиране на актовете" и предвид констатациите на ПАК в част III на Единния формуляр за атестиране за основанията за отмяна на актовете, издадени от прокурора; в част VIII, т. 3 "Умение за оптимална организация на работата" е извършено намаление с 2 точки с оглед показателя по чл. 33, т. 3 от Методиката за атестиране и наличието на 19 приключени преписки с разрешение до 2 месеца или над 2 месеца, при общо решени 5083 преписки за периода, при в пъти по-ниската натовареност на атестирания магистрат за 2009 г., 2010 г. и 2011 г. по решени преписки в сравнение с останалите магистрати, работещи в същия орган на съдебната власт. С писмо изх. № 11-03-360/13 от председателя на Комисията по предложенията и атестирането Александър Атанасов е уведомен чрез административния ръководител на Окръжна прокуратура. Варна за резултатите от атестирането, като му е изпратена част XII на Единния формуляр за атестиране. Александър Атанасов се е запознал с писмото на 4.11.2013 г. и в срока по чл. 205, ал. 1 от ЗСВ е направил писмено възражение пред ВСС с вх. № 11-03-360 от 11.11.2013 г. С решение по т. 4.1, протокол № 4 от 21.01.2014 г., КПА на основание чл. 205, ал. 2 от ЗСВ е предложила на ВСС да изслуша Александър Константинов Атанасов поради постъпило възражение срещу изготвената му комплексна оценка, а с решение по т. 4.2 е поканила прокурора на заседанието на ВСС, насрочено за 27.02.2014 г., за изслушване. В проведеното заседание на ВСС на 27.02.2014 г. подаденото от жалбоподателя възражение срещу оценката на Комисията по предложенията и атестирането е било докладвано от члена на ВСС Елка Атанасова, която е обосновала обстоятелствата наложили корекцията на дадената от ПАК оценка "Много добра". В част IV, т. 3 от единния формуляр - "Брой потвърдени и отменени актове и основанията за това" - ПАК е констатирала, че през 4-годишния период Атанасов има потвърдени 15 броя прокурорски акт, изцяло отменените са 11, а оправдателните присъди по внесените обвинителни актове са 8 броя, освен това има 13 броя дела, върнати от съда за доразследване. В част IV, т. 4 от единния формуляр ПАК е констатирал, че актовете му са подробни, обемни и стилът му е разбираем, но по много от тях, не е изложена фактическата обстановка, поради некоментиране на събраните доказателства, а е посочвал само какво е съдържанието на доказателствените средства. От така изписаните актове не става ясно кои обстоятелства прокурорът приема за установени и за изяснени. КПА е изискала всички отменени актове на прокурора, които са били видни за всички членове на ВСС по време на заседанието им, поради предоставянето им в електронен формат, на случаен принцип и именно техния прочит е обусловило намаляване на оценката. По отношение на отменените актове се е установило, че при 90 % прокурорът не е могъл да изложи фактическата обстановка по делото или по преписката. От данните в Единния формуляр, част III, по отношение на изцяло отменените актове в преписка № 2927/2009 г. по описа на РП - Варна, постановлението му било отменено поради липса на мотиви - липсват правни съображения и изводи, липсва и ясно изложена фактическа обстановка, като дори не е посочено с оглед какво престъпление е направена проверката. По отношение на досъдебните производства също липсва правна и фактическа обосновка, има ли извършено престъпление, липсва обосновка и по отношение на обективната и субективната страна на елементите на състава на престъплението, както и диспозитив за прекратяване. По отношение на оправдателните присъди по внесени в съда дела, само една не е влязла в сила и това е ПД № 80/2012 г. - преписка № 10256/2009 г. на ВРП - срещу 1 лице за престъпление по чл. 301, във вр. с чл. 308 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК. С присъда от 29.05.2013 г. лицето е оправдано, като съдът е направил различни фактически и правни изводи от депозираните в прокурорския акт. Възприета е несъставомерност на деянията - за повечето документи и наличие на условията на чл. 9, ал. 2 от НК, предвид конкретните последици от деятелността. Присъдата е обжалвано от участвалия в съдебно заседание друг прокурор. Елка Атанасова е дала подробни разяснения във връзка с анализа на тези 7 броя дела. Постановените оправдателни присъди касаят престъпления, които нямат сложни състави на престъпления - хулиганство, измама, обсебване, документни престъпления. По отношение на върнатите от съда 13 броя дела за доразследване се установява, че причината за връщането им е поради допуснати съществени нарушения в обстоятелствената част на обвинителния акт. Въз основа на всичко изложено КПА е била мотивирана да намали с още по 3 точки двата критерия по т. 1 и т. 2 от част VIII или с общо 6 точки поради това, че е недопустимо прокурор с повече от 12 години стаж да допуска сериозни нарушения при излагане на фактите и грешки при преценка на доказателствата. По отношение на т. 3 от част VIII на единния формуляр Елка Атанасова е обяснила, че оценката е намалена с още 2 точки, поради това, че от общи брой възложени преписки, прокурорът е решил 19 от тях в срока до два и над два месеца, предвид в пъти по-малката му натовареност спрямо другите прокурори. В заседанието на ВСС на 27.02.2014 г., обаче, по време на изслушването му, прокурор Атанасов е изложил факти, които обуславят по-голяма натовареност или по-скоро заетост на прокурора, възлагана му от административния ръководител. С оглед на тези допълнителни факти, Елка Атанасова е предложила да се увеличи оценката по този показател с 1 точка, при условие, че останалите членове на ВСС уважат възражението на прокурор Атанасов. След проведено тайно гласуване ВСС е взел решение (5 гласа "за", 16 "против", 1 "въздържал се") да остави без уважение възражението на Александър Константинов Атанасов - прокурор в Окръжна прокуратура - гр. Варна, по изготвената му комплексна оценка. При проведено гласуване по предложение на КПА ВСС е взел решение (20 гласа "за", 1 "против" и 1 "въздържал се") за провеждане на периодично атестиране на Александър Константинов Атанасов на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ и за приемане на основание чл. 206 от ЗСВ на комплексна оценка от атестирането "Добра" - 82 точки. След направен анализ на практиката на ВСС и на Върховния административен съд относно начина на определяне на процентното изражение на оценката по посочените критерии, тричленният състав подробно е мотивирал законосъобразното си становище, че в конкретния случай атестирането на жалбоподателя е извършено при спазване на общите критерии по чл. 198, ал. 1 от ЗСВ, специфичните критерии по чл. 199, ал. 1 от ЗСВ и съобразно показателите по чл. 198, ал. 2 от ЗСВ. Установените обстоятелства във връзка с основанията за отмяна на актовете на жалбоподателя, оправдателните присъди, върнатите за доразследване дела, които съгласно чл. 198, ал. 2, т. 2 са показатели за атестиране, не позволява да се приеме за констатирано "изключително изпълнение на работата" и съответно да се формира степен на комплексна оценка "много добра" (чл. 83, ал. 4 от Методиката за атестиране). Съгласно чл. 85, ал. 4 от посочената методика "Много добро изпълнение на работата" означава, че атестираният системно изпълнява работата си много ефективно и добросъвестно на ниво, съществено надхвърлящо изискванията за длъжността и притежава отлична квалификация, достижения и професионална пригодност за съответната длъжност по чл. 163 от ЗСВ. Поставената в случая степен на комплексна оценка "добра" е съобразена с установеното ниво на изпълнение на работата, което означава, че атестираният в цялост ефективно и добросъвестно изпълнява работата си на нивото на изискванията за длъжността, без да ги надхвърля и притежава необходимата квалификация, достижения и професионална пригодност за съответната длъжност (чл. 85, ал. 3 от Методиката). Няма спор по отношение на получените от прокурор Атанасов допълнителни квалификации като "Магистър по международни отношения - Право на Европейския съюз" и множество допълнителни специализации и семинари, но резултати от работата му като прокурор в атестирания период отговарят на изпълнение на работата му, съответстващо на длъжността. Тричленният състав на Върховния административен съд е установил релевантните по делото факти и обстоятелства на база предоставените по делото писмени доказателства, въз основа на които е стигнал до изводи, които са в съответствие с тези факти и обстоятелства. Първоинстанционният съд е изложил подробни мотиви, поради което наведените оплаквания за съществено нарушение на съдопроизводствените правила следствие немотивираност на решението във връзка с наведените от жалбоподателя доводи пред тази инстанция, се явяват неоснователни. Подробно е обсъдил всяко едно от фактическите основания за приетата от ВСС комплексна оценка на Александър Александров в нейния словесен и цифров вид, както и изложените от жалбоподателя доводи и възражения в хода на производството. Първоинстанционният съд е обосновал изведените изводи, базирайки се на констатациите направени от Помощната атестационна комисия в единния атестационен формуляр относно големия брой отменени актове спрямо проверените актове за периода на атестацията, броя на оправдателните присъди по внесените обвинителни актове от Александър Александров, както и броя на върнатите за доразследване дела. Правилно съдът е възприел обосновките относно процентното изражение на броя отменени актове спрямо обжалваните такива съобразявайки спецификата в работата на прокурора. Съдът е обсъдил анализа на работата на жалбоподателя, направен по време на заседанието на ВСС във връзка с основанията за отмяна актовете на жалбоподателя - един от важните показатели, визирани в чл. 31, т. 1 от Методиката по критерия "Правни познания и умения за прилагането им" посочени при инстанционният контрол. Подробно са посочени всички актове включително и постановените оправдателни присъди, като настоящия състав счита, че не са налице фактологически грешки в отразените от ПАК обстоятелства. Правилно е възприето от съда и намалението на оценката по показателя "Умение и анализ на правнорелевантните факти". Този показател е във връзка с показателя по част VIII т. 1 и същият обективира качеството на работата съгласно чл. 50 от Методиката. Настоящият петчленен състав на Върховния административен съд счита, че степента на положителната комплексна оценка е определена от ВСС в законово очертаните рамки на оперативната му самостоятелност, като правото на свободна преценка е упражнено в съответствие с целта на закона. В съществуващата правна уредба липсва регламентиране на мярката за преценка, която именно е оставена на свободната воля на членовете на колективния решаващ орган. Като гаранция за избягване на субективизма, принципно присъщ на всяка оценъчна човешка дейност, законодателят е предвидил тази дейност да се извършва чрез изслушване на атестирания при условие, че същият е подал възражение по реда на чл. 205, ал. 1 от ЗСВ срещу изготвената му комплексна оценка от Комисията по предложенията и атестирането. В заседанието си на 27.02.2014 г. ВСС е изслушал жалбоподателят и след проведено тайно гласуване е взел решение да остави без уважение възражението на Александър Атанасов - прокурор в Окръжна прокуратура - гр. Варна, по изготвената му комплексна оценка. След това с последващо решение ВСС е провел периодично атестиране на жалбоподателя, на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ и на основание чл. 206 от ЗСВ е приел комплексна оценка от атестирането "Добра" - 82 точки. В тази насока се явява неоснователно позоваването на жалбоподателя на решение № 3297/10.03.2014 г. постановено по адм. дело № 16343/2013 г. на ВАС. В случая не се касае за сходен казус, тъй като цитираното решение е постановено при друга фактическа обстановка и касае изготвена комплексна оценка на съдия, а методиката и критериите, въз основа на които се извършва комплексната оценка на прокурор са различни. Съдебният контрол по отношение оспорените решения е контрол за спазване на установените в ЗСВ условия и ред за извършване на атестирането. Извън обхвата на този контрол остава оценъчната дейност, резултат от изявената свободна воля на членовете на колективния решаващ орган, както и оценъчната дейност на членовете на този орган в качеството им и на членове на Комисията по предложенията и атестирането. Предвид липсата на релевираните от касатора отменителни основания, оспореното решение като правилно ще следва да бъде оставено в сила. Съобразно изхода на спора жалбоподателя следва да бъде осъден да заплати на Висшия съдебен съвет направените по делото разноски за настоящата инстанция в размер на 300,00 /триста/ лева, съставляващи юрисконсултско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав - II колегия,