Решение № 3638 от 14.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15795/2013 г.

Решение № 3638 от 14.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15795/2013 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по чл. 245 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Областна дирекция на МВР гр. Кюстендил, представлявана от временно назначения на длъжността директор - Елиан Стамболийски, подадено чрез процесуалния представител на дирекцията - юрк. Стоянова, за отмяна на влязло в сила решение № 111 от 21.05.2013 г., постановено по адм. дело № 112/2012 г. по описа на Административен съд - Кюстендил, в частта, с която е обявена за нищожна принудителната административна мярка "преместване на паркиран автомобил", издадена във вид на устно разпореждане от длъжностно лице - старши полицай в група "Охрана на обществения ред" към РПУ Кюстендил. Молителят иска решението да бъде отменено по реда на чл. 246, ал. 1 във вр. 245 АПК, тъй като съдебното производство е протекло без негово участие. Твърди, че влязлото в сила решение е обвързващо за ОД на МВР - Кюстендил, тъй като е неизгодно за тях и не са могли да се защитят в рамките на това производство. Моли съда да допусне исканата отмяна на съдебното решение и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Ответните страни - Румен Мавродинов и община Кюстендил не вземат становище по молбата за отмяна. Ответникът - Кирил Николов Тасев, чрез процесуалния си представител, в отговора си на молбата за отмяна - счита същата за неоснователна Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намира молбата за отмяна за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 240 АПК, а разгледана по същество - за неоснователна. С постановеното решение № 111 от 21.05.2013 г., по адм. дело № 112/2012 г. по описа на Административен съд Кюстендил, в частта, чиято отмяна се иска, е обявена за нищожна принудителната административна мярка "преместване на паркиран автомобил", издадена във вид на устно разпореждане от длъжностно лице - старши полицай в група "Охрана на обществения ред" към РПУ Кюстендил. Производството пред първоинстанционния съд е започнало по реда на чл. 203 - чл. 207 АПК с искова молба на Кирил Николов Тасев срещу община Кюстендил. Съгласно чл. 204, ал. 1 АПК иск за обезщетение може да се предяви след отмяната на административния акт по съответния ред, според ал. 2 искът може да се предяви и заедно с оспорването на административния акт, а според ал. 3, когато вредите са причинени от нищожен или оттеглен административен акт, незаконосъобразността на акта се установява от съда, пред който е предявен искът за обезщетение. Предвид съдържанието на чл. 204, ал. 3 АПК се налага изводът, че когато засегнатото лице претендира обезщетение за вреди от нищожен административен акт, то нищожността на акта се установява от съда, пред който е предявен искът за обезщетение, т. е. от съда, пред който е заведен иск за защита на засегнати субективни права в резултат на действието на нищожния акт. Следователно за съда е възникнало задължението да разгледа съвместно двете производства предвид разпоредбата на чл. 204, ал. 3 АПК. В хода на производството, което се явява и такова по установяване на нищожността на административния акт, с протоколно определение от 17.12.2012 г., като надлежен ответник е бил конституиран Румен Мавродинов, в качеството му на длъжностно лице - издател на акта. В производството за установяване законосъобразността, съответно нищожността на административния акт - страна по делото (по аргумент на чл. 153) АПК е органът, издател на акта, а не юридическото лице към което принадлежи издателят на акта. За разлика от исковите съдебни производства, при които ответник по иска е юридическото лице (а не издателят на акта), административното производство не въвежда като процесуална предпоставка изискването за качество на юридическо лице на участващата страна. За встъпване в административнопроцесуални отношения е достатъчно наличието на административна правосубектност, не е необходимо и качеството на юридическо лице, поради което на тази плоскост не може да бъде обоснована активната легитимация на Областна дирекция на МВР гр. Кюстендил в хода на проведеното пред първоинстанционния съд производство, тъй като последната принадлежи на административния орган, издал акта. От друга страна в исковото производство съдът не е длъжен да конституира служебно надлежния ответник по иска. Искът е бил предявен срещу община Кюстендил, с оглед на което именно община Кюстендил е страна по делото. Разпоредбата на чл. 246, ал. 1 АПК визира като задължителна процесуална предпоставка наличието на качеството заинтересована страна по спора, т. е. лице, което е имало гарантираното от закона право за участие, но не е участвало по делото, за което решението има сила и е неблагоприятно за него. Отмяната по чл. 246, ал. 1 АПК касае задължителната процесуална легитимация на неучаствало в делото лице. Правото на това трето, неучаствало в делото лице на отмяна на влязлото в сила решение възниква от кумулативното наличие на три предпоставки, а именно: решението да простира правните си последици спрямо него, те да са неблагоприятни и лицето да е имало гарантирано от закона право на участие в процеса. В конкретния случай не е налице третото изискване, тъй като молителят не е имал качеството на заинтересовано лице в съдебното производство по оспорване на административния акт. Ето защо и предвид разпоредбата на чл. 153, ал. 1 АПК, за съда не е било задължение да конституира служебно Областна дирекция на МВР - гр. Кюстендил. В контекста на изложеното за молителя не е налице правна възможност да иска отмяна на влязло в сила решение, позовавайки се на разпоредбата на чл. 246, ал. 1 АПК. Така мотивиран и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на седмо отделение,