Решение № 15665 от 28.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9799/2011 г.

Решение № 15665 от 28.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9799/2011 г., II о., докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), образувано по касационна жалба на Кмета на община - Варна против решение № 1296/30.05.11 г. по адм. д. № 2627/10 г. по описа на Административен съд - Варна с молба за отмяната му като неправилно. Ответникът Общински съвет-Варна в писмен отговор поддържа доводи за нейната основателност. Ответникът Радослав Иванов Райков в писмени бележки, изготвени от адв. Илиева, надлежно упълномощена, поддържа становище за неоснователност на касационната жалба, моли оспореното с нея решение да бъде оставено в сила, претендира присъждане на разноски за настоящата инстанция. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд намира допустимата, подадена срещу неблагоприятно за страната решение в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, касационна жалба неоснователна. С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 215 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) Административен съд - Варна по оспорване на ответника по касационната жалба Райков е отменил като незаконосъобразни решение № 1732-13 по протокол № 17/13 - 14.10.09 г. и решение № 1809-2 по протокол № 18/13.11.09 г. на Общински съвет - Варна, с които е одобрен ПУП-ПУР за СО "Ален мак" в частта относно УПИ V-2171. За да постанови този правен резултат, съдът е приел, че подробният устройствен план в обжалваната му част е одобрен в нарушение на материалния закон, чл. 16 и чл. 125, ал. 4 ЗУТ. Решението е правилно, постановено е въз основа на безспорни установявания относно правнорелевантните факти и правилно приложение на материалния закон. За процесния имот е налице влязъл в сила подробен устройствен план, приложен по смисъла на § 22 ЗРЗУТ към датата на одобряване на разработката, както по отношение на регулацията, така и относно застрояването (л. 10, 12 и 228). Ето защо, изводът за несъответствието на обжалвания административен акт с материалния закон е правилен, тъй като разработки по чл. 16 са допустими само за неурегулирани територии или такива с неприложена първа регулация, а подробният устройствен план следва да съобразен и със законно построени сгради. Касационният довод за неправилност на решение, обоснован с отказа да се констатира инцидентно нищожност на Заповед № Г-984/09.11.04 г. за одобряване ПУП-ПРЗ за УПИ V-2171, кв. 49 по плана КП "Ален мак" е неоснователен. Тази заповед не е обжалвана, вкл. и с довод за нищожност, влязла е сила, разпорежданията й са реализирани и евентуалната й нищожност не би могла да бъде преценявана в настоящето производство. Следва решението като постановено при липса на основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяната му да бъде оставено в сила. При този резултат на ответника по касационната жалба следва да бъдат присъдени разноски за настоящата инстанция, своевременно заявени и доказани до размера от 400 лв. с Договор за правна защита и съдействие от 1.11.11 г. Извън горното следва да се посочи, че противно на изложеното в мотивите, данните по административната преписка налагат извода, че одобреният с обжалваното решение на Общински съвет - Варна подробен устройствен план е за улична регулация по чл. 16, ал. 7 ЗУТ. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд,