Решение № 4421 от 4.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 12165/2017 г.

Решение № 4421 от 4.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 12165/2017 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 03.08.2017 г. по адм. д. № 1480/2016 г. Б. административен съд е отхвърлил жалбата на М. П. Д. срещу заповед № ДК-02-ЮИР-16/07.03.2013 г. на началника на РДНСК Югоизточен район. Решението се обжалва с касационна жалба от М. П. Д.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателката моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон, съществено процесуално нарушение и необоснованост. Ответникът по касационната жалба РДНСК Югоизточен район я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Административен съд Б. заповед на началника на РДНСК Югоизточен район е наредено на Й. С. Д. да премахне незаконен строеж, представляващ "Двуетажна жилищна сграда със сутерен и стопанска сграда" в УПИ ХVII - 765 от кв. 44 по плана на гр. К., община П.. С влязло в сила съдебно решение е отхвърлена жалбата на Й. С. Д. срещу посочената заповед на началника на РДНСК Югоизточен район. Ж. М. Д. и Й. Д. са съпрузи. За да постанови посочения по-горе резултат, Б. администартивен съд е приел, че е налице незаконен строеж, който не е търпим по правилата ана § 16 ПР ЗУТ и § 127 ПРЗ ЗИДЗУТ. Решението е законосъобразно. Налице е незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. За описания строеж не са издадени разрешение за строеж и не е одобрен инвестиционен проект. По делот е установено, че строежът конструктивно се състои от две части, допрени една до друга и функционално свързани помежду си, представляващи съотвено жилищна и стопанска постройка. Едната част представлява пристройка към жилищната сграда, а другата част е с предназначение стопанска постройка на допълващо застрояване. Законосъобразно е прието, че е налице един строеж с оглед функционалната свързаност на незаконния строеж с жилищната сграда. Дори и да се приеме, че пристройката се състои от пристройка към жилищна сграда и постройка на допълващо застрояване, този факт не променя извода на съда за наличието на незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Законосъобразни и обосновани са изводите на съда за това, че строежът не е търпим. Установено е по делото, че по - голямата част от строежа е разположен в общински имот. Този имот е отреден за "коригирано дере, озеленяване и трафопост". Не е отреден за жилищно строителство, а след като не е отреден за основно такова не е отреден и за допълващо застрояване към основното застрояване по действия по план. Строежът е в противоречие с правилата и нормативите за строителство, действащи към момента на изграждането му (1986 г. по декларация на Й. Д.) и съгласно правилата по ЗУТ. Строежът е разположен на вътрешните регулационни и без необходимите отстояния от регулационните линии на съседни имоти в нарушение на Наредба № 5 ПНТСУ от 1977 г. и Наредба № 7 ПНУОВТУЗ от 2003 г., в сила и в момента. Решението на Бургаския административен съд е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд