Решение № 13396 от 25.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7846/2012 г.

Решение № 13396 от 25.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7846/2012 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Галина Христова Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на директора на ТД на НАП - Варна, представляван от юрк. Терзиева, с която се иска отмяна на влязло в сила решение № 4166 от 22.03.2012 г. на Върховния административен съд, постановено по адм. дело № 15280/2011 г., с което е отменено решение № 2157 от 03.10.2011 г., по адм. дело № 1623/2011 г. на АС-Варна, с което е отменен протокол № 1035107/17.12.2010 г. на орган по приходите на ТД на НАП - Варна и е върната административната преписка на ТД на НАП - Варна за произнасяне по заявление № 68085/11.11.2010 г. на "Скаленид груп" ООД. Молбата е обоснована с нормата на чл. 239, т. 5 от АПК във вр. с чл. 246, ал. 1 от АПК - трето лице, вследствие нарушаване на съответните правила, е било лишено от възможност да участва в делото. Твърди се, че директорът на ТД на НАП - Варна е следвало да бъде конституиран като страна в производството, доколкото по силата на чл. 266 и сл. от ДОПК се явява решаващ орган спрямо действията на публичния изпълнител при АДВ - Варна и същевременно правоприемник на АДВ, считано от 01.01.2010 г. по силата на § 36 от ПЗР на ЗИД на ДОПК (бр. 12/09,ДВ) и § 68 от ЗД на ДОПК (бр. 32/09,ДВ). Поддържа се, че след като искането на "Скаленид груп" ООД е подадено на 11.11.2010 г., то дружеството е следвало да оспори действията на публичния изпълнител по събиране на недължимото вземане по реда на чл. 266 - 267 от ДОПК. Ответната страна - "Скаленид груп" ООД, в представено по делото писмено възражение мотивира становище за неоснователност на молбата. Ответната страна - директорът на Дирекция "ОУИ" при ЦУ на НАП - Варна, не се представляват и не вземат отношение по молбата за отмяна. Върховният административен съд, петчленен състав, Първа колегия намира, че молбата за отмяна е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 240, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, като разгледана по същество е неоснователна при следните съображения: Съгласно чл. 129, ал. 7 от ДОПК, актовете за прихващане или възстановяване могат да се обжалват по реда за обжалване на ревизионните актове. Предмет на съдебен контрол в производството по адм. дело 1623/2011 г. на АС-Варна и КАД № 15280/2011 г. на ВАС е отказ за възстановяване или прихващане на недължимо внесена имуществена санкция по заявление от 11.11.2010 г. на "Скаленид груп" ООД, обективиран в протокол № 1035107/17.12.2010 г. на орган по приходите на ТД на НАП - Варна, потвърден с решение № 14/12.04.2011 г. на директора на Дирекция "ОУИ" - Варна. Процесния протокол е акт по смисъла на чл. 129, ал. 7 от ДОПК и като такъв подлежи на обжалване по предвидения за това ред в дял III, глава ХIХ на ДОПК. От своя страна, чл. 159, ал. 2 от ДОПК ясно посочва кои са страните в съдебното производство по обжалване - решаващият орган и жалбоподателят. Съгласно разпоредбата на чл. 152, ал. 2 от ДОПК, решаващ орган е съответният директор на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" при централното управление на Националната агенция за приходите. При така изложеното, настоящия съдебен състав счита, че не са налице основания, които да водят до извод, че спрямо настоящия молител - директорът на ТД на НАП - Варна е допуснато нарушение на съдопроизводствените правила, вследствие на което да е бил лишен от възможност да участва по делото. Що се касае до цитираното в молбата определение № 14/21.02.2012 г. на смесен състав на ВКС и ВАС, то същото има своето значение по съответното дело от една страна, а от друга - чрез него се засяга правилността на решение № 4166/22.03.2012 г. на Върховния административен съд по същество, която не може да бъде разглеждана в настоящото производство извън твърдението за наличие на основание по чл. 239, т. 5 от АПК. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд - петчленен състав - първа колегия