Решение № 17266 от 17.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 467/2019 г.

Решение № 17266 от 17.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 467/2019 г., III о., докладчик съдията Аглика Адамова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет Гоце Делчев против решение № 1875/15.11.2018 г. по адм. д. № 576/2018 г. по описа на Административен съд - Благоевград, с което е отменено Решение № 513 по Протокол № 33 от заседание на Общински съвет – Гоце Делчев, проведено на 31.05.2018 г. в частта му по т. 2 и т. 3. Касаторът – Общински съвет Гоце Делчев чрез своя председател твърди, че решението е неправилно поради нарушения на материалния закон - касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Счита за неправилен извода на съда, че липсват мотиви за решението, тъй като то е обсъждано на заседание на постоянните комисии, в присъствие на заинтересованите страни. Поддържа, че не са налице нарушения на чл. 11, ал. 2 и чл. 14, ал. 7 ЗОС. По тези съображения касаторът моли за отмяна на съдебното решение и отхвърляне оспорването на административния акт. Ответникът - Областен управител на област Благоевград чрез процесуален представител оспорва касационната жалба. Ответникът - ПМГ "Яне Сандански" гр. Гоце Делчев оспорва касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК, и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Предмет на оспорване пред първоинстанционния съд е Решение № 513 по Протокол № 33 от заседание на Общински съвет Гоце Делчев проведено на 31.05.2018 г. в частта му по т. 2 и т. 3., с което е прието да се проведе публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем на помещение за лекарски кабинет с площ 57 кв. м., находящо се на партерния етаж в сграда на ПМГ "Яне Сандански", публична общинска собственост, за срок от три години. С решението е възложено на директора на гимназията да проведе търга и да сключи договор за наем. Със Заповед № 0 А-АК-169/25.06.2018 г., Областният управител на Област Благоевград е върнал въпроса за ново обсъждане, като в срока по чл. 45, ал. 7 от ЗМСМА същият не е разгледан. Съдът е счел, че липсват фактически основания за приемане на оспореното решение. Приел е, че отдаването под наем на процесното помещение, находящо се в сграда, предоставена за нуждите на ПМГ "Яне Сандански", следва да не възпрепятства осъществяването на образователната дейност, която се осъществява в имота, а в случая директорът на учебното заведение е изразил отрицателно становище за отдаване под наем на помещението за лекарски кабинет. Установено е, че в училището липсват достатъчно класни стаи за обособените 30 паралелки за ученици, което е наложило преустройство на училищния бюфет, актовата зала и част от библиотеката в класни стаи; за осигуряване на нормален учебен процес е необходимо да се преустрои и използва за образователни нужди и процесното помещение. Съдът е приел още, че решението противоречи на чл. 14, ал. 2 ЗОС, тъй като не е допустимо управляващите общински имоти сами да организират и провеждат търгове и конкурси за отдаването им под наем. Решението е правилно. Съдът е обсъдил събраните по делото доказателства и изводите му са обосновани, формирани в съответствие със съдопроизводствените правила и съобразени с приложимия материален закон. В качеството си на публична общинска собственост обектът на основание чл. 11, ал. 2 от ЗОС не може да се преотстъпва за ползване, да се ползва съвместно по договор с трети лица, да се отдава под наем или да се пренаема, освен по изключението на разпоредбата на чл. 14, ал. 7 от ЗОС, съгласно която свободни имоти или части от тях - публична общинска собственост, могат да се отдават под наем за срок до 10 години при условията и по реда на ал. 2 след решение на общинския съвет. Части от имоти - публична общинска собственост, които са предоставени за управление по реда на чл. 12, могат да се отдават под наем, при условие че не се възпрепятства осъществяването на дейностите, за които съответният имот е предоставен за управление. В случая е взето решение за отдаване под наем на част от имот - публична общинска собственост, предоставен за управление по реда на чл. 12 от ЗОС. Предназначението на обособената част от този имот би се възпрепятствало, ако не е насочено към осъществяване на учебния процес в училище със 750 ученици, в което не достигат класни стаи. Освен това, съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА общинският съвет приема решения за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество и определя конкретните правомощия на кмета на общината и кметовете на райони и кметства. Според чл. 14, ал. 1 ЗОС свободни нежилищни имоти - частна общинска собственост, които не са необходими за нуждите на органите на общината или на юридически лица на издръжка на общинския бюджет, могат да се отдават под наем на трети лица. Нормата на чл. 14, ал. 2 ЗОС разписва, че отдаването под наем на имоти се извършва от кмета на общината след провеждане на публичен търг или публично оповестен конкурс. Въз основа на резултатите от търга или конкурса се сключва договор за наем от кмета на общината или от оправомощено от него длъжностно лице. Според т. 1 от Тълкувателно решение № 4 от 22.04.2004 г. по т. д. № ТР № 4/2002 г. на Общо събрание на съдиите на ВАС, могат да се делегират права само в случаите, в които това е изрично предвидено в закона. Следователно не е допустимо делегиране на права за провеждане на търгове и конкурси от лицата, на които са предоставени общинските имоти, след като възможност за такава делегация не е предвидена в коментираните по-горе правни разпоредби. Обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Разноски на касатора не се дължат, а от ответниците не се претендират, поради което не се и присъждат. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Трето отделение