Решение № 9411 от 7.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7794/2014 г.

Решение № 9411 от 7.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7794/2014 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Геострой" АД; "ГБС Инфраструктурно строителство" АД; "Пътстрой 92" АД; "Пътища и съоръжения" ЕАД и "Илия Бурда" ООД - всички със седалище в град София и като участници в обединение "Аква Перник" против решение № 551 от 8.05.2014 г. по преписка № КЗК-373/2014 г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата на обединението против решение № 106 от 28.02.2014 г. на кмета на община Перник за обявяване на класирането и избор на изпълнител в проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка и в двете й обособени позиции. Правят се възражения за неправилно приложение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по жабата. Кметът на община Перник чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованите страни - "Джи Пи Груп" ООД, "Понстройинженеринг" ЕАД, "Аква Екопроект Системс" ООД, "Еко Аква Системс" ООД, като участници в ДЗЗД "Аква билд Перник" изразяват чрез процесуалния си представител становище за неоснователност на жалбата досежно обособена позиция № 1. Заинтересованата страна "ИСА 2000" ЕООД не взема отношение по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че при назначаване на комисията, възложителят не е допуснал нарушения на законовите изисквания, тъй като инженер Веселина Митева е включена в списъка на външните експерти и притежава необходимата квалификация с оглед предмета на поръчката. Допуснатата техническа грешка в протоколите при изписване на името й не е от естество да доведе до отмяна на акта на възложителя. По отношение на втория външен експерт са отчетени участията му в поръчки, свързани със строителство и реконструкция на съществуваща водопроводна мрежа. Намира за напълно необосновано становището на жалбоподателите относно съдържанието на показателя П1. Приема за мотивирани изводите на КЗК относно липса на допуснати нарушения при извършване на преценката и отстраняването на участника на етапа на преценка на писмената му обосновка. По отношение на обособена позиция № 2 мотивира становище, че представените първоначално и допълнително документи относно двамата експерти при изпълнение на поръчката доказват съответствие с поставените изисквания. Касационната жалба е подадена от надлежни страни в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалба, подадена от обединение "Аква Перник" против решение № 106 от 28.02.2014 г. на кмета на община Перник. С него на основание чл. 73, ал. 1 и 2 от ЗОП е обявено класирането, определени са изпълнители и са отстранени участници по двете обособени позиции на проведена възлагателна процедура. Жалбоподателят е възразил на първо място за незаконосъобразен състав на конкурсната комисия, поради факта, че външният експерт Венелина Митева не фигурира в списъка по чл. 19, ал. 2, т. 8 от ЗОП. Вторият външен експерт - Добри Кондов е юрист и няма професионална квалификация, съответна на предмета на поръчката. Конкретно по първата позиция, жалбоподателят е оспорил законосъобразността на отстраняването му на основание чл. 70, ал. 3 от закона, поради липса на обсъждане и надлежно мотивирано становище от страна на конкурсната комисия при разглеждане на представената писмена обосновка по показателя П1. По ОП № 2 е възразил срещу допускането до участие на определения изпълнител, посочвайки, че за трима от предложените експерти, не са представени изискуемите документи, установяващи стаж и опит по специалността. От приложената възлагателна преписка, КЗК е установила, че с решение № 106 от 14.08.2013 г., кметът на общината е открил процедура за избор на изпълнител за Инженеринг (проектиране, строително-монтажни работи и авторски надзор) на ВиК мрежата в рамките на инвестиционен проект "Разширение и рехабилитация на ВиК мрежа и реконструкция на ПСОВ - град Перник". Предметът на поръчката е разделен в две обособени позиции. Първата касае град Перник, а втората само два негови квартала - "Рудничар" и "Бела вода". С решението е одобрено обявлението и конкурсната документация. Предвидени са минимални изисквания за разполагаемост на участниците с квалифициран персонал за изпълнение на поръчката. В това число са включени: ръководител на екипа проектанти, геодезист и проектантски екип с участие в него на минимум четирима строителни инженери ВиК. Оповестеният оценителен критерий е икономически най-изгодна оферта, формирана от четири показателя. Единият е финансов - П4 с относителна тежест от 30 %. Другите три са от техническо естество - техническо предложение - П3 с относителна тежест от 50 %; срок за изпълнение - П2 с тежест от 10 % и срок за реакция при отстраняване на дефекти - П1 също с 10 % относителна тежест. Решението за откриване на процедурата е било обжалвано от "Райкомерс конструкшън" ЕАД с възражения за заложени технически изисквания, ограничаващи участието на заинтересованите лица. По жалбата е образувана преписка № КЗК-1167/2013 г. Спорът за законосъобразност на акта за откриване на процедурата по изложените съобръжения в жалбата, е разгледан по същество. Жалбата е счетена за неоснователна и с решение № 1408 от 23.10.2013 г. е оставена без уважение. Решението не е обжалвано пред Върховния административен съд и е влязло в сила. На 5.11.2013 г., възложителят е назначил конкурсна комисия в описания персонален състав от председател и четирима членове. По отношение на всеки е конкретизирана специалността му и мястото на работа. Като членове на комисията са назначени и двама външни експерти - инж. Веселина Митева и Добри Кондов - юрист. Комисията е отворила офертите на заседанието си, обективирано в Протокол № 1 и е извършила проверка на документите по предварителния подбор, намиращи се в плик № 1. Констатирала е, че "ИСА 2000" ЕООД - участник в процедурата по ОП № 2 е посочил, като геодезист Милен Димиев, за когото са представени диплома за завършено висше образование по специалността "Геодезия" и трудова книжка, удостоверяваща трудов стаж по придобитата специалност от шест години и седем месеца. За строителния инженер Анелия Раева е представена диплома за завършено висше образование със специалност "Водоснабдяване и канализация - пречистване на води" и придобита квалификация "Строителен инженер по водоснабдяване и канализация"; попълнена и подписана от нея и Автобиография по образец Приложение № 12 към конкурсната документация; удостоверение рег. № 01123 от КИИП за пълна проектантска правоспособност и копие от осигурителна книжка. Помощният орган е констатирал, че за предложения геодезист не са представени доказателства за съответствие с изискването да има опит в поне един инфраструктурен обект, сходен с предмета на поръчката. За Анелия Раева - част от проектантския екип от строителни инженери не е доказан петгодишен опит по специалността. По реда на чл. 68, ал. 8 от закона, от участника е изискано представяне на документи за експертите или замяната им с други. Изисквани са документи и за посочения ръководител на екипа проектанти. По отношение на него обаче не се правят възражения в касационната жалба, поради което не би следвало да се обсъждат. В указания срок "ИСА 2000" ЕООД е представило референции за геодезиста и строителния инженер. Конкурсната комисия е приела, че с тях се установява съответствието с изискванията по подбора и е допуснала и това дружество до участие. С най-висока комплексна оценка, то е класирано на първо място и определено за изпълнител по ОП № 2, а жалбоподателят е класиран на второ място. По ОП № 1, обединението "Аква Перник" е допуснато до отваряне на техническото предложение в плик № 2. Комисията е констатирала наличие на хипотезата по чл. 70, ал. 1 относно предложения от него срок за реакция при отстраняване на дефекти и е изискала писмена обосновка. Такава е представена и обсъдена от помощния орган. Не е приета по съображения, че посочените обстоятелства нямат характер на обективни обстоятелства, свързани с която и да било от уредените хипотези в чл. 70, ал. 2 от закона. Обединението е предложено за отстраняване на основание ал. 3 на същата разпоредба. Предложението е възприето от възложителя и е залегнало в крайния му акт. При тези данни по преписката, КЗК е приела за неоснователни възраженията относно незаконосъобразното назначаване на експертите, в това число и външните такива в комисията. Посочила е, че кметът на общината е определил за чл. външния експерт - инж. Веселина Митева, която е вписана в списъка по чл. 19, ал. 2, т. 8 от закона, поддържан от АОП. Обстоятелството, че в протоколите собственото й име е записано, като Венелина, КЗК обосновано е счела за техническа грешка при изписването, която по никакъв начин не рефлектира върху спазването на изискването по чл. 34, ал. 3 от закона. Обсъдила е и възраженията относно външния експерт - юриста Добри Кондов в контекста на представените по преписката доказателства за участие в провеждане на процедури със сходен предмет. На базата на тези документи е приела наличие на практически опит за участието му в работата на помощния орган по конкретната процедура. На следващо място КЗК е приела за неоснователни и възраженията за незаконосъобразно прилагане на правилата по чл. 70 от закона при отстраняване на обединението от участие в ОП № 1. Анализирала е обстоятелствата в тази връзка, изложени в жалбата, с която е образувано производството по преразглеждане и е обосновала извод, че за обединението съществува неяснота относно същността на показателя "Срок за реакция при отстраняване на дефекти", свеждайки го единствено до готовност при постъпил сигнал да се реагира на него и да се започне отстраняването. Тя е довела и до неправилно тълкуване на вложеното в него съдържание от възложителя, което с оглед заложените параметри в конкурсната документация има предвид срока за реално отстраняване на възникнали дефекти. Въпреки това разминаване, КЗК е изследвала действията на комисията при обсъждане и отхвърляне на писмената обосновка. Приела е, че те са законосъобразни и в рамките на предоставената от закона оперативна самостоятелност на помощния орган да приеме или да не приема писмена обосновка, която преди това е обсъдил на свое заседание. При извършения анализ, жалбата на обединението досежно отстраняването му по ОП № 1 е отчетена, като неоснователна. По отношение на възраженията за незаконосъобразно допускане до класиране на "ИСА 2000" ЕООД, поради несъответствие на двамата експерти с предварителните изисквания е съобразила представените референции от фирма "Рутекс" за инж. Милен Димиев и за инж. Анелия Раева. Приела е, че с тях е установено наличието на предварително поставеното изискване за опит за определения изпълнител по тази позиция. Като краен резултат е оставила без уважение жалбата на обединението в нейната цялост. С протокол № 811 от 27.05.2014 г. е допълнила решението, като е възложила на обединение "Аква Перник" направените от ДЗЗД "Аква Билд Перник" разноски за процесуално представителство в размер на 500 лева. Така постановеното решение е правилно. В касационната жалба под формата на касационни доводи се повтарят възраженията, направени пред КЗК и обсъдени от нея, както в раздела, касаещ фактическите установявания, така и по отношение правните изводи. Първите две възражения касаят включените в конкурсната комисия двама външни експерти. По отношение на Веселина Митева се твърди, че не фигурира в списъка, поддържан от АОП, и не е доказана идентичността й с Венелина Митева. По отношение на Добри Кондов се възразява, че не е вписан в списъка, като компетентен в сферата на строителството. Съдът намира изводите на КЗК за неоснователност на тези доводи за обосновани. Със заповедта си от 5.11.2013 г. по чл. 34, ал. 1 от закона, кметът на общината е назначил поименно конкурсната комисия, в това число и двамата външни експерти. Всички са индивидуализирани с по две имена и професионална квалификация. И докато за експертите на възложителя е вписан отделът, в който работят, за външните експерти е посочен номерът, под който е направен записът в списъка, поддържан от АОП. Под точка 4.2 от заповедта е вписана инж. Веселина Митева - строителен инженер "ВиК", външен експерт от списъка на АОП с № ВЕ-3117. Това обстоятелство е проверено от КЗК при произнасяне по жалбата. Поради това и фактът, че в протоколите инж. Веселина Митева е записана, като Венелина Митева обосновано е отчетен, като очевидна фактическа грешка. Още повече, че следващият чл. на комисията, записан под № 4.3 е инженер Венелин Богоев - т. е. налице е сходство в собствените имена, което е вероятно обяснение на допуснатата техническата грешка. По преписката, възложителят е представил копие от диплома за висше образование на Веселина Георгиева Митева, установяваща имената на експерта и притежаваната квалификация - Строителен инженер по водоснабдяване и канализация - ВиК мрежи и съоръжения. Напълно безпочвени и лишени от каквато и да било опора по преписката са изразените и в първоинстанционната, и в касационната жалба опасения на жалбоподателя, че след като инж. Митева е подписала протоколи с грешка при изписването на името, тя не се е запознала със съдържанието им. Възложителят е назначил точно определен експерт от списъка на външните експерти, изписвайки правилно имената, професионалната му квалификация и регистрационният номер. Ето защо, погрешното изписване на буквата "н" в собственото име на експертката, вместо правилната буква "с" е обикновена техническа грешка, която по никакъв начин не е от естество да доведе до отмяна на решението на възложителя за провеждане на цялостната процедура и по двете обособени позиции. Неоснователно се възразява и за квалификацията на втория външен експерт - Добри Кондов. Безспорни са данните, че той е правоспособен юрист и назначаването му в комисията е именно в това му качество. С неговото определяне, възложителят е изпълнил изискването на чл. 34, ал. 2, предложение първо от закона. Доколкото Кондов фигурира и в списъка по чл. 19, ал. 2, т. 8 от закона, то квалификацията му в съответствие с предмета на поръчката, би следвало да се отнесе към статута му на единствен юрист в помощния орган, а не като технически експерт. С представените пред КЗК доказателства: референция от кмета на община Раковски, заповед от кмета на община Видин и заповед от кмета на община Севлиево - подробно описани по проекти и договори в т. 5.4 от приетите от КЗК фактически установявания, е установено наличието на такава квалификация. Третото възражение в касационната жалба е относно извършеното от КЗК тълкуване на съдържанието на показателя П1. Твърди се, че в документацията липсват данни, обосноваващи извода на КЗК, че се касае за срок за отстраняване на дефектите, а не за подготовка за отстраняване. Жалбоподателят смята, че КЗК необосновано е извършила разширително тълкуване на съдържанието на този показател. Възражението е необосновано и се опровергава от утвърдената от възложителя конкурсна документация, тълкувана в нейната цялост и взаимна логическа връзка на отделните раздели и приложения. Нещо повече - опровергава се и от самото техническо предложение на жалбоподателя. В раздел 5 от документацията, показателят П1 е формулиран, като "Срок за реакция при отстраняване на дефекти". Възложителят е въвел нарочно изискване, срокът да се предлага в календарни дни и да не е по-кратък от един ден. Вторият технически показател е срокът за изпълнение на поръчката, който се представя, като цяло число или десетична дроб в месеци. Третият технически показател е техническото предложение. Оценката по него се формира от съставляващите я подпоказатели - технологична последователност на строителните процеси и управления на риска. И трите показателя са от техническо естество и в това си качество са съществен елемент от техническото предложение, прието и оповестено от възложителя, като Приложение № 16 от конкурсната документация. На втората страница от образеца на приложението е вписано, че участникът при изпълнение на поръчката, предлага следните условия: 1. Срок за изпълнение. Уточнено е какво се има предвид от възложителя и е оставено място с точки за конкретната оферта на всеки участник с изискване срокът да се изпише с цифри и с думи и да е в месеци. Като точка 2 е вписано "Срок за отстраняване на дефекти: ........... (словом).............календарни дни". С използване на различен шрифт, за да се насочи вниманието на участника при попълване на техническата оферта е вписано още, че срокът за отстраняване на дефекти се прилага по отношение на всеки един дефект на изпълнени СМР в рамките на предложения от участника гаранционен срок. Срокът за отстраняване на дефекти започва да тече от датата, на която изпълнителят е получил писмено предложение от възложителя, съдържащо пълно описание на установения дефект. Отново е фиксирано условието, този срок да се посочва задължително в календарни дни и да не е по-кратък от един ден. Повторено е и предупреждението, че участник, който е посочил предложението си в различна мерна единица или е предложил по-кратък срок, ще бъде отстранен от участие в процедурата. Отстраняването на дефекти в гаранционните срокове е важно за възложителя, тъй като е залегнало в самостоятелен раздел ХХ, озаглавен "Отстраняване на дефекти в гаранционните срокове" от проекта на възлагателния договор, съставляващ Приложение № 18 от конкурсната документация. В чл. 70, ал. 1 от него е посочено, че при възникване на дефекти в периода на съобщаване или отстраняване на дефекти и/или по съответните гаранционни срокове, възложителят ще изпрати на изпълнителя известие за дефект, което съдържа срок за отстраняване на дефекта, а именно в срок до (............) календарни дни съгласно техническата оферта на изпълнителя/. В ал. 2 на същия чл. 70 е предвидено правото на възложителя на неустойка, ако изпълнителят откаже или не отстрани дефекта в срока, определен с известието за дефект - т.е. в срока, който е офериран от участника в техническата му оферта. Двата особено съществени раздела от конкурсната документация - образеца на техническо предложение и образеца на проект за възлагателен договор ясно и недвусмислено установяват съдържанието, вложено в показателя за техническа оценка П1 "Срок за реакция при отстраняване на дефекти", а именно - има се предвид срокът за отстраняването на дефектите, а не подготовката към същинската дейност по отстраняването. Тълкуването, извършено от жалбоподателя в първия абзац на страница пет от жалбата до Комисия за защита на конкуренцията, че се касае за срок, показващ "доколко изпълнителят би могъл бързо да реагира след подаване на сигнал от Възложителя с оглед установяване на съответния дефект и съответно да започне неговото отстраняване" е в пълен разрез с конкурсната документация. То не отчита дори легалната дефиниция на "Известие за дефект", формулирана в т. 21 от раздел № I от проекта на договор, представящ дефинициите на отделните понятия, имащи отношение към възлагателния договор. Под "Известие за дефект" се разбира писмено съобщение от възложителя до изпълнителя за проявен в гаранционните срокове дефект. Това означава, че възложителят е този, който установява дефекта, съобщава го на изпълнителя, фиксира в съобщението и вече оферирания от участника и изрично залегнал в чл. 70, ал. 1 от договора срок за отстраняване. Схващането на жалбоподателя, отразено в жалбата, че реакцията му е и "с оглед установяване на съответния дефект" не държи никаква сметка за основните положения в документацията. Формулировката показва, че за възложителя е важен срокът за отстраняване на установените дефекти. Самото понятие е също дефинирано в т. 10 от раздела "Дефиниции" в проекта на договор, като проявен в гаранционния срок недостатък или отклонение от изискващите се в Техническите спецификации качества на изпълнението СМР на строежа, включително съоръжения, свързани с безопасната експлоатация. Неотстраняването на дефектите в оферирания от избрания изпълнител срок е обвързано със заплащане на неустойка, покриваща направените от възложителя разходи за отстраняването - ал. 2 на чл. 70 и дори с обезщетение по общия ред, предвидено в ал. 3 на същата разпоредба. Именно важността на този елемент от възлагателния договор обосновава извършеното от възложителя извеждане на срока, като самостоятелен оценителен показател, макар и с ниска относителна тежест само от 10 % в комплексната оценка. В същото време, фиксираният от участника срок по показателя П1 в техническото му предложение, автоматично се нанася в чл. 70, ал. 1 от договора и става част от него по силата на императивната норма на чл. 41, ал. 2 от ЗОП. Твърденията по жалбата за съдържанието на показателя П1 драстично се разминават с техническото предложение на обединението. То е приложено в папка № 1.4 от преписката пред КЗК. На стр. 1082 в точка две, наименована, както се посочи по-горе "Срок за отстраняване на дефекти" е вписан "1 (един) календарен ден." Така попълнената техническа оферта материализира волеизявление на участника, че един календарен ден е срокът за отстраняване на дефекти. Никъде и не става въпрос, че това е ден, през който да се реагира за започване на същинската дейност по отстраняването. Така извършеният анализ на документите по възлагателната преписка установява неоснователност на възраженията за разширително тълкуване от страна на КЗК на същността на показателя П1, противоречащо на принципите на свободна и лоялна конкуренция. Неоснователни са и възраженията в касационната жалба относно допуснати нарушения при обсъждане на писмената обосновка и неприемането й от конкурсната комисия. В писмената обосновка, представена на 3.02.2014 г., обединението се е позовало на четири ключови момента: Пълен потенциал на членовете на обединението; Налична строителна механизация за гаранционно обслужване; Складова наличност на основните и стратегически строителни материали; Постоянна комуникация и добри партньорски отношения с възложителя и ВиК оператора. Видно от съдържанието на протокола, писмените обосновки са разгледани на заседание на помощния орган, проведено на 11.02.2014 г. Обосновката на обединение "Аква Перник" е разгледана, като пета точка. Самото обсъждане се изразява в описание на същността на всеки един от формулираните от самото обединение ключови момента, което показва, че комисията се е запознала с обосновката в цялост и в излагане на конкретни коментари и съображения по тях. При неприемането й са изложени мотиви, макар и в краткост, защо всяка една от четирите групи обстоятелства, не се приема за обективно обстоятелство по смисъла на чл. 70, ал. 2 от закона. Още повече, че потенциалът на обединението и разполагаемата строителна механизация са по-скоро свързани с условията по подбора на участниците. Постоянната комуникация и добрите партньорски взаимоотношения с възложителя наистина не биха могли да се тълкуват, като обективно обстоятелство, сочещо на която и да е от хипотезите на чл. 70, ал. 2 от закона. А правилното управление на рисковете е елемент от подпоказателя "А", участващ с относителна тежест от 40 точки в самостоятелния показател П3 от комплексната оценка, който е с най-високата относителна тежест от 50% в комплексната оценка. Четвъртото възражение в касационната жалба повтаря възражението пред КЗК за прилагане на "двоен стандарт" по отношение предложенията на участниците по показателя П1 в двете обособени позиции. Изложените в тази връзка правни изводи от КЗК са обосновани и материално законосъобразни. Към тях следва да се добави само факта, че макар и двете обособени позиции да са със сходни показатели, формиращи комплексната оценка, процедурата по всяка от тях се е развила по напълно различен начин. Различието е обусловено не от различно тълкуване или поведение на конкурсната комисия, а от различните технически предложения на самите участници. По първата обособена позиция предложените срокове по П1 са влезли в обхвата на чл. 70, ал. 1 от ЗОП и са наложили провеждане на процедура по изискване обсъждане и приемане/неприемане на писмените обосновки. По втората обособена позиция всички са предложили еднакъв срок - минимално установения от възложителя, поради което не е извършван етапа на чл. 70, ал. 1 от закона. Различието във фактите по двете позиции е довело и до различно протичане на процедурата по отделните позиции. Последното възражение на касатора е за несъответствие на определения изпълнител по ОП № 2 по отношение на експерта - Анелия Раева. Повтарят се доводите, направени пред КЗК, че представената за нея осигурителна книжка не може да установи конкретен практически опит. Съдът ги намира за неоснователни. В раздел III от конкурсната документация са въведени минималните изисквания за техническите възможности и квалификация на участниците. В т. 2.1.10 се изисква проектантски екип. Част от него са четирима строителни инженери ВиК. Изисква се още експертите-проектанти съгласно Закона за Камарите на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране да притежават необходимата квалификация и пълна проектантска правоспособност и да имат минимум пет години професионален опит по специалността си. Изпълнението на минималното изискване се доказва с декларация, Приложение № 11; Автобиография във формат по образец Приложение № 12 и документи, удостоверяващи обстоятелствата в нея. Сред документите са изброени копия на дипломи за завършено образование, удостоверения за вписване в официалните регистри, сертификати, трудови или осигурителни книжки. Участникът "ИСА 2000" ЕООД е посочил, като част от проектантския екип строителен инженер ВиК Анелия Раева. В документите по подбора в плик 1 за нея са представени Автобиографията по Приложение № 12 и осигурителна книжка, издадена на 16.02.1998 г. В нея е отразено, че едноличният търговец "Аква дизайн - Анелия Раева" се самоосигурява от 29.11.2004 г. Представено е и удостоверение за пълна проектантска правоспособност, регистрационен номер № 01123 за 2013 г. При прегледа на документите на заседанието, обективирано в протокол № 1 от 5.11.2013 г., комисията е счела, че за този експерт не се доказва пет години опит по специалността. В установения срок, участникът е представил автореференция, сочеща, че инж Раева в качеството си на самоосигуряващо се лице е работила, като инженер ВиК в "Аква Дизайн - Анелия Раева", упражнявайки дейности по проектиране на ВиК обекти, авторски надзор и консултантска дейност по Вик за периода от 2004 г. до настоящия момент. Комисията е приела, че с нея е установено изискването за опит и на този експерт и е допуснала дружеството до отваряне на техническото предложение. Съдът намира, че макар сама по себе си автореференцията, да не би могла да установи опит по специалността, то в конкретния случай, съпоставена от една страна с всички останали документи и от друга страна - със специфичните законови изисквания за пълна проектантска правоспособност на инженерите в инвестиционното проектиране, тя установява изискуемия професионален опит. Специалността и професионалната квалификация на експерта е строителен инженер по водоснабдяване и канализация. Видно от представеното удостоверение за пълна проектантска правоспособност, инженер Раева е включена в регистъра на Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране /КИИП/ за лицата с пълна проектантска правоспособност с протоколно решение на УС на КИИП № 58 от 29.05.2009 г. по части - Водоснабдяване и канализация, Конструктивна на ВК системи. Вписана е с образователно-квалификационна степен - Магистър и с професионална квалификация - Строителен инженер по водоснабдяване и канализация. Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от ЗКАИИП, лицата, получили дипломи от акредитирано висше училище с професионална квалификация "строителен инженер", притежават ограничена проектантска правоспособност. Вече в ал. 5 на същата норма е уредена правната възможност за проектантите с ограничена проектантска правоспособност, да придобият пълна такава. Условието, относимо към настоящия случай, доколкото експертът е регистриран, като едноличен търговец, а не е на трудов договор, е да има четири години, като проектант на свободна практика. Тези законови разпоредби, отнесени към конкретния експерт и представеното удостоверение за включване в регистъра на КИИП с пълна проектантска правоспособност още през 2009 г., показват, че към 2009 г., инж. Раева е имала поне минимално изискуемите по закона четири години стаж, като проектант по водоснабдяване и канализация. А за годините след 2009 г., които са четири до 2013 г. и за които тя продължава да има регистрацията си в КИИП, е придобила минимум още една година до изискуемите пет години стаж по поръчката, видно от данните в автобиографията и референцията. Поради това е обоснован изводът на КЗК за липса на основания за отстраняване на определения изпълнител по ОП № 2 на етапа на предварителния подбор. От така извършения анализ на данните по преписката, с оглед конкретните възражения на жалбоподателите, се установява неоснователност на жалбата. Решението на КЗК е правилно и следва да се остави в сила. Пълномощникът на заинтересованите страни - "Джи Пи Груп" ООД, "Понстройинженеринг" ЕАД, "Аква Екопроект Системс" ООД, "Еко Аква Системс" ООД, като участници в ДЗЗД "Аква билд Перник" е поискал присъждане на сумата 500 лева - разноски за съдебното производство. По делото обаче липсват каквито и да било писмени доказателства, установяващи заплатена сума от обединението в полза на адвокат Семерджиев. Поради това съдът намира, че претенцията за разноски е недоказана и следва да се остави без уважение. Водим от гореизложеното, Върховният административен съд