Решение № 13873 от 23.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9614/2013 г.

Решение № 13873 от 23.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9614/2013 г., IV о., докладчик председателят Румяна Монова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. с чл. 122е от Закона за обществените поръчки.

Образувано е по касационна жалба на "Техномашпрогрес" ООД, гр. София, представлявано от Кирил Оков и процесуален представител срещу решение № 708 от 19.6.2013 г. по преписка № 548/553/2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията в частта, с която е отхвърлена жалба на дружеството срещу заповед № СО-РД-09-02-100/24.04.2013 г. на кмета на Столична община, с която е обявено класирането и е определен изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Избор на изпълнител за извършване на СМР по проект "Технологично обновление и ремонт на Специализирана болница за лечение на онкологични заболявания" ЕООД, гр. София", открита с Решение № СО-РД-09-03-24/07.02.2013 г. на възложителя. Твърди, че решението на КЗК в обжалваната му част е неправилно поради противоречието му с материалния закон, съставляващо основание за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Излага подробни доводи в жалбата и представена по делото писмена защита. Претендира присъждане на разноски.

Ответникът - КЗК не взема становище по жалбата.

Ответникът - кмета на Столична община, чрез процесуалния представител, оспорва жалбата, счита решението на КЗК за правилно и иска да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юристоконсултско възнаграждение.

Заинтересованите страни не вземат становище по подадената жалба.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховен административен съд, четвърто отделение, като взе предвид разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема следното:

Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна, разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Комисията за защита на конкуренцията е била сезирана с две жалби срещу описаната по-горе заповед на кмета на Столична община - от настоящия касатор и от "Ф-Строй Груп" ЕООД. И двете жалби са оставени без уважение, като решението по отношение на втория жалбоподател е влязло в сила поради липса на подадена касационна жалба.

За да остави без уважение жалбата на настоящия касатор срещу процесната заповед, Комисията за защита на конкуренцията е изложила, обсъдила и подробно анализирала фактите относно процедурата по определяне на изпълнител на обществената поръчка, приложила е относимите към тях правни норми и е извела извод за липса на нарушения, които да водят до отмяна на атакувания акт.

Решението е правилно.

С решение № РД-09-03-24 от 07.02.2013 г. възложителят - кмета на Столична община е открил "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП с предмет: "Избор на изпълнител за извършване на СМР по проект "Технологично обновление и ремонт на Специализирана болница за лечение на онкологични заболявания" ЕООД, гр. София". С решението са одобрени обявлението и документацията за участие. Критерият за възлагане е "икономически най-изгодна оферта". В обекта на поръчката е включено обособяване на помещения за разполагане на високотехнологична апаратура, външна метална евакуационна стълба в Блок "А", обособяване на регистратура, оформяне на топла връзка между Блок "А" и блок "Б", подмяна на външна дограма, полагане на топло и хидроизолация. В "Изисквания към кандидатите или участниците" от обявлението са посочени съответно изискуеми документи и информация, възможности за участие на български или чуждестранни физически или юридически лица, включително техни обединения, които отговарят на определени изисквания. Които изисквания подробно са дадени в раздел III. "Изисквания към участниците" от Документацията за участие, че в случай ако участникът участва като обединение/или консорциум/, което не е регистрирано като самостоятелно юридическо лице, тогава участниците в обединението /или консорциума/ подписват документ за създаване на обединение/консорциум, който трябва да бъде представен от участника в оригинал или нотариално заверено копие и трябва а съдържа определени клаузи за гаранция.

В този случай и съгласно чл. 56, ал. 3, т. 1 от ЗОП, когато участникът в процедурата е обединение, което не е юридическо лице, декларациите по чл. 47, ал. 1, 2 и 5 се представят за всяко физическо или юридическо лице, включено в обединението. Съгласно чл. 56, ал. 4 от ЗОП, когато участникът е чуждестранно физическо, юридическо лице или обединение на чуждестранни физически и/или юридически лица, то тези чуждестранни лица трябва да отговарят на горепосочените изисквания в България и в държавата, в която са установени. В този случай, декларациите, които са на чужд език, следва да бъдат представени и в превод.

Възложителят, с оглед предоставената му правна възможност в чл. 25, ал. 3, т. 2 от ЗОП, не поставя и няма изискване за създаване на юридическо лице, в случай, че избраният за изпълнител участник е обединение от физически и/или юридически лица. Когато участникът предвижда участието на подизпълнители при изпълнение на поръчката, административните изисквания по Закона за обществените поръчки, посочени в чл. 47, ал. 1, ал. 2 и ал. 5 от ЗОП, се прилагат и за подизпълнителите. В този случай, съгласно разпоредбата на чл. 56, ал. 2 от ЗОП и при условията на чл. 47, ал. 8 от ЗОП, декларациите за липса на обстоятелства съгласно чл. 47, ал. 1, ал. 2 и ал. 5 от ЗОП се представят за всеки един от подизпълнителите, попълнени по образец № 5 /оригинал/. Участниците трябва да притежава и внедрена система, за която в обявлението има подробно описание.

За участие в процедурата са постъпили 5 (пет) оферти - от "Техномашпрогрес" ООД, "Стреза" ЕООД, ДЗЗД "Консорциум Стройлифт", "Ф-Строй груп" ЕООД и ДЗЗД "Строй груп".

Със заповед № СО-РД-09-02-54/07.03.2013 г. е назначена комисия за провеждане на процедурата. Същата по отношение документите на "Техномашпрогрес" ООД е констатирано, че дружеството се представлява от Кирил Иванов Оков. Декларира се, че при изпълнението на обществената поръчка ще се ползва подизпълнителя "Лифтком" АД с представител Владислав Димитров Кипров. При подробната проверка на приложените в Плик № 1 документи, комисията установява, че в приложения към офертата Образец № 8 - "Доказателство за икономическо и финансово състояние" на "Техномашпрогрес" ООД се констатира несъответствие между декларирания оборот за всяка съответна година и общия резултат от трите заедно. В приложения към офертата Образец № 9- "Декларация за технически възможности" на подизпълнителя "Лифтком" АД липсват документи, съгласно Раздел № IV, точка 3.1.1.9.1 от Документацията - препоръки за добро изпълнение, разрешение за строеж на обекта или разрешение за ползване на обекта, когато е приложимо. "Техномашпрогрес" ООД не е представил заверено копие на валиден сертификат за внедрена система за управление на качеството по БДС ISO 9001:2008 или еквивалент с обхват монтаж на асансьорни уредби, съгласно изискването на раздел III, т. 2.2.2. и раздел IV, т. 3.1.1.9.2. от документацията за участие и раздел III, т. 2.3. от обявлението. Не е представено и заверено копие на удостоверение, издадено на основание чл. 36, ал. 6 от Закона за техническите изисквания към продуктите за вписване в регистъра по чл. 36, ал. 1 от Закона за техническите изисквания към продуктите на лицата, имащи право да извършват дейности по поддържане, ремонтиране и преустройване на съоръжения с повишена опасност (за асансьори), съгласно изискването на раздел IV, т. 3.1.1.11.от документацията за участие и раздел III, т. 1.4. от обявлението.

В Протокол № 2/03.04.2013 г. е описано, че на основание чл. 68, ал. 10 комисията е отворила представения плик и е пристъпила към разглеждане на допълнително представените документи като констатира, че участникът "Техномашпрогрес" ООД е представил съответно:

• Коректно попълнен образец № 8;

• Документи съгласно т. 3.1.1.9.1 от документацията за участие в т. ч. препоръки за добро изпълнение техническо досие на асансьор, сертификати и декларации за съответствие на влаганите материали;

• Копие на сертификат по ISO 9001:2008 на подизпълнителя - "Лифтком"АД с обхват монтаж на асансьорни уредби, който не е изискан от комисията.

• Копие на удостоверение по чл. 36, ал. 6 от ЗТИП на дружество "Лифтком", като същото не е изисквано от комисията.

На основание чл. 69, ал. 1, т. 1 и т. 3 и чл. 54, ал. 1 от ЗОП във връзка с тези данни и мотиви предлага за отстраняване от по-нататъшно участие в процедурата "Техномашпрогрес" ООД, поради това, че не е представено заверено копие на валиден сертификат издаден на участника за внедрена система за управление на качеството по БДС ISO 9001:2008 или еквивалент с обхват монтаж на асансьорни уредби, съгласно изискването на раздел III, т. 2.2.2. и раздел IV, т. 3.1.1.9.2. от документацията за участие и раздел III, т. 2.3. от обявлението; не е представено заверено копие на удостоверение, по чл. 36, ал. 6 от Закона за техническите изисквания към продуктите издадено на участника за вписване в регистъра по чл. 36, ал. 1 от Закона за техническите изисквания към продуктите на лицата, имащи право да извършват дейности по поддържане, ремонтиране и преустройване на съоръжения с повишена опасност (за асансьори), съгласно изискването на раздел IV, т. 3.1.1.11. от документацията за участие и раздел III, т. 1.4. от обявлението.

Със Заповед № СО-РД-09-02-100/24.04.2013 г., издадена на основание чл. 73 във връзка с чл. 14, ал. 1, т. 1 от ЗОП и чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, както и протоколите от работата на комисията на възложителя, е обявено класирането на участниците. На първо място е класиран ДЗЗД "Консорциум Стройлифт" със 100 точки. Жалбоподателят "Техномашпрогрес" ООД е отстранен от участие в процедурата.

Правилно е приетото от КЗК, че е налице законосъобразно отстраняване на този участник, тъй като не е представил сертификат/удостоверение за акредитация /внедрена система/ ISO 9001:2008 с обхват монтаж на асансьорни уредби и удостоверение за регистрация по реда на ЗТИП /удостоверение от Държавната комисия за метрология и хидрология/. В т. 2.3. от Раздел III на Обявлението и т. 2.2.2.на раздел III от Тръжната документация е разписано, че участниците трябва да притежава внедрена система: за управление на качеството по стандарт БДС ISO 9001:2008 или еквивалентен с обхват строителство; за управление на качеството по стандарт БДС ISO 9001:2008 или еквивалентен с обхват монтаж на асансьорни уредби; за опазване на околната среда по стандарт БДС ISO 14001:2004 или еквивалентен с обхват строителството; за безопасни условия на труд в строителството по стандарт OHSAS 18001:2007 или еквивалентен с обхват строителството.

Участникът трябва да е вписан в Регистъра на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор на лицата, извършващи дейности по поддръжка, ремонтиране и преустройване на съоръжения с повишена опасност. Възложителят е дал възможност на жалбоподателя на основание чл. 68, ал. 8 от ЗОП да представи изискуемите документи. Същият обаче не е представил сертификат ISO 9001:2008 с обхват монтаж на асансьорни уредби и удостоверение за регистрация по реда на ЗТИП за участника в процедурата, така както е заложено в Документацията за участие. В тази връзка следва да се отбележи, че изискванията по чл. 51, ал. 1 и чл. 56, ал. 1, т. 4 от ЗОП са по отношение на участника /§ 1, т. 33 от ДР на ЗОП/ и представянето на декларация по чл. 56, ал. 1, т. 7 от ЗОП за ползване на подизпълнител, както и представяне на сертификат ISO 9001:2008 с обхват монтаж на асансьорни уредби и удостоверение за регистрация по реда на ЗТИП, издаден на подизпълнителя с обхват на дейностите по него, не обуславя спазване на законовото изискване и това на възложителя за доказване на техническите възможности от страна на участника "Техномашпрогрес" ООД. Изискванията за представяне с офертата на документи за доказване на техническите възможности по чл. 51, ал. 1 и чл. 56, ал. 1, т. 4 от ЗОП са задължителни по отношение на участника, като липсата им не може да бъде санирана с представяне на сертификат/удостоверение за акредитация /внедрена система/ ISO 9001:2008 с обхват монтаж на асансьорни уредби и удостоверение за регистрация по реда на ЗТИП от подизпълнител. В съответствие с чл. 54, ал. 1 от ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия, като участник, който не е представил някой от необходимите документи по чл. 56, в случая по ал. 1, т. 4 от ЗОП и офертата му не отговаря на предварително обявените от възложителя условия /§ 1, т. 19а/ от ДР на ЗОП по Раздел III. 2.3) Технически възможности от Обявлението, е основание за отстраняването му от участие в процедурата в съответствие с чл. 69, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗОП. От КЗК не са допуснали нарушения на процедурата и изводите им кореспондират с фактите, установени от тях.

Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед представителството на Столична община в съдебното заседание пред тази инстанция от юрисконсулт, следва да се присъдени юристконсултско възнаграждение в размер на 150 лв.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 пр. 1 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение