Решение № 4005 от 21.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13067/2012 г.

Решение № 4005 от 21.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13067/2012 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на ЕТ "Дуко - Красимир Ангелов", гр. Златоград, представлявано от Красимир Славчев Ангелов, против решение № 169 от 19.09.2012 г., постановено по адм. д. № 227/2012 г. по описа на Административен съд - Смолян, с което е отхвърлена неговата жалба срещу заповед № 385 от 10.07.2012 г. на кмета на Община Златоград и е осъден да заплати направените по делото разноски. Твърди, че оспореният административен акт е немотивиран, а като е приел обратното, съдът е постановил решението си в нарушение на материалния закон. Иска отмяната му. Ответникът кметът на Община Златоград, чрез пълномощника си, оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмено становище. Претендира разноски за защита от юрисконсулт. Ответникът Антон Денчев Ясенов, чрез пълномощника си, в писмен отговор излага съображения за правилност на съдебното решение. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като провери правилността на обжалваното решение, приема касационната жалба по изложените в нея доводи за неоснователна. По делото няма спор за факти, поради което касационната инстанция не следва да ги излага повторно. Спорът е по приложението на закона. Първоинстанционният съд е установил релевантната фактическа обстановка, като е обсъдил подробно и задълбочено фактите и обстоятелствата във връзка с проверката за законосъобразност по чл. 168 от АПК на заповед № 385 от 10.07.2012 г. на кмета на Община Златоград. С решение на Общински съвет - Златоград е обявен конкурс за продажба на недвижим имот - частна общинска собственост: самостоятелен обект в гр. Златоград с идентификационен номер 31111.31.237.2.3. В надлежно проведената процедура са участвали трима кандидати, между които касаторът и ответникът Ясенов. Предложението на назначената комисия за провеждане на публично оповестения конкурс, отразено в протокола от проведеното заседание на 4.07.2012 г. и доклад от 9.07.2012 г., е за спечелил конкурса да бъде обявен Антон Денчев Ясенов. Въз основа на така изготвеното мотивирано предложение и на основание чл. 80 от Наредба № 2 на Общински съвет Златоград за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, кметът на общината е издал оспорената заповед. За да отхвърли жалбата, Административният съд - Смолян е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на административнопроцесуалните правила, точно приложение на материалния закон и в съответствие с неговата цел. Решението е правилно. Макар и със стегнати правни доводи, съдът е достигнал до правилния извод за законосъобразност на административния акт като постановен при точно излагане на фактическите и правни основания за издаването му. Видно от съдържанието на оспорената заповед, в обстоятелствената й част са изложени конкретни съображения за постановяването именно на такава разпоредителна част. Издателят на акта е посочил фактическите констатации, част от които се съдържат в съпътстващите конкурсната преписка документи, цитирани в заповедта - протокол от проведеното заседание и доклад на конкурсната комисия. От тях се извеждат съображения за избора на класирания на първо място кандидат. Административният орган е посочил на първо място предложената от Ясенов цена за закупуване на имота. Обосновал се е и с разпоредбата на чл. 80, ал. 2 от Наредба № 2 на Общинския съвет Златоград, като е приел, че предложението на спечелилия кандидат най-пълно удовлетворява конкурсните условия. Предвид изложеното настоящата съдебна инстанция приема, че така наведените касационни доводи за неправилност на съдебния акт са неоснователни. Решението на първоинстанционния съд е постановено при точно приложение на материалния закон, поради което следва да се остави в сила. С оглед изхода на правния спор и своевременно направеното искане от кмета на Община Златоград, в тежест на ЕТ "Дуко - Красимир Ангелов", гр. Златоград следва да се възложат направените от Община Златоград пред касационната инстанция разноски за защита от юрисконсулт в размер на 150 лв., на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. с чл. 144 от АПК, вр. с чл. 7, т. 4, вр. с чл. 8 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Претенцията за присъждане на разноски за настоящата инстанция, направена от ответника Антон Денчев Ясенов, е доказана по основание, но тъй като по делото липсват надлежни писмени доказателства, удостоверяващи реално направени разноски за това производство, такива не следва да се присъждат. Воден от горното, Върховният административен съд