Решение № 5038 от 10.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10222/2013 г.

Решение № 5038 от 10.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10222/2013 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по 2 касационни жалби от: 1) "Анжу" ЕООД, чрез своя процесуален представител адв. Желева и 2) изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" - РА, чрез юрк. Димитрова против Решение № 3545/27.05.2013 г., постановено по адм. дело № 2676/2012 г. на Административен съд - София-град, с което е отменено в цялост уведомително писмо изх. № 02-250-2600/3844 от 02.10.2011 г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" за извършена оторизация на схемите и мерките за директни плащания за кампания 2010 г. Касационният жалбоподател "Анжу" ЕООД оспорва решението в частта с която е отменено уведомително писмо изх. № 02-250-2600/3844 от 02.10.2011 г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" по отношение на вече оторизираната сума от 144232.43 лв. по Схемата за единно плащане на площ /СЕПП/ и 78900.72 лв. по схемата за национални доплащания на площ /СНДП/ и е върната административната преписка на изпълнителния директор Държавен фонд "Земеделие" за произнасяне съгласно мотивите на решението. Изпълнителният директор Държавен фонд "Земеделие" оспорва процесното решение в частта с която е отменен отказа му обективиран в уведомително писмо изх. № 02-250-2600/3844 от 02.10.2011 г. да оторизира сумата от 8786.87 лева по СЕПП и 4806.76 по СНДП, както и в частта с която е удържал сума от 8033.82 лв. в резултат на санкции от предходни периоди. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, четвърто отделение, в настоящия съдебен състав, съобразно чл. 218 АПК като прецени наведените касационни основания, доказателствата по делото и доводите на страните намира за установено следното: Жалбите са подадени от надлежни страни в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и са процесуално допустими. Производството пред Административния съд е образувано по жалба на "Анжу" ЕООД срещу отказ на директора на ДФ "Земеделие" обективиран в уведомително писмо изх. № 02-250-2600/3844 от 02.10.2011 г. да оторизира сумата от 8786.87 лева по СЕПП и 4806.76 по СНДП, както и в частта с която е удържал сума от 8033.82 лв. в резултат на санкции от предходни периоди. Първоинстанционният съд в протеклото производство е установил, че оспореният отказ е издаден от компетентен административен орган в рамките на предоставените му от закона правомощия, но при издаването на административния акт са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и материалния закон, поради което е отменил в цялост процесното Уведомително писмо. Така постановеното решение в частта с която е отменено уведомително писмо изх. № 02-250-2600/3844 от 02.10.2011 г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" по отношение на вече оторизираната сума от 144232.43 лв. по Схемата за единно плащане на площ /СЕПП/ и 78900.72 по схемата за национални доплащания на площ /СНДП/ и е върната административната преписка на изпълнителния директор Държавен фонд "Земеделие" за произнасяне съгласно мотивите на решението е недопустимо и следва да бъде обезсилено по следните съображения: На първо място следва да бъде отбелязано, че процесното Уведомително писмо с изх. № 02-250-2600/3844 от 02.10.2011 г., в частта с която е оторизирана сумата от 144232.43 лв. по Схемата за единно плащане на площ и 78900.72 по схемата за национални доплащания на площ на бенефициента "Анжу" ЕООД, по своята правна природа представлява стабилен административен акт, поради необжалването му в предвидения от закона срок и като такъв е влязъл в законна сила. Предмет на съдебната проверка на първоинстанционния съд е била само останалата част на Уведомително писмо изх. № 02-250-2600/3844 от 02.10.2011 г., с която е отказано на бенефициента плащане на - сумата от 8786.87 лева по СЕПП и 4806.76 по СНДП, както и в частта с която е удържал сума от 8033.82 лв. в резултат на санкции от предходни периоди. Жалба в останалата част на административния акт не е подавана и следователно последният е влязъл в законна сила. Съдът се е произнесъл с решението си за цялото уведомително писмо, без да прецени, че жалбата на дружеството е била само срещу тази част от него, с която е постановен отказ от подпомагане. Уведомителното писмо се състои от две части, като в първата си част съдържа информация за извършено плащане, а втората представлява отказ за оторизиране на част от исканата субсидия. Тази чест от уведомителното писмо не е била предмет на жалбата. Позитивната част не може да бъде оспорвана, тъй като в тази си част жалбата би била процесуално недопустима поради липсата на правен интерес. Съдът като е отменил цялото уведомително писмо е излязъл от предмета на жалбата и се е произнесъл по несъществуващо оспорване. Така постановеното решение в тази му част, с която съдът се е произнесъл в повече от това, с което е бил сезиран ще следва да се обезсили на основание чл. 218, ал. 2 АПК. В останалата част решението е валидно, допустимо и правилно. Съдът е обсъдил доказателствата по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от приложените доказателства. Спрямо релевантните и установени факти съдът е приложил правилно материалния закон. Правилно съдът е констатирал нарушение на материалноправните разпоредби при определянето на допустимия слой за подпомагане за кампания 2010 г. Специализираният слой "Площи, допустими за подпомагане" е част от Системата за идентификация на земеделските парцели и представлява геореферирана графична база от данни за площите допустими за подпомагане (площите поддържани в добро земеделско състояние съгласно Наредба № 5 от 10 март 2010 г.). Специализираният слой, както и самата Системата за идентификация на земеделските парцели се поддържа и актуализира от министъра на земеделието и храните, чрез самолетно заснемане и отразяване на резултатите от теренни проверки проведени през годината. Разплащателната агенция само използва приетия за съответната кампания слой, но нито го създава, нито може да прави актуализации по него. В този смисъл следва да бъде отбелязано, че не са налице нарушения на чл. 26, 28, 34, 35 и 36 от АПК, както е приел съда в оспореното решение. Въпреки това видно от назначената по делото експертиза, площи в добро земеделско състояние, за което са извършени както теренни проверки, така и самолетно заснемане за кампания 2010 са приети за попадащи извън допустимият за подпомагане слой. В случая се касае за неправилно разчитане на самолетните снимки и протоколите от теренна проверка от страна на компетентните длъжностни лица, вследствие на което допустими за подпомагане площи са изключени от слоя. Видно от назначената по делото експертиза недопустими за подпомагане са 15.07 ха, а не както е посочено от административният орган 16.01 ха. Допуснатото нарушение на материалния закон от страна на компетентните длъжностни лица от МЗХ води до незаконосъобразност и на крайния акт, с който се постановява отказ от подпомагане - процесното уведомително писмо. Правилно първоинстанционният съд е изтълкувал и материалния закон, в частност чл. 28 от Регламент 1122/2009 г. В случая касаторът е подал заявление за подпомагане за кампания 2010 г. с УИН: 25/190510/50101. В заявлението си за подпомагане същият е декларирала парцели по СЕПП и СНДП. Неразделна част от подаденото заявление е таблицата на използваните парцели с посочване името на всеки блок на земеделското стопанство и землището, в което се намира като земеделският стопанин сам посочва начина на ползване на парцела и обработваната от него култура. Картите на блокове на земеделските стопанства се очертават от всеки заявител, който посочва тяхното местонахождение и сам декларира начина на ползване на земята. Според регламентите и техническите документи на Европейската комисия използваните ортофотоизображения трябва да бъдат като цяло не по-стари от 5 години от момента на първото им използване. Същото условие е залегнало и в разпоредбата на чл. 11, ал. 1 от Наредба 105 от 22 август 2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол. Според нея "Министърът на земеделието и горите организира актуализирането на цифровата ортофотокарта за територията на цялата страна в период от 5 години." По подаденото от "Анжу" ЕООД общо заявление за плащания на площ по схемите и мерките за директни плащания за 2010 г. с УИН: 25/190510/50101, е извършена задължителна проверка на заявлението в ИСАК, съгласно чл. 37 от ЗПЗП и изискванията на Регламент (ЕО) № 73/2009, един от основните регламенти, уреждащи директните плащания на площ, които имат пряко приложение за кампания 2010 г. Съгласно чл. 20, т. 1 от Регламент (ЕО) № 73/2009 на Комисията и чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП, ДФ "Земеделие" - Разплащателна агенция е задължена да извършва административни проверки на подадените заявления за подпомагане, с цел да проверя дали са изпълнени условията за допустимост на подпомагането. Видно от събраните по делото писмени доказателства, по заявлението на ответника са били извършени административни проверки, които позволяват установяването на нередности, по-специално автоматично откриване чрез компютърни средства, чиито резултати са отразени в процесното уведомително писмо. В конкретния случай размерът на недопустимата площ е определен въз основа на извършена административна проверка по данните в ИСАК и СИЗП, а не на извършена проверка на място, каквато съгласно чл. 30 от Регламент 1122/2009 г. се прави на случаен принцип /метод на риск-анализ/ само на 5 % от подадените заявления за подпомагане, в кръга на която извадка жалбоподателят не е попаднал. В конкретния случай отказаната финансова помощ е основана на ЗПЗП и по посочените разпоредби, въз основа на установената за недопустима площ по СЕПП, поради което правилно е приложен материалния закон. Следва да бъде отбелязано, че в процесното Уведомително писмо са посочени конкретни обстоятелства и като цяло са налице мотиви въз основа на които издателят му е приел, че са налице недопустими за подпомагане площи. Съгласно ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС на РБ мотивите към административния акт могат да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт от помощни и подчинени на издателя на акта длъжностни лица или органи, какъвто впрочем е настоящият случай. Спазено е изискването тези документи и установените правнорелевантни обстоятелства да са приобщени към акта с цитирането им, с което е спазен принципа за самостоятелност, респ. непосредственост при осъществяване на административното производство от административния орган, поради което не е било необходимо тези факти да се приповтарят и като мотиви на издаденото УП. Позоваването на вече цитираните по-горе справки, проверки и т. н. в тяхната съвкупност, представляват фактическите основания, съответстващи на посоченото в писмото правно основание, което е мотивирало административният орган да вземе решението си. По същество те представляват юридическия факт (респ. фактическият състав), от който органът черпи упражненото от него субективно административно право. Това са конкретните факти, въз основа на които същият е счел, че следва да упражни предоставената му компетентност и на базата на които се извършва последващата съдебна преценка за законосъобразност на акта. По отношение на възраженията направени от касатора касаещи решението в частта, с която е отменено уведомително писмо изх. № 02-250-2600/3844 от 02.10.2011 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" - Разплащателна агенция, с което се удържа сумата от 8033.82 от оторизираната сума по СНДП, настоящата инстанция намира за неоснователни. Видно от приложената таблица 2 - извършени плащания на ответника е удържана сумата от 8033.82 лева, като правно основание е посочено приспадане на суми в резултат на санкции за предходни периоди или недължимо оторизирани суми, за които е издаден Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ или приспаднати суми от изискуеми задължения по други схеми или мерки, администрирани от ДФЗ. Правилно първоинстанционният съд е приел, че обективирано по този начин волеизявлението на административния орган не съдържа нито фактическо, нито правно основание за удържане на посочената сума. Предвид на изложените обстоятелства и правни изводи настоящият съдебен състав приема, че административният съд е извършил прецизна проверка в съответствие с чл. 168, ал. 1 и ал. 2, във връзка с чл. 146 от АПК на процесното уведомително писмо в оспорената част, поради което е постановил правилно решение в тази му част, което следва да бъде оставено в сила. Водим от изложеното Върховният административен съд, четвърто отделение