Решение № 6270 от 27.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 11068/2015 г.

Решение № 6270 от 27.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 11068/2015 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от К. Д. П.от гр. Кюстендил, подадена чрез пълномощник адв. В. М., против решение № 1312 от 3.08.2015 г. по адм. дело № 365/2015 г. на Административен съд - Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му против Заповед № 03-010-РД/ 34/27.01.2015 г. на директора на Областна дирекция Благоевград на Държавен фонда "Земеделие", както и е осъден да заплати разноски в размер на 300 лв. Излага доводи, че решение е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Излага, че съдът не е съобразил наличието на обективни обстоятелства, които са препятствали да подаде в срок заявлението за подпомагане, както от него, така и от упълномощено лице. Моли, да се отмени обжалваното решение и се отмени обжалваната заповед. Ответникът - директорът на Областна дирекция Благоевград на Държавен фонд "Земеделие", редовно призован не се явява и не взема становище по делото. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Излага, че решението е правилно и законосъобразно. Смята, че са неоснователни възраженията, че съдът неправилно е преценил обстоятелствата свързани с обективната невъзможност на жалбоподателя да подаде в срок заявлението до държавен фонд "Земеделие" и с това е нарушил материалния закон. Излага, че жалбоподателят не е подал заявка за плащане на третата година в нормативно установения срок по чл. 25, ал. 1 от Наредба № 28/5.08.2008 г. - до 14.11.2014 г., нито от упълномощено от него лице, по образец, утвърден от изпълнителния директор, на съответната областна дирекция на фонда по чл. 44 УПДФЗ по издаване на заповедта за одобрение и прилага документи съгласно приложение № 4. Излага, че жалбоподателят не е доказал обективна невъзможност за подаване на заявление в срок, нито е упълномощил лице затова, поради което правилно му е отказано финансиране. Излага, че не са налице касационни основания за отмяна на решението. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд приема, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С решение № 1312 от 3.08.2015 г. по адм. дело № 365/2015 г. на Административен съд - Благоевград, е отхвърлена жалбата на К. Д. П.против Заповед № 03-010-РД/ 34/27.01.2015 г. на директора на Областна дирекция Благоевград на Държавен фонда "Земеделие", както и е осъден да заплати разноски в размер на 300 лв. Административният съд е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в установената форма, при спазване на административнопроизводствените правила, съгласно материално правните разпоредби и в съответствие с целта на закона. Съдът и приел, че е спазена процедурата по чл. 17, ал. 2 и чл. 25 от Наредба № 28/5.08.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Подпомагане на полупазарни стопанства в процес на преструктуриране" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. (Наредба № 28) относно приема на заявлението за подпомагане и подаване на заявлението за получаване на трето плащане по програма 141, като жалбоподателят не е подал заявка за плащане за третата година в нормативно установения срок - две години след издаване на заповедта за одобрение по чл. 21, но не по-късно от три месеца след изтичането им, нито лично, нито от упълномощено лице. Съдът е приел, че в случая проектът на жалбоподателя е одобрен със Заповед № 03-100-РД/ 74/14.08.2012 г., от което следва че крайният срок за подаване на заявка за плащане за третата година е бил 14.11.2014 г., а ползвателят е подал заявката на 27.11.2014 г., която не е приета и документите са върнати с отказ на кандидата. Също така съдът е приел, че жалбоподателят не е доказал обективна невъзможност да подаде в срок заявлението нито лично, нито чрез упълномощено лице, поради и което е отхвърлил жалбата. Обжалваното решение е правилно. Първоинстанционният съд обективно е установил фактите и обстоятелствата имащи отношение към оспорения акт и към компетентността на органа издател на акта. Производството пред административния съд е образувано по жалба от К. Д. П.против Заповед № 03-010-РД/ 34/27.01.2015 г. на директора на Областна дирекция Благоевград на Държавен фонда "Земеделие", с която е отказано изплащането на финансова помощ по проект № 10/141/07819 за третата година, две години след издаване на Заповед № 03-100-РД/74 от 14.08.2012 г. за одобрение на проекта, поради това, че не е подал заявка за плащане за третата година в нормативно установения срок до 14.11.2014 г., а заявката е подадена на 27.11.2014 г. Обективно е установено от съда, че със Заповед № 03-100-РД/ 74/14.08.2012 г. на директорът на Областна дирекция на ДФ "Земеделие" - Кюстендил е одобрено Заявление за подпомагане № 10/141/07819 подадено от Кирил Димитров Пумпулски, за предоставяне на финансова помощ определена на 1 500 евро годишно за период от пет години. Със заповедта е указано, че финансовата помощ за всяка година след първото плащане се предоставя след ежегодно подаване на заявка за плащане при условията на Наредба № 28/5.08.2008 г. Не се спори в производството, че бенефициентът Кирил Пумпулски е получил първо и второ плащане по мярката, за което е уведомен с уведомителни писма № 328/24.09.2012 г. и № 1754/16.01.2014 г. от ДФ "Земеделие". Установено е от съда, че със заявка за плащане от 27.11.2014 г., с УРН № 566230, подадена до Областна дирекция на ДФ "Земеделие" - Благоевград, К. Д. П.е поискал трето плащане по одобреното заявление за подпомагане по мярка 141 - "Подпомагане на полупазарните стопанства в процес на преструктуриране". По подаденото заявление е издадена оспорената Заповед № 03-010-РД/ 34/27.01.2015 г. на директора на Областна дирекция Благоевград на Държавен фонда "Земеделие". Отказът на административния орган е мотивиран с това, че заявлението за плащане е подадено на 27.11.2014 г., след нормативно установения срок по Наредба № 28 за третата година - до 14.11.2014 г. Неоснователни са доводите на касатора, че съдът не е съобразил наличието на обективни обстоятелства за неспазване на срока за подаване на заявка за плащане. Съдът обосновано и в съответствие с материалноправните разпоредби е приел, че отказът е законосъобразен. Безспорно е установено в производството, че жалбоподателят има одобрен проект по Заявление за подпомагане № 10/141/07819, с приложен към него бизнес план за финансова помощ по мярка 141 - "Подпомагане на полупазарните стопанства в процес на преструктуриране". Условията за плащане са уредени със Заповед № 03-100-РД/ 74/14.08.2012 г. на директорът на Областна дирекция на ДФ "Земеделие" - Кюстендил, както и периодичните плащания съгласно Наредба № 28. По одобрения проект ползвателят на помощта е получил одобреното финансиране за две поредни години. В съответствие с чл. 25, ал. 1 от Наредба № 28 две години след издаване на заповедта за одобрение по чл. 21, но не по-късно от три месеца след изтичането им, ползвателят на помощта или упълномощено от него лице, което представя нотариално заверено изрично пълномощно, подава заявка за трето плащане по образец, утвърден от изпълнителния директор, на съответната областна дирекция на фонда по чл. 44 УПДФЗ по издаване на заповедта за одобрение и прилага документи съгласно приложение № 4. Съгласно чл. 25, ал. 6, т. 3 от Наредба № 28 в срок до два месеца от подаването на заявката за плащане по ал. 1 РА: одобрява или мотивирано отказва изплащането на финансовата помощ със заповед на изпълнителния директор на РА, която подлежи на обжалване по реда на АПК. В случая съдът обосновано е приел, че заповедта за одобрение на проекта е от дата 14.08.2012 г., като двугодишният срок от издаване на заповедта изтича на 14.11.2014 г., до която дата съгласно чл. 25, ал. 1 от Наредба № 28 ползвателят на помощта е следвало да подаде заявка за плащане. Неподаването в срока на заявката за плащане преклудира възможността за получаване на помощта за съответната стопанска година. Безспорно е установено от съда, че в случая заявката е подадена на 27.11.2014 г., поради и което законосъобразно е отказана финансовата помощ за третата година по проекта. Неоснователни са доводите на касатора, че са били налице обективни обстоятелства за неспазване на срока за подаване на заявката. В тази връзка съдът е разпитал свидетеля Симеон Велинов за установяване на обстоятелства свързани с пребиваване на жалбоподателя в Р. Гърция в срока за подаване на заявката. Следва да се отбележи, че твърдените обстоятелства не могат да обусловят наличие на извинителна причина и наличие на обективна невъзможност на жалбоподателя да подаде заявката за плащане. Нещо повече достатъчно е било да е подадена заявката заплащане, дори и при непълни или нередовни документи към нея, като съгласно чл. 25, ал. 7 в случай на нередовност на документите или непълнота и неяснота на заявените данни и посочените факти по ал. 6, т. 1 и 2 РА с мотивирано писмо, следва да уведоми ползвателя на помощта, който в срок до 10 работни дни от уведомяването може да отстрани констатираните нередовности, непълноти или неясноти чрез представяне на допълнителни и/или нови документи, включително документи извън посочените в приложение № 4, които са свързани с извършване на подпомаганата дейност. Неподаването в срок на заявката за плащане, преклудира правото на получаване на помощта, както и възможността за отстраняване на нередовност на документите, както и представлява основание за отказ за финансиране. Законосъобразно и обосновано административният съд е приел, че административният орган е спазил процедурата по Наредба № 28, поради и което правилно е отхвърлил жалбата. Предвид на изложеното следва да се приеме, че не са налице отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК и обжалваното решение като правилно, следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение