Решение № 5973 от 4.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1559/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Министерство на здравеопазването, чрез пълномощник, против решение 25161 от 28.11.2024 г., постановено по адм.д. 7139/2024 г. на Административен съд София - град, с което съдът е отхвърлил подадената от министерството жалба срещу решение РД-02-14-859/11.06.2024 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма Региони в растеж 2014-2020 (ОПРР) за определяне на финансова корекция. Според касатора решението е неправилно и необосновано. Твърди, че съдът не е съобразил изложените от министерството съображения за правилното отстраняване на участника Консорциум САНУС ИНВЕСТ СТРОЙ и безкритично е възприел изведените от административния орган изводи. Излага подробни съображения за липса на нарушение, съответно на нередността, за което е определена финансовата корекция. Сочи, че липсата на доказан опит от изпълнена най-малко една дейност (строителство) от някой от участниците в Консорциум САНУС ИНВЕСТ СТРОЙ е довело до отстраняването му, тъй като от представената от участника информация безспорно се установява, че Корект Инвест 2012 ЕООД не е изпълнявал самостоятелно, съответно СТОР ИНВЕСТ АД не е изпълнил, а е участвал в изпълнението на строителството с предмет и обем сходен с предмета на поръчката като участник в обединение. Липсата на опит на участника обосновава законосъобразното му отстраняване от участие в процедурата. Оспорва се и наличието на финансово отражение на твърдяното нарушение и се твърди, че в административния акт не се съдържат мотиви за определяне размера на финансовата корекция. В заключение се сочи, че от съдържащите се в документацията документи се налага категоричен извод, че не е налице съставомерност, която да се квалифицира като нередност. Иска отмяна на обжалваното решение. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма Региони в растеж 2014-2020, чрез пълномощник, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираните от касационния жалбоподател разноски. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: Първоинстанционният съд е приел от фактическа страна, че в изпълнение на сключен между страните административен договор за безвъзмездна финансова помощ за проект Подкрепа за развитие на системата за спешна медицинска помощ бенефициерът Министерство на здравеопазването е провел публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет Извършване на строително-монтажни работи за нуждите на Спешни отделения на болници на територията на Южен централен район за планиране, в изпълнение на проект Подкрепа за развитие на системата за спешна медицинска помощ по ОПРР 2014-2020, включваща 5 обособени позиции (ОП). По ОП 3 Извършване на строително-монтажни работи за нуждите Спешно отделение на МБАЛ "Д-р Братан Шукеров" АД, гр. Смолян е сключен договор за изпълнение с Феникс ИК ЕООД. По ОП 5 Извършване на строително-монтажни работи за нуждите Спешно отделение на МБАЛ Д-р Атанас Дафовски" АД, гр. Кърджали е сключен договор за изпълнение с Феникс ИК ЕООД. Ръководителят на УО е издал оспореното пред първоинстанционния съд решение РД-02-14-859/11.06.2024 г. след извършена проверка по регистриран сигнал за нередност. Органът е приел, че възложителят е допуснал нарушение чл.107, т. 1 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 4 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), изразяващо се в незаконосъобразено отстранен участник по ОП 3 и ОП 5. Според органа никъде в документацията не се съдържа условие участникът да е изпълнил самостоятелно цялостно строителство, както и в документацията по поръчката не е поставено условие всеки участник самостоятелно да е участвал и изпълнил строеж по смисъла на ЗУТ. Прието е, че доказването на идентична или сходна дейност не зависи от самостоятелното изпълнение на конкретен обект, а единствено от осъществяване на дейност по строителство. Ръководителят на УО е посочил, че СТОР ИНВЕСТ АД и Корект Инвест-2012 ЕООД са изпълнявали строителство за обекти четвърта категория, за които има издаден акт, удостоверяващ, че има изпълнен обект, който е въведен в експлоатация. Мотивирал е извод, че участникът е доказал строителство за сграда, която отговаря на изискванията на възложителя, като строителството е изпълнено, тъй като за обектите има издаден Акт 15. Обосновал е извод, че това дружество неоснователно е отстранено от участие в процедурата за ОП 3 и ОП 5. Нарушението е посочил като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата) и е определил финансова корекция от 25% върху стойността на допустимите разходи по всеки от договорите с изпълнителите по ОП 3 и ОП 5. Първоинстанционният съд е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в рамките на предоставените му правомощия, в предвидената в чл. 73, ал. 1 ЗУСЕФСУ форма, при спазване на чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ, в съответствие с материалноправните разпоредби и с целта на закона. Според съда посочените в акта нарушения са установени и същите правилно са квалифицирани като нередност, за която да бъде определена финансова корекция. Приел е подадената от министерството жалба за неоснователна и я е отхвърлил. Решението е неправилно. По делото не е спорно, че съгласно т. 4.3.3 от Раздел II. Образци на документи и указание за подготовката им, т.4. Критерии за подбор. Правна, икономическа, финансова и техническа информация от документацията възложителят е поставил изискване участниците в процедурата да са изпълнили през последните 5 години, считано от датата на подаване на офертата, най-малко една дейност (строителство) с предмет и обем, идентични или сходни с предмета на обособената позиция. Под формата на забележка е пояснил, че за изпълнено строителство се счита строеж/обект, за който има съставен и подписан Констативен акт обр. 15/ Протокол обр. 16 или друг документ за предаване и приемане на строежа/обекта от възложителя, за което обстоятелство участникът следва да посочи в ЕЕДОП вид, номер и дата на съответния документ, както и категорията на изпълнения строеж. Дефинирал е дейност (строителство), сходна с предмета и обема на обособената позиция - изпълнение на строителство, което включва изпълнение на строеж/и с категория не по-ниска от II, IV -та, в съответствие с минимално изискуемата категория за съответната обособена позиция. Строежът/ите могат да бъдат ново строителство и/или, пристрояване и/или реконструкция и/или основен ремонт на една или повече жилищни сгради, сгради за обществено обслужване или смесени сгради. Според дефиницията на дейност (строителство), идентична с предмета и обема на обособената позиция следва да се разбира изпълнението на строителство, което включва изпълнение на строеж/и с категория не по-ниска от II, IV -та, в съответствие с минимално изискуемата категория за съответната обособена позиция. Строежът/ите могат да бъдат ново строителство и/или, пристрояване и/или реконструкция и/или основен ремонт на една или повече сгради за извънболнична и/или болнична медицинска помощ. При разглеждане на офертата на Консорциум САНУС ИНВЕСТ СТРОЙ комисията при възложителя е приела, че посоченият опит в изпълнение на два строежа/обекта не са изпълнявани самостоятелно от участника или член на обединението, а са изпълнявани от СТОР ИНВЕСТ АД в сдружение с други стопански субекти. Участникът е отстранен от участие, тъй като не е доказал, че е изпълнил самостоятелно всички строително-монтажни работи в случай, че при изпълнение на обекта са участвали и други стопански субекти. В съдебното решение не се съдържа анализ на относимите към спорния въпрос доказателства за това кои участници в обединението какви дейности са изпълнили, доколкото органът е констатирал наличието на издаден акт, удостоверяващ изпълнението на обект, който е въведен в експлоатация. Спорен е въпросът дали участникът действително е доказал, че е изпълнявал строителство за сграда, която отговаря на изискванията на възложителя, тъй като за обектите има издаден Акт 15. При постановяване на решението си съдът следва да извършва преценка на всички основания по чл. 146 АПК, като е длъжен да установи фактическата обстановка въз основа на анализ на относимите обстоятелства и събраните доказателства във връзка с изложените в административния акт фактически и правни установявания, като подведе установените факти към приложимото право. Съгласно чл. 12 ГПК, вр. с чл. 144 АПК съдът преценява всички доказателства по делото и доводите на страните по вътрешно убеждение, а съгласно чл. 235, ал. 2 ГПК съдът основава решението си върху приетите за установени обстоятелства по делото и върху закона. Първоинстанционният съд не е изследвал обстоятелствата и доказателствата, относими към въведените от възложителя изисквания за изпълнение и е достигнал до формален извод за наличие на соченото от органа нарушение. Едва след като изясни релевантните факти, съдът следва да пристъпи към проверка по същество на твърдяната от органа нередност. Касационната инстанция инстанция не може да извърши проверка на направените изводи за незаконосъобразност на административния акт. Преценката на доказателствата и излагането на изводи по същество за първи път в касационната инстанция би довело до ограничаване правото на участие на страните в делото, респективно, нарушава правото им да се защитят срещу фактите по спора. Горното обосновава извод за неправилност на съдебното решение поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон. Затова съдебният акт следва да бъде отменен и делото - върнато на друг състав на АССГ за ново разглеждане. При новото разглеждане на делото съдът следва да установи и подложи на собствен анализ фактите във връзка с издаването на оспорения административен акт и при установена фактическа обстановка, подведена под приложимите правни норми, да формира правните си изводи. При действието на чл. 226, ал. 3 АПК въпросът за разноските и пред настоящата инстанция следва да се реши от първоинстанционния съд при новото разглеждане на делото. Воден от горното, Върховният административен съд