Решение № 4940 от 13.5.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1174/2025 г.

Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на К. Д. Д., от гр. София [адрес], чрез адв. Д. Вачева за отмяна на влязло в сила решение 27269/16.12.2024г. постановено по адм. дело 5245/2023г. по описа на Административен съд София- град, на основание чл. 239, т. 5 АПК. В искането си К. Д. твърди, че е бил лишен от възможността да участва по делото и да бъде надлежно представляван в съдебното производство по адм. дело 5245/2023г. по описа на Административен съд София- град. В искането са изложени подробни съображения с приложени писмени доказателства, според които искателят счита, че са налице предпоставките на чл. 239, т. 5 АПК за отмяна на влязлото в сила решение и същото да бъде отменено, а делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Административен съд София- град. Представя писмено становище. Към искането са приложени: договор за правна защита и съдействие 090265/18.12.2024г., договор за правна защита и съдействие 090261/18.12.2024г., копие от пълномощно на адв. Д. Вучков САК процесуален пълномощник по адм. д. 5245/2023г. на АССГ второ отд., 50 състав от 03.10.2023 г. с направено отразяване за извършено уведомяване от К. Д. за оттеглени пълномощия от дата 25.11.2024 г.; Копие от заверен договор за правна защита и съдействие от 26.05.2023 г. на адв. В. Толева САК, с направено отразяване, че е уведомена за оттегленото пълномощие от 01.10.2023 г., подписано от адв. Толева; копие на уведомление от К. Д. до адв. В.Толева за оттеглени пълномощия от 01.03.2024г. с положени подписи на подателя и адв. Толева; копие от материали по делото, удостоверяващи невръчване на К. Д. на определение от 21.10.2024г. списък на лица за призоваване за 26.11.2024 г.; Призовки -2бр; молба на К. Д., подадена в АССГ по делото от 26.11.2024 г. Ответната страна кмета на Столична община, чрез процесуалния си представител в писмен отговор, оспорва подаденото от К. Д. искане за отмяна на влязлото в сила съдебно решение, тъй като счита същото за неоснователно и моли искането да бъде отхвърлено. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответните страни Сирио Реал ЕООД представлявано от управителя А. Данти, Диадид ЕООД представлявано от управителя Д. Жотева, Ем Продъкшънс ООД представлявано от Е. Башур, Арт Трейд ЕАД представлявано от Г. Илиев всичките представлявани от процесуалния си представител адв. В. Михалева, в представено писмено възражение, счита че искането в едната му част е недопустимо, а в другата част, с която не е уважена жалбата е неоснователно при подробно изложени съображения и моли искането да бъде отхвърлено. Претендира присъждане на разноски. Върховният административен съд, тричленен състав от Четвърто отдебение счита, че искането е допустимо като подадено от надлежна страна и в срока по чл. 240, ал. 1, т. 1 АПК, а разгледано по същество искането за отмяна на соченото правно основание чл. 239, т. 5 АПК е основателно по следните съображения: Производството пред Административен съд София - град, по което е постановено решението, чиято отмяна се иска е образувано е по жалба на К. Д. Д., чрез процесуалния му представител адв. В. Толева, срещу Заповед СОА23-РД40-77/21.04.2023г. на кмета на Столична община за отчуждаване на поземлен имот по реда на глава III от ЗОС. С жалбата е приложено и адвокатско пълномощно от 26 май 2023 г., с което адв. В.Толева е упълномощена да представлява К. Д. пред Административен съд София-град, като осъществява процесуално представителство, правна защита, както и да извършва всички съдопроизводствени действия по посоченото дело до приключването на делото пред АССГ. Предоставени са й права да депозира жалба пред АССГ против горепосочената заповед, като да прави справки, подава книжа и документи, както и да осъществява правна защита. В пълномощното е предвидено право да преупълномощава други адвокати. С определение, административния съд е насрочил административното дело за разглеждане в открито съдебно заседание, конституирал е страните, допуснал е съдебно-техническа експертиза и оценителна такава, определил е депозит за вещото лице, назначил е същото и е разпределил доказателствената тежест, както и че е указал на ответника възможността да представи становище по жалбата и да посочи и представи доказателства. Видно от приложена призовка определението е съобщено на К.Д. чрез В.Толева на 19.06.2023 г. На 11.07.2023г.е проведено открито съдебно заседание видно от протокол, за което жалбоподателят е бил редовно призован и представляван от адв. Толева. От същото е видно, че е даден ход на устните състезание, където адв. Толева е претендира присъждане на разноски по делото, за което представя списък. Същия е съставен на ръка на гърба на представения в оригинал договор за правна защита и съдействие /л. 151 от делото/. С определение /л. 188/ административния съд е отменил свое протоколно определение от 11.07.2023г., с което е даден ход на устните състезания и е изискал от главния архитект на Столична община доказателства и е насрочил делото в открито съдебно заседание на 03.10.2023г., за която дата да се призоват страните. Определението е съобщено на 02.08.2023г. видно от призовка изпратена до К.Д. чрез В. Толева /л. 190/ . На 03.10.2023г. е проведено открито съдебно заседание, на което жалбоподателят е редовно уведомен и се представлява от адв. Вучков с представено пълномощно, към момента на заседанието /л.221 от делото/. С протоколно - определение е спряно производството по делото до приключване на производството по адм. дело 5410/2023 по описа на АССГ с влязъл в сила съдебен акт. С представеното в съдебното заседание пълномощно от К.Д. е упълномощен адв. Д. Вучков да го представлява пред АССГ по адм. дело 5245/2023г., 50 състав, в качеството му на процесуален представител в открито съдебно заседание по делото насрочено за 03.10.2023г., както за целта осъществява в съдебното заседание всички процесуални действия за защита на правата и интересите му /л. 199 от делото/. С молба от кмета на Столична община от 17.10.2024г. е направено искане за възобновяване на съдебното производство /л.223 от делото/. С определение 20744 от 21.10.2024г., административния съд е възобновил производството по адм. дело и е насрочил делото в открито съдебно заседание на 26.11.2024г., за която дата да се призоват страните /л. 233 от делото/. От приложената по делото призовка изпратена до К. Д. чрез Д. Вучков с приложен препис от определението, е видно че е направено отбелязване от 23.10.2024г., че на [улица]няма знаци, нито табели за К. Д., както за Д. Вучков. Адресът е адв. дружество и адресата не е техен клиент . Видно от разпореждане от 04.11.2024г. на административния съд е указано, съобщението да се изпрати на посочения в жалбата адрес /л.235 от делото/. Видно от призовка изпратена до К. Д. на адрес гр. София, [адрес], в същата е направено отбелязване че адресът е посетен на 07.11.2024г. 12.11.2024г. и 16.11.2024г. При посещенията никой не е открит на адреса. Поставено е съобщени с телефон за връзка на адреса от 18.11.2024г. /л.242 от делото/. Изпратена е и призовка до К.Д. чрез В. Толева, която е получена на 11.11.2024 от същата /л.243 от делото/. С молба от 26.11.2024г. от К. Д. адресирана до АССГ е поискано възобновяване на производството по делото. Д. е заявил, че пълномощията за процесуално представителство на досега упълномощените адвокати по делото са оттеглени и нито един от двамата адвокати няма право да го представлява, както и че е заявил, че не е упълномощил друг адвокат и желае да упражни правото си на защита лично и сам, и моли всички съобщения по делото да му бъдат връчени на личния му адрес гр. София, [адрес] /л.244 от делото/. На 26.11.2024 г. е проведено открито съдебно заседание, в което е посочено, че К.Д. е редовно уведомен за съдебното заседание чрез адв. В.Толева, както и че е докладвана постъпилата по делото молба от 26.11.2024г., въз основа на което съдът е счел, че не са налице процесуални пречки за даване на ход на делото. На 16.12.2024г. е постановено решение 27260, по адм. дело 5245/2023г. на Административен съд София-град, чиято отмяна се претендира в настоящото производство. На 30.12.2024г. К.Д. лично е уведомен на адрес гр. София, [адрес], за постановеното съдебно решение /л. 256 от делото./ Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 5 от АПК, актът подлежи на отмяна, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник, по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Текстът предвижда няколко отменителни основания със самостоятелно приложно поле, като общото между тях е, че страната не е могла да вземе участие лично или чрез надлежен представител във воденето на делото. Общата идея на нормативния текст е страната да е лишена от възможността да се защити. Нормата визира всяко нарушение на съдопроизводствените правила, в резултат на което страната е останала без възможност фактически да вземе участие в съдебния процес лично или чрез представител и това е довело до накърняване правото й на защита. Въз основа на установените факти настоящият тричленен състав на ВАС счита, че не са налице предпоставките на чл. 239, т. 5 АПК за отмяна на исканото от Д. съдебно решение. На първо място настоящият съдебен състав приема, че съгласно разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от Закона за адвокатурата (ЗА) адвокатът представлява своя клиент въз основа на писмено пълномощно, а съобразно чл. 26, ал. 1 от същия закон клиентът може по всяко време да оттегли пълномощията си от адвоката. Според чл. 41 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД), пълномощието се прекратява с оттеглянето му, а според чл. 35, изр. първо от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), приложим и в производството по административни дела по силата на чл. 144 АПК, доверителят има право да оттегли във всяко време пълномощието си, като уведоми съда. Тук е мястото да се посочи, че разпоредбата на чл. 35 от ГПК е императивна процесуална норма, която не подлежи на тълкуване. Следователно оттеглянето на пълномощното е едностранен акт, изхождащ от упълномощителя и доведен до знанието на съда. Последиците от оттеглянето настъпват след уведомяването на съда, а не на процесуалния представител. Поради това, за да е валидно оттеглянето на пълномощното, същото следва да е изрично съобщено на съда, както е съобщено и самото пълномощно. При липса на уведомяване, не би могло да се приеме наличието на валидно оттеглени пълномощия, а от там и да се правят изводи за нарушение процесуални права. В хода на съдебното производство, приключило с решението, чиято отмяна се претендира, са изпълнени изискванията на чл. 35 ГПК във вр. с чл. 144 АПК за оттегляне на пълномощията на процесуалните представители на К. Д.. Молителят е положил своевременно дължимата грижа и е уведомил съда своевременно преди съдебното заседание на 26.11.2024 г., когато делото е обявено за решаване. По делото в деня на провеждане на открито съдебно заседание К. Д. е депозирал молба, в която е заявил, че е оттеглил пълномощията на двамата адвокати , в който смисъл са и представените към искането за отмяна доказателства отнасящи се до оттегляне на пълномощията. В разпоредбите на чл. 35 и чл. 36 ГПК законодателят изрично е въвел изискване за уведомяване на съда и е предвидил правни последици, изразяващи се в отлагане на делото само след надлежно съобщаване на съда за оттегленото пълномощно, което очевидно е сторено. На следващо място от приобщените по делото доказателства се установява, че правото на защита и участие в процеса на К. Д. е било възпрепятствано или ограничено. Производството пред АССГ е образувано по жалба, подадена от адвокат В.Толева в качеството й на пълномощник на искателя. Към жалбата е приложено адвокатско пълномощно от 26.05.2023 г., предоставящо на упълномощения адвокат правото да представлява молителя пред АССГ във връзка с жалба срещу заповед на кмета на Столична община. По отношение на открито съдебно заседание насрочено за 03.10.2023г. е представено пълномощно, от което е видно, че К. Д. ще бъде представляван от адв. Д. Вучков, но от текста на пълномощното може да се обоснове извода, че със същото се създават права единствено за проведеното на конкретната дата заседание. Съобщенията и призовки по делото са били изпратени, както на упълномощените адвокат Толева, на адв. Вучков, така и на личния адрес на К.Д.. Към момента на изпращане на призовки, ведно с приложено определение за възобновяване и насрочване на делото в открито съдебно заседание, административния съд е нямал данни за оттеглените пълномощни. Независимо от това адв. Вучков и жалб. Д. са били нередовно призовани и не им е съобщено определението за възобновяване и насрочване на делото, а на адв. Толева и е съобщено на 11.11.2024 г. за определението за възобновяване и насрочване на делото /призовка на л.243 от делото/, но към тази дата тя е била с оттеглени пълномощия, видно от приложеното към искането уведомление за оттеглени пълномощия от 01.10.2023 г., подписано и от нея. Независимо, че на съда са му били известни всички гореизброени обстоятелства, е дал ход на делото в хипотезата на чл. 35 ГПК във вр. с чл. 144 АПК, което е нарушение на съдопроизводствените правила, вследствие на което К. Д. е бил лишен от възможност да участва в делото както и не е бил надлежно представляван, не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани, което обуславя отмяна на постановения по делото съдебен акт в хипотезата на чл. 239, т. 5 от АПК. По изложените съображения искането за отмяна на основание чл. 239, т. 5 АПК е основателно и следва да бъде уважено, като влязлото в сила Решение 27269 от 16.12.2024 г., постановено по адм. дело 5245/2023г. на Административен съд София град следва бъде отменено, а делото върнато на Административен съд София град за ново разглеждане от друг състав от етапа на признасяне по жалбата на К. Д. Д. от гр.София против Заповед СОА23-РД40-77/21.04.2023 г.на Кмета на Столична община. Разноски от искателя не са претендирани както в искането за отмяна, така и в допълнителните молби и становища, поради което такива не следва да бъдат присъждани. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1, предл. 1 АПК, Върховният административен съд,