Решение № 8586 от 26.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8469/2017 г.

Решение № 8586 от 26.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8469/2017 г., VI о., докладчик съдията Десислава Стоева Производството е по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на адвокат В. М. и адвокат А. И. от АК - К. като процесуални представители на представляващия "Самостоятелна медико-диагностична лаборатория за предоставяне на специализирана извънболнична помощ по образна диагностика-ангиографски изследвания и интервенционална рентгенология Кардиолаб" ЕООД, гр. С., със седалище и адрес на управление: гр. С., ж. к. "С. Т.", ул. "М. В.", бл. ..., вх. ..., ап. ..., против Решение № 94 от 02.06.2017 г. на Административен съд- К. по адм. дело № 66/2017 г. С него се отхвърля жалбата на представляващия дружеството срещу Мотивиран отказ от 20.02.2017 г. към З-АУ-258/02.12.2016 г. на директора на РЗИ - К. за регистрация на дружеството като лечебно заведение за извънболнична помощ в публичния регистър на РЗИ- К.. Поддържат се доводи за неправилност на решението вследствие нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК поради което се иска отмяната му. Ответникът, директорът на РЗИ - К., се представлява от адвокат Е.-Г., която оспорва жалбата и поддържа депозирания писмен отговор. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на касатора срещу Мотивиран отказ от 20.02.2017 г. към З-АУ-258/02.12.2016 г. на директора на РЗИ - К. за регистрация на дружеството като лечебно заведение за извънболнична помощ в публичния регистър на РЗИ-К.. Първоинстанционният съд, след извършена служебна проверка намерил, че оспореният пред него административен акт е издаден в съответствие с административнопроцесуалните правила, от компетентен орган и в съответствие с материалния закон и неговата цел. Пред касационната инстанция не са ангажирани нови писмени доказателства по смисъла на чл. 219, ал. 1 АПК, поради което и на основание чл. 220 АПК настоящият състав приема за доказани фактите така, както са установени от първоинстанционния съд: Административното производство, приключило с издаване на оспорения административен акт, е започнало по заявление, вх. № 3-АУ-258/02.12.2016 г. на В. Н., в качеството му на представляващ "Медико-диагностична лаборатория по инвазивна кардиология - Кардиолаб" ЕООД, с адресат директора на Регионална здравна инспекция - К. и с искане на основание чл. 40, ал. 1 от Закона за лечебните заведения /ЗЛЗ/ да бъде регистрирана "Медико-диагностична лаборатория по инвазивна кардиология - Кардиолаб" ЕООД. Видно от заявлението, предметът на дейност на лечебното заведение е предоставяне на специализирана извънболнична помощ, съгласно ЗЛЗ в областта на инвазивната кардиология, извършване на специализирана диагностика и специализирани медицински изследвания на сърдечно-съдови заболявания, консултации, манипулации и прегледи, а за адрес на практиката е посочен МБАЛ "Д-р Н. В." АД - гр. К.. Към заявлението са приложени доказателства за ЕИК на дружеството, ведно с данни от търговския регистър за вписване на същото с посочения предмет на дейност, Правилник за устройството, дейността и работата на МДЛ "К." ЕООД, видно от който МДЛ е структурно и териториално обособено звено на Отделението по кардиология на МБАЛ "Д-р Н. В."АД - К.. Заявителят е приложил и дипломи за образование и свидетелства за съдимост на лицата в МДЛ. С писмо, изх. № 3-АУ-258/04.01.2017 г. и на осн. чл. 40, ал. 9 от ЗЛЗ, директорът на РЗИ - К. уведомил заявителя за констатирани непълноти на представените документи, като дал указания за отстраняването им както следва: привеждане предмета на дейност на лечебното заведение в съответствие с изискванията на чл. 36, ал. 3 от ЗЛБ със задължително вписване на осъществяване само на извънболнична помощ, като се съобразят и относимите медицински стандарти, вкл. Наредба № 2/2010 г. за утвърждаване на медицински стандарт "Кардиология", който не предвижда дейността по инвазивна кардиология да се изпълнява в извънболнични условия; изготвяне на нов правилник за устройството, дейността и вътрешния ред на лечебното заведение, съответстващ на чл. 40, ал. 1, т. 2 от ЗЛЗ и медицински стандарт "Кардиология", както и с нормативната регламентация, недопускаща създаване на МДЛ като структурно и териториално звено на отделение по кардиология към МБАЛ; предоставяне на актуално свидетелство за съдимост на Ст. Б. като едноличен собственик на капитала на "МДЛ по инвазивна кардиология - Кардиолаб" ЕООД. Предоставен е 30-дневен срок за отстраняване на установените непълноти на документите към заявлението . С писмо, изх. № 1/01.02.2017 г., получено в РЗИ на 14.02.2017 г., са представени следните документи: документ от търговския регистър за вписана промяна в наименованието и предмета на дейност на търговското дружество, а именно: "Самостоятелна медико-диагностична лаборатория за предоставяне на специализирана извънболнична помощ по образна диагностика - ангиографски изследвания и интервенционална рентгенология "К." ЕООД с предмет на дейност - предоставяне на специализирана извънболнична помощ по образна диагностика - ангиографски изследвания и интервенционална рентгенология, сключване на търговски сделки, необходими за осъществяване на медицинските дейности и за обслужване на пациентите; Правилник за устройството, дейността и вътрешния ред на СМДЛ, утвърден от управителя, в който е посочен като предмет на дейност: предоставяне на специализирана извънболнична помощ по образна диагностика - ангиографски изследвания и интервенционална рентгенология и адрес на осъществяване на практиката: гр. К., пл. "17- ти януари", а във връзка с структурата на СМДЛ е посочено, че включва процедурна зала с ангиографски апарат - рентгенов апарат за ангиография със скопия и графия/, както и свидетелство за съдимост на Ст. Б. като едноличен собственик на капитала на СМДЛ, актуално към датата на заявлението. След получаване на приложените допълнително от заявителя документи, директорът на РЗИ-К. издал оспорения мотивиран отказ, като приел, че заявителят не е отстранил непълнотите на представените документи, тъй като в документа за търговска регистрация и в Правилника за устройството, дейността и вътрешния ред на СМДЛ, не е вписан предмет на дейност, отговарящ на ЗЛЗ и на медицинския стандарт за образна диагностика, утвърден с Наредба № 27 от 30.06.2010 г., като е конкретизирал, че съобразно глава В "Изследвания и апаратура по образна диагностика", раздел I, точка 2 от медицинския стандарт, лечебните заведения за извънболнична помощ осъществяват рентгенологични, ултразвукови, мамографски, компютър-томографски и магнитно-резонансни изследвания, а вписания в търговския регистър и в Правилника за устройството, дейността и вътрешния ред на СМДЛ предмет на дейност, включващ съдови диагностични изследвания - ангиографски изследвания /ангиографии/ и интервенционална рентгенология /интервенционални процедури/, съгласно цитираната Наредба се осъществява в структури по образна диагностика от трето ниво на компетентност в лечебни заведения за болнична помощ. Въз основа на така установената фактическа обстановка, в първоинстанционното решение правилно е прието, че обжалваният административен акт е законосъобразен. Съгласно разпоредбата на чл. 8, ал. 1, т. 3 от ЗЛЗ, самостоятелните медико-диагностични лаборатории са лечебни заведения за извънболнична помощ, а съгласно чл. 18, ал. 1 от ЗЛЗ, те са такива лечебни заведения, в които лекар/лекари с помощта на други специалисти извършват предписани от друг лекар или лекар по дентална медицина специализирани медицински изследвания по една или повече медицински специалности. Регистрацията на лечебните заведения се извършва в съответната регионална здравна инспекция, на чиято територия се намира лечебното заведение, въз основа на заявление, към което следва да бъдат приложени посочените в чл. 40, ал. 1 от ЗЛЗ документи, между които по т. 1 - данни за Единния идентификационен код на дружеството или кооперацията от Търговския регистър, а за дружествата, регистрирани в държава - членка на Европейския съюз, или в държава, страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство - документ за актуална регистрация по националното законодателство, издаден от компетентен орган на съответната държава; по т. 2. учредителният акт на дружеството, съответно на кооперацията, и правилникът за устройството, дейността и вътрешния ред на лечебното заведение. От приетите доказателства по делото безспорно се установява, че дейността на оспорващата лаборатория се определя с предмета на дейност на същата, вписан при регистрацията в търговския регистър и в правилника за дейността по чл. 18, ал. 6 от ЗЛЗ. Констатираните от органа непълноти на документите, послужили като фактическо и правно основание за издадения отказ за регистрация на лечебното заведение, са във връзка именно с предмета на дейност на СМДЛ, който не отговаря на утвърдения медицински стандарт. Заявителят е заменил първоначално посочените в заявлението наименование и предмет на дейност на лабораторията от "Медико-диагностична лаборатория по инвазивна кардиология", на "Самостоятелна медико-диагностична лаборатория за предоставяне на специализирана извънболнична помощ по образна диагностика - ангиографски изследвания и интервенционална рентгенология". По този начин се цели регистрация на лечебно заведение с различен предмет, което първоинстанционният съд правилно е счел за недопустимо в процедурата по отстраняване непълноти на документи по реда на чл. 40, ал. 9 от ЗЛЗ. Въпреки повторно представените документи към заявлението, не е отстранена установената от органа непълнота, доколкото в акта за търговска регистрация и в Правилника за устройството, дейността и вътрешния ред на СМДЛ не е вписан предмет на дейност, отговарящ на ЗЛЗ и на медицинския стандарт за образна диагностика, утвърден с Наредба № 27 от 30.06.2010 г. Касационната инстанция се солидаризира с извода на АС - К., че отменената Наредба № 27/30.06.2010 г. е действала към момента на издаване на мотивирания отказ, тъй като съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му - 20.02.2017 г. Наредбата представлява подзаконов нормативен акт и като такъв същият се счита отменен от деня на влизане в сила на съдебното решение, т. е. 02.05.2017 г. Следователно изводът в първоинстанционното решение, че обжалваният акт е правилен, а изложените фактически основания от административния орган, че не са изпълнени изискванията на материалния закон за пълнота на предоставените документи и същият е процедирал в съответствие с административнопроизводствените правила като е указал за тази непълнота и след неотстраняването й е постановил обжалвания пред първоинстанционния съд административен акт в съответствие с разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗЛЗ, е законосъобразен. Като е счел, че оспорената заповед е материално законосъобразна и е отхвърлил подадената жалба като неоснователна, Административен съд - К. е постановил правилно решение. При неустановени касационни основания за отмяна, обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора и своевременно направеното искане за присъждане на разноски от страна на ответника, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, дружеството - касатор следва да бъде осъдено да заплати на РЗИ - К. съдебни разноски за касационната инстанция, представляващи адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева (триста лева). По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,