Решение № 7245 от 1.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7700/2017 г.

Решение № 7245 от 1.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7700/2017 г., VI о., докладчик съдията Росен Василев Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на ЕТ "С. И.", ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. К., ул. "С." №..., представлявано от С. И., подадена чрез пълномощника адвокат Г. Г. против решение № 96 от 7.04.2017 г. по адм. дело № 720/2016 г. на Административен съд В.. В жалбата се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, на съдопроизводствените правила и необоснованост- касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че са налице предпоставки за обявяване нищожността на дадените задължителни предписания от Дирекция "Инспекция по труда"-В., тъй като са издадени от некомпетентен орган. Иска се отмяна на решението и обявяване нищожността на административния акт. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба - Дирекция "Инспекция по труда"-В. не е изразил становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С решение № 96 от 7.04.2017 г. по адм. дело № 720/2016 г. Административен съд В. е отхвърлил жалбата на ЕТ "С. И." за обявяване нищожност на Протокол за извършена проверка на 16 и 29.10.2014 г. с дадени предписания на Дирекция "Инспекция по труда"-В.. За да постанови този резултат, съдът е приел, че протоколът е издаден от компетентен орган, в писмена форма и съдържа изискуемите от нормата на чл. 59, ал. 2 АПК реквизити. Изложени са мотиви във връзка с правните и фактически основания за издаването му. Същият е подписан и при издаването му не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. Решението е правилно. Установено е от фактическа страна, че на 16 и 29.10.2014 г. във връзка с трудов инцидент със смъртен изход, е извършена проверка от главни инспектори към Дирекция "Инспекция на труда"-В. на ЕТ "С. И.". Съставен е Протокол за извършена проверка, в който за предотвратяване и отстраняване на констатираните нарушения и на вредните последици от тях на основание чл. 404, ал. 1 от КТ са дадени задължителни предписания. Правилно първоинстанционният съд е приел, че издавайки акта си, административният орган е приложил правилно материалния закон и е действал в съответствие с целта на закона. Протоколът е издаден от компетентен орган, в писмена форма и съдържа изискуемите от нормата на чл. 59, ал. 2 АПК реквизити. Изложени са мотиви във връзка с правните и фактически основания за издаването му. Същият е подписан и при издаването му не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. Не са налице предпоставки за обявяване нищожността му. В конкретния случай оспореният административен акт е издаден от главни инспектори в Дирекция "Инспекция на труда"-В. към изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда", на които съгласно чл. 399, ал. 1 от КТ е възложен цялостния контрол по спазване на трудовото законодателство във всички отрасли и дейности, и които са длъжностни лица. При установяване нарушения на трудовото законодателство тези длъжностни лица имат правомощия да налагат принудителни административни мерки, определени в нормативните актове. От представените по делото заповед № ЧР-1325/29.06.2012 г. и заповед № ЧР-1324/29.06.2012 г. се установява, че лицата извършили проверката са инспектори в "Инспекция по труда"-В., на които по силата на чл. 21 от Устройствения правилник и от длъжностната им характеристика е предоставено право да осъществяват контролни функции по спазване на трудовото законодателство. Проверката е извършена от посочените контролни органи при осъществяване на дейността им. При тези съображения и след служебна проверка на атакуваното съдебно решение, настоящата инстанция не констатира наличие на пороци, обосноваващи касационни основания по чл. 209 АПК. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на шесто отделение