Решение № 1815 от 11.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12690/2009 г.

Решение № 1815 от 11.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12690/2009 г., I о., докладчик съдията Румяна Монова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалби на началника на митница Благоевград /сега митница Югозападна, МБ Благоевград/, чрез процесуален представител /неправилно подадена от юрисконсулта/ срещу решение без номер от 11.06.2009 г., постановено по адм. дело № 808 по описа за 2007 г. на Софийския градски съд. Твърди се неправилност на обжалваното решение, поради нарушаване на материалния и процесуалния закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и да се постанови решение по същество, с което се отхвърли жалбата на дружеството "Кръстилов" ООД срещу ППСПДВ № 040/13.11.2006 г., потвърдено с Решение № К-45 от 24.1.2007 г. на директора на РМД - София /сега директор Агенция митници/. Ответната страна по касационната жалба - "Кръстилов" ООД не взема становище по нея. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо "А" отделение, след като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба и предвид чл. 218 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество е неоснователна. Предмет на съдебния контрол в производството пред Софийския градски съд е било ППСПДВ № 040 от 13.11.2006 г. на началника на митница Благоевград, потвърдено с Решение № К-45 от 24.01.2007 г. на директора на РМД - София. С ЕАД от 18.08.2005 г. е поставена под митнически режим "внос" със ставка на митото 15 %, стоката - соево масло, с тарифен номер 1516 20 96 0. Извършена е последваща проверка, като е установено че същото търговско дружество е декларирало идентична стока за режим внос и при извършеният физически контрол е взета проба за анализ и проверка за тарифно класиране до ЦМЛ. От получената експертиза с изх. № 12-00-1371 от 16.11.2005 г. се установява, че стоката се класира в тарифен номер 1517 90 99 0 - описана е като "shortening, съдържа изкуствени и натурални ароматизатори и оцветители и съответно митническата ставка е 25 %. Според административния орган на същите характеристики отговаря и декларираната стока по процесното ЕАД. По тези съображения е определил допълнителни задължения за мито и ДДС, както и лихва за забава. В мотивите на обжалваното решение тази фактическа обстановка е обсъдена, като съдът е приел, че административният орган неправилно се е позовал на други данни. По делото липсват данни, като и от заключението по изслушаната съдебна експертиза не се установява идентичност на стоките по смисъла на чл. 66 от ППЗМ по двете ЕАД-а. Според експерта по нея от внесената по процесното ЕАД стока не е вземана проба за изследване и не е извършван анализ. От спецификацията на производителя се установява, че стоката е описана като частично хидрогенирано соево масло, произведено от рафинирано, обезцветено и обезмирисено соево масло и не съдържа добавки. От съдържанието на етикета на стоката не се констатира, че е ароматизирана. От кореспонденцията с производителя се установява, че внесеният продукт е частично хидрогенирано соево масло с ползване за производство на пуканки в микровълнова фурна. Съдът е направил извода, че от описанието на стоките по двете тарифни позиции 1516 и 1517, дадено в МТ за 2006 г., за разграничаване на тарифирането между двете позиции следва да се вземе предвид наличието на допълнителна обработка на продукта. Това се обуславя от факта, че за позиция 1516 се класират мазнини от растителен произход и техните фракции, частично или напълно хидрогенирани, интерестерифицирани, преестерифицирани или елайдирани, дори рафинирани, но необработени по друг начин. За позиция 1517 - маргарин, хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракция от различни мазнини или масла от същата глава, различни от хранителните мазнини и масла и техните фракции от позиция 1516. Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е правилно. Основният спорен момент по делото е относно естеството на внесената стока и в съответствие с това правилността на извършеното тарифиране при осъществения контрол по реда на чл. 84 от ЗМ от митническите органи. Изводите, до които е достигнал решаващият съд съответстват на установеното по делото. Основен разграничителен критерий за тарифно класиране на стоките по позиции 1516 и 1517 е наличието на примеси. За да се класира стоката в позиция 1517 следва да се установи по категоричен начин, че стоката представлява смес от масла и съдържа добавки и ароматизатори. В административното и в съдебното производство не се установява, че процесната стока представлява смес от няколко вида масла, както не се констатира наличието на ароматизатори и оцветители. Административният орган при издаване на акта е посочил фактическите си и правните си основания затова, които с оглед ангажираните доказателства поради оспорването му по делото са оборени. Обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Съобразно изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс, Върховният административен съд, първо "А" отделение