Решение № 11060 от 23.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2291/2013 г.

Решение № 11060 от 23.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2291/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по реда на чл. 239, ал. 1, т. 1 от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба от Ангел Георгиев Василев - от град Русе, за отмяна на влязлото в сила решение № 1868/07.02.2012 г., постановено по адм. дело № 3745/2011 г. на Върховния административен съд (ВАС), V отделение, с което е оставено в сила решение № 19 от 03.01.2011 г., постановено по адм. дело № 5572/2010 г. по описа на Административен съд - София град. С това решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на Ангел Георгиев Василев срещу Заповед № ЛС-4765/04.06.2010 г. на директора на Главна дирекция "Изпълнение на наказанията" към МП, налагаща му дисциплинарно наказание "уволнение". Моли настоящата инстанция на ВАС да го отмени и да върне делото за ново разглеждане. Ответната страна - Директора на Главна дирекция "Изпълнение на наказанията" към МП, редовно призован не изпраща представител и не взема становище. Върховният административен съд, в настоящия петчленен състав, II колегия, след преценка допустимостта на молбата за отмяна и основателността на същата намира, че е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 240 от АПК, но разгледана по същество е неоснователна. Правното основание на чл. 239, ал. 1, т. 1 от АПК представлява извънинстанционен способ за отмяна на влязло в сила решение, при изброените в тази разпоредба хипотези - нови писмени доказателства или нови обстоятелства от съществено значение за делото, които при решаването му не са били известни на страните. В случая - Василев твърди, че са налице нови обстоятелства, имащи съществено значение за делото, които при решаването му не са му били известни. Тези обстоятелства са, че същият не е завършил курс за първоначална професионална подготовка и не е положил успешно теоретико- практически изпи, поради което макар и назначен на постова и конвойна служба- действията му са продиктувани от негова субективна преценка, без да знае /поради липса на обучение/, че нарушава утвърдени норми. Твърди, че органа по назначаването е скрил факта, че е следвало да премине курс по професионална подготовка и обучение. Заявява, че именно липсата на обучение е предпоставка за непълното и неточно изпълнение на служебните задължения, за което е санкциониран. Несъстоятелен довод. Основание за отмяна могат да бъдат само доказателства и обстоятелства, които са нови, т. е. не са могли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото при полагане на дължимата грижа от страната, искаща отмяната, до приключване на устните състезания в последната инстанция по същество. За да е налице такава хипотеза, следва да се касае за новооткрити обстоятелства или писмени доказателства, които са съществували, но не са били известни на страната и същите не са могли да бъдат представени по делото. Такива са обстоятелства или документи, за които страната не е могла да знае, че съществуват, не са били налице по време на висящия процес. Действително, подзаконов нормативен акт, какъвто е Правилника за прилагане на закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража/ППЗИНЗС/, обнародван в ДВ, в чл. 299 - не допуска назначаването за самостоятелно носене на постовата и конвойната служба на надзиратели, които не са завършили курс за първоначална професионална подготовка и не са положили успешно теоретико-практически изпит. Не знанието на правна норма, съдържаща се в обнародван акт- не обуславя наличието на такова обстоятелство, което страната не е могла да знае, че съществува, респективно не е било налице по време на висящия процес. Не може да се приеме твърдението на молителя, че тези обстоятелства/ не преминат курс на обучение/ имат съществено значение за делото, чиято отмяна се иска, като се дължи нова преценка от съда- носи ли отговорност за допуснатите нарушения /извършвайки услуга на колега и задържано лице/ -след като Василев не е преминал курс на обучение за заеманата от него длъжност. Съдилищата, отмяната на чиито решения се търси, изрично приемат, че Василев е извършил тежки нарушения на служебната дейност, не изпълнявайки задължения, пряко произтичащи както от длъжностната му характеристика и Етичния кодекс за поведение/ с които изрично е запознат/, така и от конкретни правни норми. Следователно, не е налице хипотезата на чл. 239, ал. 1, т. 1 от АПК за отмяна на влязлото в сила решение на ВАС и молбата на това основание като неоснователна следва да се остави без уважение. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 и 3 от АПК, Върховният административен съд, в настоящия петчленен състав - II колегия,