Решение № 12649 от 21.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6826/2024 г.

Производството e по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Националния орган (РНО) по Програма за трансгранично сътрудничество Интеррег V-A Румъния България 2014-2020 г. срещу Решение 651 от 09.05.2024 г. по адм. дело 148/2024г. по описа на Административен съд - Монтана, с което е отменено Решение РД-02-14-188 от 21.02.2024 г. на ръководителя на Националния орган по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-А Румъния България 20142020 г. за определяне на финансова корекция на община Лом.

Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът е приложил неправилно материалния закон, тъй като от представените по делото доказателства се установява констатираното от органа нарушение, което правилно са квалифицирано като нередност. Излага съображения за законосъобразност на административния акт и неправилност на съдебното решение. Моли за отмяна на съдебното решение като неправилно и вместо него постановяване на друго решение по същество на спора, с което да се отхвърли първоинстанционната жалба. Претендира разноски за двете съдебни инстанции и прави възражение за прекомерност на исканите от ответната страна такива.

Ответникът община Лом, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба по съображения, изложени в представения по делото писмен отговор. Претендира разноски по приложен списък и прави възражение за прекомерност на исканите от касационния жалбоподател разноски.

Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, седмо отделение, въз основа на събраните по делото доказателства, след като обсъди доводите и възраженията на страните и прецени наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено следното:

Касационната жалба е процесуално допустима подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

С обжалваното решение съдът е отменил по жалба на община Лом Решение РД-02-14-188 от 21.02.2024 г. на ръководителя на Националния орган по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-А Румъния България 20142020 г. за определяне на финансова корекция в размер на 5 % от допустимите разходи, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове по договор 132/15.06.2023 г. на стойност 47 800 лв. без ДДС (57 360 лева с ДДС) с изпълнител Инжконсулт ЕООД.

От фактическа страна съдът е установил, че община Лом е партньор по проект Предотвратяване на горски пожари в Долж и Лом, трансграничен регион Монтана, код на проекта ROBG-409, финансиран по програма за трансгранично сътрудничество Интеррег V-A Румъния България 2014-2020 г., съгласно споразумение за партньорство.

За разходване на средствата бенефициерът е провел обществена поръчка с предмет Доставка на фабрично нов трактор за нуждите на доброволно формирование Гражданска защита Лом. Поръчката е проведена чрез събиране на оферти с публикуване на обява с правно основание чл. 186, вр. чл. 20, ал. 3, т. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП).

Въз основа на проведената процедура е сключен договор 132/15.06.2023 г. с изпълнител Инжконсулт ЕООД на стойност 47 800 лв. без ДДС (57 360 лева с ДДС).

След проведена процедура по чл. 73, ал. 2 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.) РНО е издал оспорения административен акт на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ. Актът е мотивиран с констатация за допуснато нарушение на чл. 70, ал. 2, т. 3 и ал. 7, т. 1, т. 2 и 3, буква б от ЗОП - незаконосъобразна методика за оценка. Нарушението е квалифицирано като нередност по т. 11, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (загл. на Наредбата изм. ДВ, бр. 59 от 2024 год.) (Наредба за посочване на нередности) с процентен показател от 5 %.

Установено е, че от възложителя е избран критерий по чл. 70, ал. 2, т. 3 ЗОП оптимално съотношение качество/цена, като комплексната оценка се формира от сбора на оценките по посочените показатели срок за изпълнение на доставката (П1), максимален брой точки - 40 точки, с относителна тежест 40 % и предложена цена на доставката (П2), максимален брой точки 60 точки, с относителна тежест 60 %. Административният орган е посочил, че по така избрания критерий показателите, които ще служат за съставянето на оценката, следва да предполагат именно оценяване качеството на изпълнение, а не някоя друга негова характеристика. В конкретния случай възложителят е посочил като показатели за определяне на оценка по избрания от него критерий единствено сроковете за изпълнение предмета на поръчката и цената. Административният орган не е оспорил, че срочното изпълнение е приоритет на възложителя и че е допустимо да бъде посочен като показател за оценка, тъй като попада в изрично изброените по чл. 70, ал. 4, т. 3 ЗОП. Според органа времето, за което една дейност би могла да бъде изпълнена, не съдържа никакви индикации за качеството, с което ще се характеризира същата. По тази причина така формираният единствено от сроковете за изпълнение показател, при липсата на каквито и да било други параметри, които да послужат за обективно сравнение и оценка на качеството за изпълнение, не би могъл да бъде критерий по смисъла на чл. 70, ал. 2, т. 3 ЗОП.

При проверка на законосъобразността на акта съдът е приел, че административният акт е издаден от компетентен орган, в законоустановената писмена форма и без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. По приложението на материалния закон е приел за неправилни изводите на органа относно наличието на описаното в акта нарушение, квалифицирано като нередност по т. 11, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. С обжалваното решение е отменил административния акт като незаконосъобразен поради противоречие с материалноправните разпоредби.

Решението е валидно, допустимо и правилно.

Съгласно чл. 70, ал. 2, т. 3 ЗОП оптималното съотношение качество-цена е един от допустимите критерии за възлагане, чрез който възложителят на поръчката може да определи икономически най-изгодната оферта. Възложителят разполага с оперативна самостоятелност да определи в рамките на избрания критерий за възлагане подходящите според него показатели за оценка, спрямо които да се оценяват постъпилите от участниците в процедурата оферти. Тази свобода не е неограничена. Показателите за оценка следва да са избрани така, че да способстват за постигане на същността на избрания критерий.

Срокът на изпълнение изрично е предвиден като показател за оценка на качеството, когато е избран критерий за възлагане оптимално съотношение качество/цена - чл. 70, ал. 4, т. 3 ЗОП. Съгласно чл. 70, ал. 4 ЗОП показателите, включени в критерия по ал. 2, т. 3, могат да съдържат:

1. измерител на качество, включително технически параметри, естетически и функционални характеристики, достъпност, предназначение за всички потребители, социални, екологични и иновативни характеристики и иновативни търговски техники и условия;

2. организация и професионална компетентност на персонала, на който е възложено изпълнението на поръчката, когато качеството на ангажирания с изпълнението на поръчката персонал може да окаже съществено влияние върху изпълнението на поръчката, или

3. обслужване и поддръжка, техническа помощ и условия, като: дата на изпълнение, начин и срок на изпълнение или срок на завършване.

Видно от цитираната разпоредба горните три групи показатели са предвидени алтернативно, т.е. законодателят не изисква императивно тяхната кумулация при избран критерий за възлагане оптимално съотношение качество/цена, поради което преценката дали показателят срок на изпълнение е достатъчен като единствен показател за оценка на качеството следва да се извършва във всеки отделен случай в съответствие с предмета на поръчката и техническата спецификация. В конкретния случай административният орган не е извършил анализ на спорния показател във връзка с предмета и техническата спецификация на поръчката, а бланкетно е приел, че срокът на изпълнение по принцип няма пряко отношение към предмета и качеството на изпълнение на поръчката. Поради това изводът му, че процесният показател не е достатъчен за оценка на качеството, е необоснован.

Като е отменил акта за определяне на финансова корекция, съдът е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила.

По разноските:

От община Лом се претендират разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 3 120 лева. От другата страна е направено възражение за прекомерност. Възражението е основателно с оглед липсата на правна и фактическа сложност и размера на материалния интерес. Финансовата корекция е определена само за една нередност, като съдебната практика е трайна по аналогични случаи на настоящия в този смисъл Решение 10528 от 7.10.2024 г. на ВАС по адм. д. 5934/2024 г., VII о., Решение 6251 от 12.06.2023 г. на ВАС по адм. д. 692/2023 г., VII о., Решение 2173 от 01.03.2023 г. на ВАС по адм. д. 235/2023 г. VII о., Решение 500 от 17.01.2023 г. на ВАС по адм. дело 6750/2022 г., VII о., Решение 14888 от 02.12.2020 г. на ВАС по адм. дело 6752/2020 г., VII о., Решение 11659 от 15.12.2022 г. на ВАС по адм. дело 10518/2022 г., IV о.). Материалният интерес по делото е 2 810,61 лв. (5 % от 56 212,23 лв.). По горните съображения претенцията за разноски следва да бъде уважена до размера от 700 лв.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение