Решение № 152 от 7.03.2017 г. на ВКС по т. д. № 2702/2015 г.
ВКСII търговско отделение07.03.2017 г.докладчик Светла Чорбаджиева
Диспозитив
ОТМЕНЯ Решение на Международния арбитражен съд при Сдружение "АЛИАНС ЗА ПРАВНО ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ" по в. арб. д. № 109/2014 г., постановено на 13 ноември 2014 г., по иск на [община] срещу [фирма] П., предявен на основание чл. 47, ал. 1, т. 2 и т. 4 ЗМТА. ОСЪЖДА [фирма] П. да заплати на [община] 6 152 съдебни и деловодни разноски на основание чл. 78, ал. 1 ГПК. Решението не подлежи на обжалване.
Мотиви
Решение № 152 от 7.03.2017 г. на ВКС по т. д. № 2702/2015 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Светла Чорбаджиева Производството е по чл. 47 и сл. ЗМТА. Предявен е иск за отмяна на арбитражно решение от 13.11.2014 г. по в. арб. д. № 109/2014 г. на Международния арбитражен съд при Сдружение "АЛИАНС ЗА ПРАВНО ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ" от [община] срещу [фирма] П. поради липса на арбитражно споразумение и ненадлежно уведомяване на страната за арбитражното производство. В исковата молба се поддържа, че препис от решението на Арбитражния съд е връчен на [община] едва на 24.6.2015 г., за постановяването му юрисконсултът на страната Ю. Р. е узнала случайно на 15 юни 2015 г. при проверка в деловодната система на Софийски градски съд. По арбитражното дело са приложени книжа, на които е придаден вид, че са връчвани на общината, която не е била надлежно уведомена за образуването на арбитражно производство по иск срещу нея, за избора на арбитър, за насроченото арбитражно заседание и за постановяване на решението, чиято отмяна се иска. Арбитражното производство е образувано при липса на арбитражно споразумение между страните и правото на участие на [община] в производството е нарушено поради неуведомяването й за предприетите процесуални действия по образуването и насрочването на делото.
В отговора на исковата молба [фирма] П. изразява становище, че същата е недопустима поради подаването й след изтичането на преклузивния тримесечен срок по чл. 48, ал. 1 ЗМТА на 13.2.2015 г. В отношение на евентуалност дружеството оспорва основателността на иска, като поддържа, че допълнително споразумение от 23.2.2011 г., подписано от кмета на [община] Е., съдържа арбитражна клауза към договор за извършени СМР от 17.02.2011 г. за разрешаване на всички спорове, породени от него или отнасящи се до него, от Арбитражен съд при Стопанска асоциация [населено място]. позовава се и на разпоредбата на чл. 7, ал. 3 ЗМТА предвид участието на общината в арбитражното производство с депозиран писмен отговор, в който изрично заявява, че няма възражения срещу разглеждането на делото от Международния арбитражен съд при "Алианс за правно взаимодействие" в състав от един арбитър. Моли искът да бъде отхвърлен. При преценка на допустимостта на иска Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ търговско отделение, съобрази следното:
Преклузивният срок за отмяна на арбитражно решение по иск с правно основание чл. 47 ЗМТА тече от деня на получаване на решението. Не са представени доказателства в подкрепа на твърдението на ответника за връчване препис от арбитражното решение по В. № 109/2014 г. на Международния арбитражен съд при Сдружение "Алианс за правно взаимодействие" на 13.11.2014 г. Приложената по арбитражното дело товарителница на куриерска служба "Е. " № 17023742 не съдържа данни за получаването на пратката с препис от решение по в. арб. д. № 109/2014 г., постановено на 13.11.2014 г. Обратната разписка с липсващи реквизити не удостоверява доставянето на куриерската пратка - в нея не са посочени дата и час на връчването, име и фамилия на получателя. Липсва подпис, удостоверяващ получаване на куриерската пратка бе забележки относно вида и съдържанието й. Отрязък от процесната товарителница 17023742 /на лист 82 от досието на делото/ съдържа забележка за връщането й на 20.11.2014 г. по молба на изпращача. Връщането се потвърждава и с отговора на изпълнителния директор на [фирма] до Окръжна прокуратура П. /лист 79/, в който се сочи, че по молба на Международния арбитражен съд не е извършена доставка по 6 бр. товарителници и същите са върнати на изпращача МАС, между изброените товарителници попада и процесната.
Не се установява по надлежния ред и получаването на препис от арбитражното решение, приложено към писмо изх. № 520/13.11.2014 г. на МАС при Сдружение "Алианс за правно взаимодействие". В долния ляв ъгъл на писмото, изпратено препоръчано с обратна разписка, има щемпел
на адресата [община] с вх. номер и дата 17 ноември 2014 г., под които е изписано ръкописно името "М. " и е положен подпис. Съгласно заключение на съдебно - почерковата експертиза от 23.8.2016 г., на в. л. М. З. фамилното име "М. " и подписът срещу ръкописния текст не са съответно изписани и положени от Ц. Т. М., а са изпълнени чрез копиране. Щемпелът в долния ляв ъгъл на писмото - обект на съдебно-криминалистическа експертиза - "ОБЩИНА Р. - ЦИУГ - "едно гише" не е положен с нито един от щемпелите на общината, отпечатъци от които са предоставени на в. л. Ж. П. за сравнително изследване с помощта на видео-спектрален компаратор. Заключенията на почерковата и на криминалистическата експертиза не са оспорени от страните, твърдението на [фирма] за достигане на решението до [община] през ноември 2014 г. не се подкрепя от събраните по делото доказателства, поради което следва да се приеме, че молбата за отмяна не е недопустима поради просрочие. Същата е подадена до изтичането на тримесечния срок за предявяването на иска на 15.9.2015 г. и се явява процесуално допустима. Настоящият състав на Върховният касационен съд приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Между страните не е сключено арбитражно споразумение и липсата му е своевременно релевирана с исковата молба на страната, която не е пропуснала да оспори компетентността на арбитражния съд в производството пред него без извинителни причини. Същата въобще не е могла да вземе участие в арбитражния процес, тъй като не е получила препис от исковата молба, не е била уведомена за насрочването на делото в открито заседание на 21 октомври 2014 г., в 10 ч. и за определянето на арбитъра. Д. по делото отговор не е подписан от кмета на [община] Д. П. съгласно заключението на съдебно-почерковата експертиза, а отпечатъкът от кръгъл печат с надпис "ОБЩИНА Р. КМЕТ" не е положен с нито един от кръглите печати, от които са представени като сравнителен материал за изследване отпечатъци на в. л. Ж. П. с оглед изпълнение на задачата на съдебно-криминалистическата експертиза.
Допълнителното споразумение, на което се позовава ответното Е. в писмения си отговор от 24.11.2015 г., не е сключено между страните, а арбитражната клауза в него /чл. 27/ предвижда всички спорове, породени от договора за извършване на СМР от 17.2.2012 г. между [община] и [фирма], или отнасящи се до неговото тълкуване, недействителност, изпълнение или прекратяване, да се отнасят за решаване пред Арбитражния съд при Стопанска асоциация [населено място].
Цитирани разпоредби
1- чл. 48, ал. 1 ЗМТА