Решение № 5470 от 27.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14378/2008 г.

Решение № 5470 от 27.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14378/2008 г., IV о., докладчик председателят Цветана Сурлекова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Левчо Давидков Христов, чрез пълномощника му адв. Крум Ангелов против решение, постановено по адм. д. № 954/2006 г., постановено от Окръжен съд Благоевград с твърдения за неправилност, последица от нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответник по жалбата е кметът на Община Благоевград, който не е взел становище. Заинтересованите страни също не са взели становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Счита изводите на съда за цялостно застрояване на площта правилни, тъй като имотът попада в парк"Бачиново"който е реализиран като мероприятие и публична общинска собственост. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК и е допустима процесуално. По същество, по наведените касационни доводи Върховният административен съд установи следното: В производство по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ Окръжният съд Благоевград е отхвърлил жалбата на касатора Христов срещу заповед № 1110/10.08.2006 г. на кмета на община Благоевград, с която е определена застроената и незастроена част на имоти с пл. № 24, 48 и № 64 по помощния план на парк "Байчиново" в землището на Благоевград, които са приети застроени изцяло, като попадащи в парк Бачиново. За да постанови този резултат съдът се е позовал на приетите от него основна и допълнителна технически експертизи. Касторът счита направените от съда изводи неправилни, несъобразени със заключенията на в. лица, които не са обсъдени в пълен обем. Според първоначалното заключение мероприятието парк "Байчиново" в района, където се намират трите имоти не е осъществено. Теренът върху тях се е самозалесил с храсти и единични дървета. Върху единия от тях - № 64 имало изградена асфалтирана панорамна пътека, включваща 158 кв. м. от него. Върху имот № 24 10 кв. м. са включени в прилежаща площ към изградена помпена станция. Имотите не съществували в техните стари реални граници. За парка имало одобрен частичен регулационен план със заповед № 6089/65 г., но процесните три имота не попадали в него. Според удостоверение от 02.07.2007 г., издадено от ответника, с протокол от 23.03.2006 г. на комисия, назначена от кмета на общината са уточнени границите на парка, като процесните три имоти по помощния план попадали в него. При депозиране на заключението в. лице е пояснило, че няма одобрен регулационен план, включващ тези имоти, а само помощен такъв. Допълнителното заключение е изготвено от друго вещо лице, което потвърждава, че одобрения частичен кадастрален и регулационен план не засяга процесните имоти. В цялостния план на парка не са отразени същите с определени граници. Този план имал само графична част, върху която е нанесъл имотите както са отразени в помощния план. При тези данни изводите на окръжния съд за цялостно застрояване на трите имота са необосновани. И в двете експертизи се констатира, че за парка е одобрен само частичен регулационен план, в който не попадат процесните три имота, от което следва, че те не се намират в местността, за която има действащ регулационен план, а са отразени в изготвения за местността помощен план. Същият няма отчуждително действие, въз основа на което да бъде реализирано мероприятие. Съдът необосновано, неподкрепено с наличните доказателства е приел, че имотите в тяхната цялост попадат под реализирано обществено мероприятие - парк, поради което определяне на застроена част не може да бъде направено. Фактически не са изложени каквито и да било съображения за застроеност или не, за да се направи подобен извод. Целта на процедурата по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ е установяване застроените и незастроени части от имота с оглед евентуалното им реално възстановяване в последваща процедура. В случая обаче съдът не е действал в тази насока, преценявайки събраните доказателства, въпреки, че се е позовал на посочената разпоредба според която застроената част е тази, която включва застроена площ на сграда и прилежащия терен. Извършвайки съдебен контрол за законосъобразност над оспорения административен акт е бил длъжен да прецени обстоятелствата и свързаните с тях данни, намиращи се към делото такива, каквито са към момента на преценката им. В този смисъл е следвало да обсъди констатациите на вещите лица относно липсата на застроеност, като им укаже да посочат графично чрез изнасяне на имотите в скица за тяхното месторазположение според помощния план, засегнатите от застрояване части с буквени означения и тяхната площ. За приложимостта на правната норма е без значение дали имотите са общински, след като процедурата по възстановяване не е настъпила. При това към делото са приложени актове за общинска собственост, които не са били обсъдени до доколко процесните имоти се идентифицират с отразените в тях. В процедурата по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ въпросите, свързани с отчуждаването, преотреждането и реализацията на строително мероприятие не стои за обсъждане, тъй като органите в тази процедура - техническата служба, кметът на общината и съдът не са органи по възстановяване в този случай. Същите извършват преценка само за обективното състояние на обекта, свързано с неговото застрояване, без да изследват условията, при които е извършено и законосъобразността на проведеното строителство. Тези обстоятелства подлежат на преценка от органа по възстановяването в друга, последваща процедура. В този смисъл съдът е допуснал нарушения на процесуални норми, като е обсъждал тези обстоятелства, без да констатира застроеността на имотите. Нарушенията са съществени, тъй като опорочават крайния резултат, поради което решението е неправилно и като такова следва да се отмени и делото върне обратно на същия съд за ново разглеждане от друг състав, която като вземе предвид дадените заключения да постави допълнително задача към вещото лице да изготви графично разположението на имотите с буквено обозначение на засегнатите от фактическо застрояване части и съответното тяхната площ. При тези данни и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 и 2 от АПК Върховният административен съд в състав на четвърто отделение