Решение № 2528 от 24.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14502/2008 г.

Решение № 2528 от 24.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14502/2008 г., VI о., докладчик председателят Иван Трендафилов С решение от 10.10.2008 г. по адм. д. № 633 от 2008 г. Варненският административен съд е отменил Заповед № 207/1020 от 12.12.2007 г. на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Варна, с която е прекратена месечните помощи за отглеждане на две деца за времето от 1.11.2007 г. до 30.04.2008 г., изплащани на Даниела Дамянова Маринова от Варна. Против това решение на административния съд Дирекция "социално подпомагане" е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Административният съд е констатирал, че на основание чл. 10 ЗСПД Даниела Дамянова Маринова от Варна (ответница в това производство) е подала молба-декларация за отпускане на месечни помощи за отглеждане на две деца. Искането й е било уважено със Заповед № 207/1020 от 28.05.2007 г. на директора на Дирекция "социално подпомагане" - Варна. За да издаде обжалваната заповед, с която са прекратени месечните помощи на майката директорът на Дирекция "социално подпомагане" е посочил, че тя не е представила в срок до 31 октомври 2007 г. удостоверения от учебните заведения, че децата й са записани като ученици за новата учебна година, че такива удостоверения макар и със закъснение са представени пред административния орган. При тези констатации административният съд е приел, че в такъв случай следва да се приеме за изпълнено изискването на чл. 17, ал. 3, т. 4 ППЗСПД, поради което незаконосъобразно месечната помощ е спряна от началото на м. ноември 2007 г., през който било отпаднало основанието за получаването й от ответницата. Това становище на административния съд е правилно. Основно доказателство по делото са били справка № УП-16-128 от 7.02.2008 г. от СОУ "Димчо Дебелянов" - Варна и удостоверение № 211 от 6.02.2008 г. от СОУ "Отец Паисий" - Кърджали, а обсъждането им от административния съд не съставлява нарушение на закона. Обсъждането на представените документи е в полза на ответницата, защото в тях съдът е намерил основание да бъде отменена обжалваната заповед за прекратяване на месечните помощи, защото с тези документи е удостоверено, че нейните деца са записани като ученици в 8 и 2 клас, дневна форма на обучение на учебната 2007 - 2008 г. Въз основа на посочените документи, издадени от учебните заведения административният съд правилно е приел, че ответницата отговаря на условията на чл. 7 ЗСПД за изплащането на месечните помощи за отглеждане на деца и по тази причина законосъобразно е отменил обжалваната заповед. От обстоятелството, че документите от учебните заведения, с които е удостоверено, че децата са записани като ученици през новата учебна година, са представени след определения в чл. 17, ал. 3, т. 4 ППЗСПД срок до 31 октомври, не следва друго. Този срок е инструктивен и неговото неспазване не лишава майките от месечни помощи за дете до навършване на средно образование. Щом като с представеното след посочения срок удостоверение от учебното заведение се установява с обратна сила, че детето е записано в училище през учебната година, то следва да се приеме, че е изпълнено условието на чл. 17, ал. 3, т. 4 ППЗСПД, което е основание за уважаване на жалбата. Удостоверението от учебното заведение може да действа ретроактивно и с обратна сила да установява обстоятелствата по чл. 17, ал. 3, т. 4 ППЗСПД. В разглеждания случай, видно от данните по делото, цитираните документи на учебните заведения са били представени пред по-висшестоящия административен орган и с това се е искало признаване незаконосъобразността на обжалваната заповед на директора на Дирекция "социално подпомагане" относно изискванията на закона, при които се изплащат месечните помощи за отглеждане на дете. Същите документи не са оспорени от административния орган и като се е позовал на тези доказателства, за да приеме, че обжалваната заповед е незаконосъобразна, административният съд не е допуснал закононарушение. Представянето на доказателства за първи път пред по-висшестоящия административния орган, както е в случая, не е нарушение на съдопроизводствените правила. Писмени доказателства съгласно чл. 219, ал. 1 АПК могат да се представят за първи път дори и пред Върховния административен съд и ако те указват за незаконосъобразност на административния акт, могат да доведат до отменяването на същия. Като е приложил закона в смисъл на изложеното, административният съд не е извършил никакво нарушение. Останалите доводи са неотносими към възникналия спор. Ето защо решението на съда поради това, че е правилно следва да се остави в сила. По изложените съображения, Върховният административен съд,