Решение № 3958 от 8.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 1996/2015 г.

Решение № 3958 от 8.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 1996/2015 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на община Пещера срещу решение № 636 от 12 декември 2014 г., постановено по адм. дело № 488/2014 г. по описа на Административен съд Пазарджик, с което е обявена за нищожна негова заповед № 877/12 юли 2011 г. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответницата Роза Ангелова Пенчева, чрез пълномощника си адв. Икономов, оспорва жалбата. Останалите ответници - Михаил Янков Мулетаров, Надка Янкова Кроснова, Тинка Янкова Янкова, Сузана Наумова Семерджиева, Ефлятун Наим Сюлейман, Седика Наим Мехмедова, Енвер Наим Руфат, Борислав Манчов Макаринов, Стефан Сашов Малинов и Албена Сашова Николова, не изразяват становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е неправилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Производството пред Административен съд Пазарджик е образувано по жалба на Роза Ангелова Пенчева срещу заповед № 877/12 юли 2011 г. на кмета на община Пещера, с която на основание чл. 99, т. 1 и 2 от АПК е отменена заповед № 199А/08 април 2010 г. на кмета на община Пещера. Съдът е приел, че заповедта е нищожна по съображения за липса на компетентност на кмета да отмени сам своята заповед и е изложил мотиви, че компетентен в случая е областния управител. Така постановеното решение е неправилно. Съдът незаконосъобразно е приложил разпоредбата на чл. 99 от АПК, съгласно която влязъл в сила индивидуален или общ административен акт, който не е бил оспорен пред съда, може да бъде отменен или изменен от непосредствено по-горестоящия административен орган, а ако актът не е подлежал на оспорване по административен ред - от органа, който го е издал. В случая е налице втората хипотеза от цитираната норма, тъй като отменената заповед № 199А/08 април 2010 г. на кмета на община Пещера не подлежи на оспорване по административен ред. Това следва от разпоредбите на чл. 215, ал. 1 от ЗУТ и чл. 53, ал. 2 от ЗКИР (в редакцията му към датата на издаване на заповедта), съгласно които заповедите за одобряване попълването на кадастралния и регулационния план, каквато е отменената с оспорения акт заповед, се обжалват пред съответния административен съд по местонахождението на недвижимия имот. Следователно, по посочените основания, административният орган е действал в рамките на своите правомощия. Като е навел доводи само по отношение на нищожността на оспорения акт и го е прогласил за такъв, съдът въобще не е обсъдил неговата законосъобразност, поради което касационната инстанция не може за първи път в настоящото производство да се произнесе по съществото на спора. Освен това, от доказателствата по делото не може да се направи категоричен извод кога и дали отменената заповед № 199А/08 април 2010 г. на кмета на община Пещера е влязла в сила. Това е пречка за настоящата инстанция да извърши контрол за законосъобразност с оглед преклузивните срокове, визирани в чл. 102 от АПК. Налага се извод, с оглед посоченото, че решението е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Налице са отменителните основания на чл. 209, т. 3 от АПК, поради което решението като неправилно следва да бъде отменено, а делото - върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. По искането за присъждане на разноски следва да се произнесе първоинстанционният съд съгласно чл. 226, ал. 3 от АПК. По изложените изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 във връзка с чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,