Решение № 10295 от 30.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 229/2010 г.

Решение № 10295 от 30.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 229/2010 г., I о., докладчик съдията Атанаска Дишева Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" за гр. Пловдив при ЦУ на НАП, против решение № 1472/13.11.2009 г., постановено по адм. дело № 1792/2008 г. по описа на Административен съд - гр. Пловдив, с което е отменен ревизионен акт /РА/ № 800160/14.07.2008 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП гр. Кърджали. Касаторът поддържа, че решението е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата се излагат съображения, че съдът неправилно е отменил РА, като е приел, че е доказано реалното осъществяване на процесните доставки на строително - монтажни работи /СМР/. Според касатора съдът не е отчел обстоятелството, че нито един от преките доставчици не е притежавал кадрова обезпеченост за извършване на услугите, като в тази връзка са събрани доказателства за липса на сключени трудови договори и заплащане на осигурителни и здравни вноски, както и липса на отчетени разходи за изплатени възнаграждения. Тези доказателства не могат да бъдат опровергани с показанията на разпитаните по делото свидетели, както е приел съдът. От съвкупния анализ на събраните доказателства се налага извода, че процесните доставки не са реално осъществени. По съображения в този смисъл касаторът моли решението да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да бъде отхвърлена подадената жалба против РА. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба - "Прециз - 1" ЕООД - с. Плазище, общ. Джебел, област Кърджали, представлявано от управителя Здравко Митков Пенев, чрез пълномощника адв. Гроздан Грозев, оспорва жалбата. В писмени бележки се излагат подробни съображения за правилност на решението. Претендира присъждане на направените разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Поддържа, че съдът е постановил правилно решение, въз основа на подробно и изчерпателно обсъждане на събраните доказателства и доводите на страните и правилно тълкуване и приложение на материалния закон. Върховният административен съд, като прецени наведените в жалбата доводи и доказателствата по делото, приема следното: С обжалваното решение на Административен съд гр. Пловдив е отменен РА № 800160/14.07.2008 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП гр. Кърджали, потвърден с решение № 645/26.08.2008 г. на директора на дирекция "ОУИ" гр. Пловдив, с който на "Прециз - 1" ЕООД за данъчни периоди м. 10, 11 и 12/2006 г. и м. 02/2007 г. са определени задължения за ДДС за внасяне, в резултат на отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер общо на 51188,93 лв. и са начислени лихви за забава в размер общо на 11581,23 лв. С решението дирекцията е осъдена да заплати на жалбоподателя разноски в размер на 1460 лв. За да постанови това решение съдът е приел, че от съвкупния анализ на събраните по делото доказателства се установява, че доставките на СМР, с получател "Прециз - 1" ЕООД, по фактури, издадени от "Стройкомплект 2006" ЕООД, "Балкан Трейд Груп" ЕООД, "Марк консултинг" ЕООД и "Комплексно строителство" ЕООД са реално осъществени, поради което с РА незаконосъобразно е отказано право на приспадане на данъчен кредит на ревизираното лице. От доставчика "Стройкомплект 2006" ЕООД са издадени фактури № № 333/12.10.06 г., 360/17.10.06 г., 390/23.10.06 г., 414/26.10.06 г., 525/16.11.06 г. и 539/20.11.06 г. с предмет доставка на СМР на следните обекти, съответно: "Симеоновско шосе", "Солунска", "КОО-М. Ж. С. Г. М. Грамадето, гр. Банско", "Ваканционно селище - Пирин резиданс", "Обект Надежда". При насрещната проверка на доставчика са представени обяснения от управителя на дружеството, в които е декларирано, че поради изземване на документи и компютърни конфигурации от служители на ГД "БОП" не може да представи исканите му доказателства, представен е и съответния протокол за изземване. При проверката в информационния масив е установено, че през 2006 г. в дружеството няма назначени работници по трудов договор на длъжности за осъществяване на СМР и не са внасяни здравно-осигурителни вноски за персонал на такива длъжности. Съдът е изложил, че на ревизираното лице е връчено искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице /ИПДПОЗЛ/, в резултат на което са представени писмени обяснения относно начина на осъществяването на услугите, както и писмени доказателства. Според дадените обяснения, дружеството осъществява въз основа на сключени договори с главните изпълнители на определи обектни единствено довършителни СМР, за което от своя страна използва и подизпълнители, които на практика оказват услуги за труд; не се фактурират материали, а се работи с материали на възложителя /т. е. на главния изпълнител/, разплащането по фактурите е по банков път, данъкът е платен по "ДДС-сметка". Съдът е описал подробно представените от ревизираното лице писмени доказателства, сред които и договор от 17.06.06 г. между него като възложител и "Стройкомплект 2006" ЕООД като изпълнител с предмет "Извършване срещу възнаграждение на строително - монтажни работи, описани по видове и единични цени в Приложение № 1 в срокове по Приложение 2", като не е посочен конкретен обект, на който ще се извършват СМР, освен това не са представени двете приложения. Представен е анекс № 1 по договор за СМР, без да е посочен договора, като са цитирани протоколи № 1/25.08.06 г. /образец 19/, № 2/21.09.06 г., 3/25.09.06 г. и № 1/28.09.06 г., с посочена стойност по всеки от тях. Наред с това са представени протоколи за установяване на извършването и за заплащането на натурални видове СМР № 2/21.09.06 г., № 3/25.09.06 г. и протоколи без номера от 18.11.06 г. и 29.10.06 г. и четирите за обект "Симеоновско шосе" с посочен инвеститор "Хидрострой П" ЕООД, № 1/28.09.06 г. за обект Солунска, с възложител "Хидрострой П" ЕООД, № 1/17.10.06 г. за обект "КОО М. Ж. С. Г. М. - Грамадето, Банско" и № 1/14.10.06 г. за обект "Ваканционно селище Пирин резиданс", и двата с възложител "Булвекс Корект" ЕООД, както и протокол № 1/16.11.2006 г. за обект "Надежда" с посочен възложител "Стиви Вевета" ЕООД, като във всички протоколи като главен изпълнител е посочен "Прециз 1" ЕООД и подизпълнител "Стройкомплект 2006" ЕООД. На посочените възложители са извършени насрещни проверки, при които от същите са представени съответни доказателства, включващи: договори между "Прециз 1" ЕООД, като изпълнител и възложителите - с "Хидрострой П" ЕООД от 06.03.06 г. относно обект "Жилищен комплекс Сън Сити - местността "Витоша - ВЕЦ Симеоново" и от 27.09.06 г. за обект "Преработка бизнес център "Кино Солун" в хотел, София; с "Булвекс Корект" ЕООД от 11.05.06 г., с два анекса от същата дата за обекти "КОО М. Ж. С. Г. М. - Грамадето, Банско" и "Ваканционно селище Пирин резиданс"; със "Стиви Вевета" ЕООД от 08.10.2006 г. относно обект "Предприятие за кулинарни изделия, гр. София, ул. "Априлско въстание" 36. Представен е също договор от 26.06.06 г. между "Кардея"АД, като възложител и "Хидрострой П" ЕООД, като изпълнител с предмет "СМР на обект "Преработка на бизнес център "Кино Солун" в хотел гр. София, ул. "Солунска", както и договор от 21.05.05 г. между "Сън Сити 03"АД като възложител и "Хидрострой П" ЕООД като изпълнител за изграждане на обект "Жилищен комплекс м. "Витоша -ВЕЦ Симеоново" . От управителите на дружествата - възложители са дадени писмени обяснения, в които е посочено, че са ползвали като доставчик "Прециз 1" ЕООД за довършителни СМР съгласно договорите, дейностите са извършвани с материали на възложителя; представени са съставените протоколи за установяване завършването и заплащането на СМР, както и фактури с получател, съответния възложител, плащането е извършено по банков път, данъкът е платен по "ДДС-сметка", фактурите са надлежно отразени в справките-декларации и дневниците за продажби и за покупки, съответно на ревизираното лице и на възложителите, като получатели. При тези доказателства, ревизиращите органи са приели, че не са представени съответните документи по ЗУТ и подзаконовите нормативни актове, които следва да се съставят по време на строителството, не са налични доказателства за кадрова обезпеченост на прекия доставчик на жалбоподателя да осъществи фактурираните СМР, а в договорите не са индивидуализирани в достатъчна степен самите обекти, по които следва да се извършат СМР, като последните не са посочени по вид, количество, цена. Възприета е тезата, че въпреки наличието на самите обекти, на които са осъществени процесните СМР, то не може по категоричен начин да се установи, че същите са изпълнени именно от твърдяните лица. Правото на данъчен кредит е отказано поради това, че не е установено наличието на реална доставка по смисъла на чл. 6 ЗДДС (отм.), не е възникнало данъчно събитие и не са изпълнени условията по чл. 63 и чл. 64, ал. 1 ЗДДС (отм.). При аналогична фактическа обстановка, изводи и съображения е отказано право на данъчен кредит за СМР по фактурите, издадени от останалите доставчици, както следва: по фактури № 298/14.12.06 г. - за обект "Солунска" и 297/08.12.06 г. - за обект "Симеоновско шосе", издадени от "Балкан Трейд Груп" ЕООД; по фактури № 50/19.12.06 г. - за обект "Симеоновско шосе", 51/19.12.06 г. - за обект "Солунска" и 54/22.12.06 г. - за обект ул. "Гладстон", издадени от "Марк консултинг" ЕООД и по фактура № 1...12/19.02.2007 г. - за обект "Симеоновско шосе", издадена от "Комплексно строителство" ЕООД. По отношение на последната правото на данъчен кредит е отказано на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 и чл. 68, ал. 1 ЗДДС, поради това че не е доказано осъществяването на реална доставка на услуги по смисъла на чл. 9 ЗДДС. На прекия доставчикът "Балкан Трейд Груп" ЕООД по реда на чл. 32 ДОПК е връчено ИПДПОЗЛ, като поисканите документи и обяснения не са представени. Останалите двама преки доставчици - "Марк консултинг" ЕООД и "Комплексно строителство" ЕООД са представили поисканите документи и обяснения, които съответстват на тези представени от ревизираното лице по доставките със същите; не са представени доказателства за наличие на кадрова обезпеченост на доставчиците. От представените документи и обяснения е установено, че ревизираното лице е изпълнител на СМР на посочените обекти по посочения вече договор с "Хидрострой П" ЕООД като възложител, като за обект "ул. "Гладстон" "Хидрострой П" ЕООД има договор за строителство от 03.02.06 г. като изпълнител с възложител "Палацо Инакнот" ЕООД. Съдът е обсъдил заключението на съдебно - счетоводната експертиза във връзка с начисляването на данъка и редовността на счетоводствата на доставчиците, като е посочил, че за "Стройкомплект 2006" ЕООД не е извършена проверка в счетоводството. Вещото лице е посочило също, че за нито един от доставчиците не са представени доказателства за начисляване и плащане на възнаграждение за физически лица. Съдът е обсъдил също заключението на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, според което описаните работи по протоколите обр. 19 обхващат изпълнението на довършителни работи по отделни обекти, като същите са част от общия обем на всички СМР, включително и довършителни такива; направен е и извод, че видовете СМР са действително и реално изпълнени на място, както по вид, така и по количество. Вещото лице е дало също заключение, че жалбоподателят и неговите подизпълнители на обектите са осъществявали само довършителни работи; СМР са осъществявани с материали на главния изпълнител, като отчетените работи са само за положен труд от съответните фирми. Съдът е обсъдил също показанията на разпитаните по делото свидетели, въз основа на което е приел следното: свидетелите, разпитани на 27.01.09 г. са работили във фирма "Марк консултинг" ЕООД и са извършвали довършителни работи по обекти на "Симеоновско шосе", комплекс "Сън Сити", ул. "Солунска" - хотел, през периода м. 11-м. 12/2006 г.; свидетелят В. Николов, разпитан на 21.11.08 г., е представляващ "Комплексно строителство" ЕООД, който е посочил, че заедно с хората си /6-7 човека/, са извършвали само довършителни работи на обект "Симеоновско шосе"; от другия свидетел разпитан в същото съдебно заседание - Н. Калпачки, е установено, че е осъществявал консултантска дейност за фирма "Марк консултинг ЕООД на обекти "Симеоновско шосе", ул. "Солунска" и ул. "Гладстон", като според свидетеля, работниците, които са извършвали довършителни работи на обекта са били наети от посоченото дружество. От показанията на св. Спасов, който е бил технически ръководител на обект на "Хидрострой П" ЕООД е установено, че е ръководил и контролирал работниците на "Прециз 1" ЕООД, за които няма наблюдения дали са били наети от същата фирма или от друга. Съдът е обсъдил също РА № 20003387/24.10.07 г., издаден на "Стройкомплект 2000" ЕООД, издаден при ревизия по реда на чл. 122 ДОПК, който включва и процесните данъчни периоди и в който не е направена корекция на декларирания ДДС по фактурите, издадени към "Прециз 1" ЕООД. Като е обсъдил изключително подробно посочените доказателства, съдът е направил решаващия извод, че процесните СМР са извършени от преките доставчици и са изпълнени всички условия за признаване право на данъчен кредит на ревизираното лице. Подчертал е, че в хода на ревизионното производство са представени от страна на ревизираното лице, от преките му доставчици и от получателите по осъществените от самия оспорващ доставки, всички релевантни договори за строителство, издадени фактури, протоколи за установяване на извършени и подлежащи на заплащане СМР към последните, за всеки от процесните обекти. Посочил е също, че от страна на "Прециз 1" ЕООД по сключените от него договори като изпълнител е следвало да предостави единствено и само работна сила за осъществяване на процесните СМР, които от своя страна се извършват с материали на възложителя, като от събраните доказателства е установено, че съответния възложител е правил съответните разходи за материали, разполагал е с необходимата техника, осчетоводил е разходи за ГСМ и т. н. Безспорно е установено, че е осъществено плащане по банков път, а данъкът е платен по "ДДС-сметка" на съответния доставчик. Според съда, без значение е факта, че не е представена необходимата по ЗУТ документация за който и да е от обектите, след като ревизираното лице не е било длъжно да съхранява такава или да съставя подробно посочените от органите по приходи документи. Освен това, обстоятелството дали строителството е извършено в съответствие с нормативните изисквания за това, не касае реалността на извършените доставки на услуги. По делото е установено обективното изпълнение на процесните СМР на място. Данъчните органи са приели за реално осъществени доставките на услуги от страна на "Прециз 1" ЕООД, доколкото са били предмет на извършена изрична проверка в хода на ревизията и това обстоятелство представлява косвено доказателство, което преценено с останалите доказателства по делото обосновава извода, че фактурираните услуги по процесните фактури са реално получени от жалбоподателя, за да може в последствие същият да ги префактурира на своите контрагенти. Според съда, фактът че ревизиращите органи не са установили наличие на заплатени осигурителни или здравни вноски, нито наети лица по трудов договор за извършване на СМР от страна на доставчиците, не променя извода за действително извършени СМР. Изводът за липса на наети лица освен това се опровергава и от самите констатации в РД по отношение на доставчика "Балкан Трейд Груп" ЕООД, както и от разпита на свидетелите по отношение на "Марк трейдинг" ЕООД и на "Комплексно строителство" ЕООД. Тези показания съдът е възприел изцяло, като се е аргументирал и с това, че показанията съдържат неизгодни за свидетелите факти и обстоятелства, които могат да доведат до определяне на съответните данъчни задължения за тях. Въз основа на подробни съображения в посочения смисъл съдът е направил решаващия извод, че е доказано реалното изпълнение на доставките на услуги по процесните фактури и е отменил РА в обжалваната част. Настоящият състав на съда намира, че така постановеното решение е неправилно. От фактическа страна по делото е безспорно установено, че довършителни строително - монтажни работи, които са същите по вид, количество и стойност, като тези по процесните фактури, с получател "Прециз -1" ЕООД, са реално изпълнени на обектите "Симеоновско шосе", "Солунска", "КОО-М. Ж. С. Г. М. Грамадето, гр. Банско", "Ваканционно селище - Пирин резиданс", "Надежда", ул. "Гладстон". Изпълнението на тези СМР е възложено на "Прециз - 1" ЕООД по сключени договори с "Хидрострой П" ЕООД, "Булвекс Корект" ЕООД, "Стиви Вевета" ЕООД, така както са описани и приети от първоинстанционния съд. Не се спори също за това, че са сключени договори между ревизираното лице с дружествата "Стройкомплект 2006" ЕООД, "Балкан Трейд Груп" ЕООД, "Марк консултинг" ЕООД и "Комплексно строителство" ЕООД, от които са издадени процесните фактури, по които е отказано право на данъчен кредит. Безспорно е също, че между страните по съответните договори са подписани протоколи за установяване на извършването и за заплащането на натурални видове СМР, така както са описани от съда; извършено е плащане по издадените фактури, както и на данъка. Спорът по делото е свързан с отговора на въпроса дали доставките, които са удостоверени с процесните фактури, издадени от "Стройкомплект 2006" ЕООД, "Балкан Трейд Груп" ЕООД, "Марк консултинг" ЕООД и "Комплексно строителство" ЕООД удостоверяват реално осъществени доставки на услуги. Съдът е дал необоснован отговор на този въпрос, като е приел за доказано наличието на кадрова обезпеченост на доставчиците за извършването на процесните доставки. Наличието на реално осъществена доставка несъмнено представлява едно от кумулативните изисквания за възникване право на данъчен кредит по смисъла на чл. 63 ЗДДС (отм.), съответно чл. 68 ЗДДС. Затова, наличието на реално осъществена доставка следва да бъде проверено, за да бъде направена преценка дали ревизираният субект има право на приспадане на данъчния кредит, който е декларирал в подадената справка-декларация. Следва да се подчертае, че за да възникне право на приспадане на данъчен кредит е необходимо предвидените в закона изисквания да са изпълнени по отношение на конкретната доставка и посочените страни по доставката, т. е. не е достатъчно услугите по принцип да са извършени, а е необходимо да се извършени именно от лицето, посочено като доставчик в издадените данъчни фактури. В случая безспорно е установено, че строително-монтажните работи, за които са издадени процесните фактури са обективно извършени и съществуват, като спорът е относно това, дали те са извършени от издателите на фактурите. Оплакванията в касационната жалба са свързани с преценката на събраните по делото доказателства и изводите, които са направени от съда във връзка с реалното осъществяване на удостоверените с фактурите доставки на услуги. Изложените от първоинстанционния съд съображения в мотивите на решението се споделят от настоящия състав на съда в частта относно обективното изпълнение на строително-монтажните работи на обекта, относно разплащането между ревизираното лице и доставчиците му, относно вида, естеството и обема на строително-монтажните работи по протоколите за установяване на завършени СМР, съставени между издателите на процесните фактури и ревизираното лице, както и между последното и неговите възложители. В тази връзка съдът правилно е възприел изслушаното по делото заключение на съдебно-техническата експертиза относно обема и вида на строително-монтажните работи, които са отчетени по съставените протоколи. Съдът обаче е тълкувал превратно доказателствата при преценката за наличието на кадрова обезпеченост на доставчиците да осъществят фактурираните доставки. На няколко места в мотивите съдът е подчертал, че според уговорките между страните по договорите, предмет на доставките са само услуги, свързани с извършването на довършителните строително - монтажни работи. Този извод на съда е правилен и той се извежда от дадените писмени обяснения от ревизираното лице, от неговите възложители, както и от преките му доставчици /издателите на процесните фактури/. В този смисъл са и писмените доказателства - съдържанието на сключените договори и протоколите за установяване на извършването и за заплащането на натурални видове СМР, както и заключението на вещото лице по техническата експертиза. В заключението на счетоводната експертиза също е установено, че разходи за материали не са превени от доставчиците, тъй като такива са преведи от възложителите на "Презиц - 1" ЕООД. По делото не се спори, че предмета на процесните доставки е престиране на труд. Поради това, въпросът относно кадровата обезпеченост на доставчиците е от решаващо значение при преценката за реалното извършване на доставките. Кадровата обезпеченост за извършване на услугите предполага доставчикът да разполага с работници - по трудов или граждански договор, които притежават необходимата професионална квалификация за извършване на конкретната дейност. Освен това броят на наетите работници следва да бъде съобразен с обема на СМР, които са описани като осъществени в протоколите за приемане на извършени работи, като се държи сметка и за срока, през който според останалите писмени доказателства тези работи са извършени. От събраните по делото доказателства не се установява наличието на такава обезпеченост. Тъкмо обратното - при ревизията е установено, че нито един от четиримата доставчици не разполага с наети по трудов договор работници. Това се отнася и за "Балкан трейд Груп" ЕООД, като настоящият състав не споделя съображенията на първоинстанционния съд, за необоснованост на изводите в РД относно този доставчик, предвид констатираното от съда несъответствие в датите на прекратяване на договорите и датите, до които е прието че съответните работници са били наети, които са посочени в таблицата на стр. 65 от доклада. Изводите, които са направени в РД са обосновани с направените проверки в информационния масив на НОИ и "СУП" при НАП относно осигурените лица и за сключените трудови договори. Наред с това, от заключението на съдебно-счетоводната експертиза безспорно е установено, че нито един от четиримата доставчици не е отчел разходи за възнаграждения на физически лица. От това следва, че не е имало наети работници и по граждански договори. Не са представени никакви доказателства за изплатени възнаграждения на работници, които биха представлявали косвено доказателство за наемане на работници, въпреки че не са отчетени счетоводни разходи за такива възнаграждения. Неправилно съдът е обосновал извода си за доказана кадрова обезпеченост на доставчиците само въз основа на показанията на разпитаните свидетели по делото. От показанията на разпитаните свидетели се установява по-конкретно следното: свидетелят Николай Калпачки установява, че има фирма "Нико Строй" ЕООД - София, която през м. 12/2006 г. е осъществявала консултантска дейност за "Марк консултинг" ЕООД на три обекта в София - на "Симеоновско шосе", на ул. "Гладстон" и на ул. "Солунска", като свидетелят е контролирал работниците за качественото и количествено изпълнение на работите. Свидетелят твърди, че са извършвани циментови замазки и шпакловки. Изразява мнение, че работниците са имали договори с "Марк консултинг" ЕООД, но не може да каже точно какви, впоследствие при разпита е уточнил, че от управителя на това дружество Емил Петров знае, че са били работници на дружеството. Свидетелят Валентин Василев е дал показания, че през м. 02/2007 г. е работил за "Прециз-1" ЕООД, като самият той е представител и собственик на "Комплексно строителство" ЕООД. Сочи също, че той лично с бригада от седем, осем човека са работили, като са правили циментови замазки на гаражи, кофражни и арматурни работи, зидария около въздуховодите; твърди също, че е имал назначени работници по трудов договор. Свидетелят Свилен Спасов е посочил, че е работил в "Хидрострой" ЕООД като технически ръководител на обект Преслав, фирма "Прециз 1" ЕООД е била подизпълнител, свидетелят е контролирал осъществяваните от работниците на "Прециз 1" ЕООД работи - зидарии, мазилки, бетонови работи, правене на ограда, шлайфане; свидетелят е посочил, че не може да каже дали работниците са работели при "Прециз 1" ЕООД или при друга фирма. Свидетелят Гюрай Махмуд е посочил, че през периода м. 11 - м. 12/2006 г. и 01/2007 г. е работил в София на обект "Симеоновско шосе" - комплекс "Сън сити" и на ул. "Солунска", като не е сигурен за фирмата, но счита че е била "Марк консултинг"; извършвана е топлоизолация. Твърди, че е получавал възнаграждение около 1300-1400 лв. и е имал сключен договор с фирмата. Свидетелят Виталий Добрев е посочил, че в края на 2006 г. е работил във фирма "Марк консултинг", като е изпълнявал замазки, изолации, шпакловки в София, комплекс "Сън сити" на бул. "Симеоновско шосе" и на ул. "Солунска", при надница около 30 лева на ден, имал сключен граждански договор с това дружество. Свидетелят Илхан Хасанов е посочил, че е работил през м. 11 и 12/2006 г. във фирма "Марк консултинг" в София, на ул. "Солунска" в хотел и в комплекс "Сън Сити на ул. "Симеоновско шосе", като са правени довършителни работи - мазилки, изолации, шпакловки, получавал около 50-60 лева на ден, имал сключен договор с посочената фирма. Показанията на свидетелите Махмуд, Добрев и Хасанов, които твърдят че са били наети от "Марк консултинг" ЕООД противоречат на данните в счетоводството на същото дружество, в които според заключението на вещото лице няма отчетени никакви разходи за изплатени възнаграждения на физически лица, показанията на свидетеля Калпачки също противоречат на това заключение. Наред с това твърденията на свидетелите за наличие на сключени договори и за изплатени възнаграждения не се потвърждават от събраните по делото доказателства, като практически такива писмени доказателства липсват. Няма данни лицата да се декларирали получени доходи. Показанията на свидетеля Калпачки не съдържат данни за релевантни факти и обстоятелства свързани с кадровата обезпеченост, тъй като е заявил че всъщност не знае от кого са били наети работници, а е възпроизвел твърденията на друго лице. Свидетелят Спасов е заявил, че е контролирал дейността осъществявана от "Прециз 1" ЕООД, а не от негови подизпълнители и не знае от кого са били наетите работници, освен това дава показания за обект Преслав, който не е сред обектите, за които се поддържа, че са осъществявани процесните СМР. Показанията на свидетеля Василев за извършване на СМР на обектите от "Комплексно строителство" ЕООД противоречат на събраните по делото писмени доказателства, според които това дружество няма наети по трудов договор работници /обратното поддържа свидетеля/ и няма начислени разходи за възнаграждения на физически лица. От съдържанието и анализа на дадените свидетелски показания се установява, че същите са непълни и откъслечни, не съдържат конкретни данни за броя и/или имената на работниците, за притежаваната от тях квалификация, за вида на изпълняваната дейност, за обектите на които е изпълнявана тази дейност, за плащането, включително за размера на изплатените възнаграждения, за това от кого са наети работниците и т. н. Освен това нито един от свидетелите не дава каквито и да било показания за извършване на дейност от работници наети от "Стройкомплект 2006" ЕООД и от "Балкан труйд Груп" ООД. Анализът на тези показания поотделно и с останалите събрани по делото доказателства, налага извода, че с тях не се доказва наличие на кадрова обезпеченост на доставчиците "Стройкомплект 2006" ЕООД, "Балкан Трейд Груп" ЕООД, "Марк консултинг" ЕООД и "Комплексно строителство" ЕООД да осъществят строително - монтажните работи, описани по вид и количество в съставените протоколи към фактурите, за които ревизираното лице е претендирало право на данъчен кредит. По изложените съображения, настоящият състав намира изводите на първоинстанционния съд, които са в обратния смисъл, за необосновани. Същите са изградени само въз основа на свидетелските показания, при пълно игнориране на останалите доказателства, събрани във връзка с преценката относно кадровата обезпеченост. Както вече се посочи, поради това че предмет на процесните фактури е извършване на услуги за довършителни СМР, без доставка на материали, т. е. само престиране на труд, то липсата на кадрова обезпеченост обуславя извода, че не е доказано реалното извършване на фактурираните доставки. Обжалваното решение поради изложените съображения е неправилно и следва да бъде отменено, като на основание чл. 221, ал. 2 АПК следва да бъде постановено решение по същество, с което да бъде отхвърлена подадената жалба против РА. При този изход на спора, искането на касатора за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно. Предвид материалния интерес по спора - 51188,93 лв. главници и разпоредбата на чл. 8, вр. чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, на данъчната администрация следва да бъде присъдено възнаграждение в размер на 1473,78 лв. Възнаграждението е дължимо за цялото производство, тъй като в чл. 161, ал. 1 ДОПК не е предвидена възможност за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за всяка инстанция поотделно. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, първо отделение