Решение № 882 от 26.1.2023 г. на ВАС, I о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Русе към Агенция Митници , чрез процесуален представител - гл. юрк. Г. Сталева, против Решение 3/08.02.2022 г. по адм. дело 692/2020 г. на Административен съд (АС) Русе, с което по жалба на Астра Биоплант ЕООД е отменено Решение 32-322132 от 03.11.2020 г., издадено от директора на ТД Дунавска , и преписката е върната на директора на ТД Митница - Русе за произнасяне по подаденото от дружеството заявление за възстановяване на антидъмпингово мито вх. 32-328582 от 14.11.2019 г., при съблюдаване на задължителните указания на съда по тълкуване и прилагане на закона. Със същото решение в полза на Астра Биоплант ЕООД са присъдени разноски по делото в размер на 14 890,00 лева. В касационната жалба се поддържа, че съдебното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и при необоснованост касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът оспорва като неправилен и необоснован извода на първоинстанционния съд, че обмитените с 11 броя митнически декларации стоки, натоварени на моторен кораб ANJA KIRK и в последствие на моторен кораб AKDENIZ, са с производител Aceitera General Deheza S.A. Твърди, че липсват документи, които да доказват разделянето на процесната стока, произведена от Aceitera General Deheza S.A., от тази на Cofco Argentina при транспортирането и от Испания до Румъния, доколкото от представените писмени доказателства се установява единствено, че е натоварено определено количество биодизел от двамата производители на два моторни танкера ANJA KIRK и Далмация, като превозваният биодизел от тези два кораба е претоварен в Испания - пристанище Уелва на кораба AKDENIZ, който пътува до пристанище Констанца в Румъния. Доколкото биодизелът, произведен от Aceitera General Deheza S.A., е бил превозван в определени отсеци на ANJA KIRK, но няма информация за отсеците, на които е натоварен на AKDENIZ, то според касатора именно там се губи проследяемостта на стоката от единия и другия производител. Посочено е, че не са налице доказателства по какъв начин е бил натоварен биодизелът на двамата производители на кораба AKDENIZ и дали е пътувал разделно, с което се обосновава извод, че е настъпило смесване на количествата от двамата производители. Наред с това е изложено, че редица документи, между които кл. 31 и кл. 33, сочат, че към момента на деклариране на стоката за режим допускане за свободно обръщение за Астра Биоплант ЕООД не е съществувало съмнение, че тази стока не е произведена само от Aceitera General Deheza S.A., защото в противен случай би посочило само ТАРИК код В782, който е кодът за стоки произведени от Aceitera General Deheza S.A., не и допълнителния ТАРИК код В999, както и не би приложило към декларациите сертификат, отразяващ съдържанието на биодизел FAME (съдържание на митилови естери на мастните киселини) - 98,2 %, отнасящо се само за производителя Cofco Argentina. В заключение се обосновава извод, че не са налице условията на чл.173 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 за възстановяване на платеното публично държавно вземане, а като е достигнал до друг извод, АС Русе е постановил неправилно решение. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на АС - Русе, и вместо него - да постанови друго по същество на спора, с което да потвърди обжалваното решение на директора на ТД Дунавска . Претендира присъждане на направените разноски. В условията на евентуалност се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответника. Ответникът Астра Биоплант ЕООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Сливо поле, [адрес], чрез процесуалния му представител - адв. Механджиева, оспорва касационната жалба като неоснователна по съображения, изложени в писмен отговор и в проведеното съдебно заседание. Претендира присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение за касационната инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна, по следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред АС - Русе е било Решение 32-322132 от 03.11.2020 г., издадено от директора на ТД Дунавска , с което последният е отказал да коригира декларирания от Астра Биоплант ЕООД допълнителен ТАРИК код В999" в митнически декларации 17BG004006H0037420, 17BG004006H0037438, 17BG004006H0037644, 17BG004006H0037652, 17BG004006H0038317, 17BG004006H0038558, 17BG004006H0038566, 17BG004006H0038903, 17BG004006H0038911, 17BG004006H0038938 и 17BG004006H0038946 и е отказал да възстанови сумата 1 255 386,44 лева антидъмпингово мито. За да мотивира отказите, директорът на ТД Дунавска е приел, че за стоката, декларирана в 11 бр. митнически декларации липсват доказателства, че е произведена от ACEITERA GENERAL DENEZA S.A., Аржентина, а декларираното обемно съдържание на естери съответства на установеното от Saybolt, за стоката, произведена от COFCO ARGENTINA,S.A. В заключение, административният орган е приел, че няма правно основание за корекция на декларирания допълнителен ТАРИК код В999, а платеното антидъмпингово мито в размер на 1 255 386,44 лева, е дължимо платено. АС Русе е приел, че решението на директора на ТД Митница Русе при Агенция Митници е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила, но в нарушение на материалния закон. За да постанови този резултат, първоинстанционният съд е приел, че въз основа на събраните по делото доказателства се проследява произхода и движението на процесната стока, както и наличието на две отделни пратки, съответно - от доставчик Aceitera General Deheza S.A. и - от доставчик Cofko Argentina Sociedad Anonima, като предвид събраните данни не би могло да е налице съмнение за смесване на товара от тези доставчици. Съдът е приел, че предвид представените по делото писмени доказателства количеството, което е натоварено по коносамент в отправното пристанище Хуелва , Испания, съответства на количеството, разтоварено в Констанца и разпределено съответно - на баржи и в брегови резервоари. Според съда в хода на съдебното дирене са събрани достатъчно и безспорни доказателства за това, че процесните стоки, декларирани в единадесетте митнически декларации, са с произход единствено от ACEITERA GENERAL DEHEZA S.A. След това съдът е посочил, че поради отмяната на чл. 1 и чл. 2 от Регламент 1194/2013, а следователно и на последвалия го Регламент 1578/2017 г., не е имало основание за начисляване на антидъмпингово мито, тъй като след влизане в сила на Решението на Общия съд на ЕС от 15.09.2016 г. от датата на постановяването му, количествата биодизел от този производител не се облагат с антидъмпингово мито. В съответствие с публикуваните на 28.05.2018 г. в Официален вестник на ЕС Процедури и текста на чл. 2 от новия Регламент 1570/2018 г., окончателните антидъмпингови мита, заплатени съгласно Регламент за изпълнение (EC) 1194/2013 върху вноса на биодизел от Аржентина, и временните мита, окончателно събрани съгласно чл. 2 от същия регламент, се възстановяват или опрощават, тъй като са свързани с вноса на биодизел, продаден за износ в Съюза от изрично изброени дружества, между които и процесното дружество. Предвид изложеното, според съда, е следвало да се коригира заявения от Астра Биоплант ЕООД допълнителен ТАРИК код и да се възстанови сумата 1 255 386,44 лева за платено антидъмпингово мито, като недължимо за процесните стоки. По тези съображения, съдът е обосновал краен извод за незаконосъобразност на оспорения административен акт, поради допуснато нарушение на материалния закон. Решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост - основание за отмяна по чл. 209, т. 3, предложение 2 и 3 от АПК по следните съображения: По делото е безспорно установено, че на МП "Пристанище Русе" с митнически декларации 17BG004006H0037420, 17BG004006H0037438, 17BG004006H0037644, 17BG004006H0037652, 17BG004006H0038317, 17BG004006H0038558, 17BG004006H0038566, 17BG004006H0038903, 17BG004006H0038911, 17BG004006H0038938 и 17BG004006H0038946, Астра Биоплант ЕООД декларира за режим "допускане за свободно обръщение и частично освобождаване за потребление на стоки, подлежащи на облагане с ДДС или акцизи, и поставянето им в склад, различен от митнически склад", моноалкилни естери на мастни киселини - биодизел, със съдържание на естери над 96,5% обемни, ТАРИК код 3826 00 10 99, с произход Аржентина. Декларираните стоки представляват обект на мерки на търговската защита - антидъмпингови мита. В кл. ЗЗ, трето подразделение на митническите декларации дружеството декларирало код "В999", съответстващ на "Всички други дружества", съгласно чл. 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/1578 на Комисията от 18 септември 2017 година за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) 1194/2013 за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на биодизел с произход от Аржентина и Индонезия. Същата разпоредба указва и размера на антидъмпинговите мита, като за продуктите с произход Аржентина, произведени от "Всички други дружества", антидъмпинговите мита са в размер на 79,56 Евро на тон нетно тегло. В чл. 3 на основния Регламент (ЕС) 1194/2013 е посочено, че антидъмпинговото мито върху смесите се прилага пропорционално на общото тегловно съдържание на моноалкилни естери на мастни киселини и парафинови газьоли, получени посредством синтез и/или хидрообработка, от неизкопаем източник (биодизеловото съдържание) в сместа. В изпълнение на цитираните разпоредби, Астра Биоплант ЕООД декларира в кл. 31 на митнически декларации 17BG004006H0037420, 17BG004006H0037438, 17BG004006H0037644, 17BG004006H0037652, 17BG004006H0038317, 17BG004006H0038558, 17BG004006H0038566, 17BG004006H0038903, 17BG004006H0038911, 17BG004006H0038938 и 17BG004006H0038946 вида на стоката, като отбелязва биодизелово съдържание /FAME/ по сертификат - 98,2% обемни. На основание така декларираните от дружеството данни са изчислени и заплатени държавните вземания в следния размер: мито към трети страни 688 120, 49 лв.; антидъмпингово мито 1 255 386, 44 лв. и ДДС 2 580 875, 92 лв. За да поиска възстановяване на заплатеното антидъмпингово мито в размер на 1 255 386,44 лв. мито и 251 077,29 лв. ДДС, Астра Биоплант ЕООД се позовава на отмяната на чл. 1 и чл. 2 от Регламент за изпълнение /ЕС/ 1194/2013 г., във връзка с Решение на Общият съд от 15 септември 2016 по дело Т-115/14 по жалба на ACEITERA GENERAL DENEZA S. A., Аржентина и на доводи, че платеното по посочените митнически декларации антидъмпингово мито за внос на биодизел е с производител ACEITERA GENERAL DENEZA S. A., Аржентина. Няма спор, че към датите на процесните митнически декларации за поставяне под режим допускане за свободно обращение на стоки , подадени в периода 12.12.2017г.- 23.12.2017г., с решения на Общия съд на ЕС от 15.09.2016г. по съединени дела Т-112/14, Т-113/14, Т-114/14, Т-115/14, Т-116/14 и Т-119/14, както и по дело Т-118/14 са отменени чл.1 и чл.2 от Регламент за изпълнение (ЕС) 1194/2013г., с които се определят окончателни антидъмпингови мита за засегнатите субекти жалбоподатели, които са производители - износители, вкл. ACEITERA GENERAL DEHEZA S.A. Решенията са обжалвани от Съвета на ЕС с жалба, подадена на 24.11.2016 г., видно от съобщенията в Официален вестник на ЕС и са образувани съединени дела С-602/16, С-607/16 и С-609/16, в които като страни са конституирани наред с други и ACEITERA GENERAL DEHEZA S.A. С определение от 15.02.2018г. на Президента на Съда производството по делата пред СЕС е прекратено поради оттегляне на жалбите и делата са премахнати от регистъра на съда на 02.03.2018г. Отмяната на чл.1 и чл.2 от Регламента, респ. антидъмпинговите мита за процесните фирми производители, е в сила от постановяване на решението на Общия съд, съгласно чл.121, пар.1 от Процедурния правилник на Общия съд на ЕС, обнародван в Официален вестник на ЕС L 105 от 23 април 2015 г. В този смисъл е и съображение 92 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1570 на Комисията от 18 октомври 2018 година за прекратяване на процедурата във връзка с вноса на биодизел с произход от Аржентина и Индонезия и за отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) 1194/2013, публикуван в Официалния вестник на ЕС на 19.10.2018г., според което окончателните антидъмпингови мита, платени по силата на Регламент за изпълнение (ЕС) 1194/2013, върху вноса на биодизел от Аржентина и Индонезия, и временните мита, събрани окончателно в съответствие с член 2 от същия, следва да се възстановят или опростят, доколкото са свързани с вноса на биодизел, продаден за износ в Съюза от дружествата, които успешно са оспорили посочения регламент в съда. В случая, обаче мака и отменен по отношение на стоки с производител ACEITERA GENERAL DEHEZA S.A., Регламент за изпълнение (ЕС) 1194/2013г. към м. декември 2017 г. не е отменен по отношение антидъмпинговото мито от Всички други дружества , включително не е отменен по отношение на производителя на биодизел Cofko Argentina Sociedad Anonima. Затова спора пред първоинстанционния съд е концентриран по въпроса доказано ли е, че стоката биодизел, декларирана в 11 бр. митнически декларации е с производител ACEITERA GENERAL DEHEZA S.A., в който случай няма правно основание да се събира антидъмпингово мито във връзка с допълнителен код по ТАРИК В999. Настоящата инстанция намира, че този въпрос е неправилно разрешен от първоинстанционния съд. Безспорно е установено по делото, че стоките - моноалкилни естери на мастни киселини - биодизел, са от двама производителя - ACEITERA GENERAL DENEZA S. A., Аржентина и COFCO ARGENTINA, S. A. Натоварени са от пристанище Сан Лоренцо Аржентина на борда на два моторни танкера ANJA KIRK и DALMACIJA, като стоките от производителя ACEITERA GENERAL DENEZA S. A. са натоварени на борда на ANJA KIRK и разпределени в отделни трюмове с номера: 1W, 2W, 3W, 4W, 5W, 6W, а стоките от COFCO ARGENTINA, S. A. са натоварени на DALMACIJA, и също разпределени в резервоари с посочени номера. Така стоката пристига в пристанище Уелва , Испания, където от двата моторни танкера, стоките на двамата производители са претоварени на борда на един моторен танкер AKDENIZ с направление пристанище на разтоварване Констанца, Румъния, като липсват доказателства за разделно транспортиране на стоките от двамата производителя. В карго манифест от 12.11.2017г. /лист 32 от първоинстанцинното производство/ за моторен танкер AKDENIZ , стоките са описани с общо количество, без да се разграничават по отделните производители. Необоснован е извода на първоинстанционния съд, че на пристанище на товарене "Хуелва", Испания от изпращач Gunvor International Amsterdam, Geneva Branch; на м/к "Akdeniz"; курс номер 15/2017, за получател "На заповед", адрес за съобщение "Астра Биоплант", с дата на товарене 11.11.2017 г. - 12.11.2017 г. и с направление пристанище на разтоварване "Костанца", в насипно състояние в трюмове номер 1W, 2W, 3W, 4W, 5W, 6W, е натоварена стока с описание SME "биодизел моноалкилови естери на мастни киселини (FAMAE), с тегловно съдържание на естери от 96'5 %, или повече в метален обем", бруто тегло 10225'459 МТ (AIR), 10238'165 МТ (VAC), 1 1550-722 МТ (Cbm at 15 Deg С). Не е ясно въз основа на какво доказателство се прави извод, че стоката от производителя ACEITERA GENERAL DENEZA S. A. е разпределена на моторен танкер AKDENIZ в трюмове с номера 1W, 2W, 3W, 4W, 5W, 6W, които са номерата на трюмовете от моторен танкер ANJA KIRK. В сертификата за произход 8650525, издаден от името на International Amsterdam, Geneva Branch, за кораб "Akdeniz" с направление пристанище на разтоварване "Костанца", относно общото количество на товара са посочени двама производители: ACEITERA GENERAL DENEZA S. A. и COFCO ARGENTINA, S. A. С оглед изложеното, основателен е доводът в касационната жалба, че на борда на кораба AKDENIZ е станало смесване на двете пратки от двамата производители, няма доказателства за разделното им транспортиране и не може да се установи от събраните доказателства, че разтоварената на пристанище Констанца, Румъния стока е само от производителя ACEITERA GENERAL DENEZA S. A., Аржентина. Този извод не се опровергава и от заключението по назначената съдебно - икономическа експертиза, което настоящата инстанция намира за необосновано. В заключението отново се изброяват всички представени от дружеството доказателства и без да се посочва от кое доказателство се прави извод за разделно пътуване на стоките от двамата производители на кораба AKDENIZ, се прави необоснован извод, че процесните стоки, декларирани в 11 бр. митнически декларации са с произход от производителя ACEITERA GENERAL DENEZA S. A.2, при безспорни доказателства, че стоките на кораба AKDENIZ, са от двама производители, като спрямо единия - COFCO ARGENTINA, S. A., регламент за изпълнение (ЕС) 1194/2013г. не е отменен по отношение антидъмпинговото мито. Наред с това в случая е безспорно установено, включително и със заключението на СИЕ, че във всички 11 бр. митнически декларации, Астра Биоплант ЕООД декларира съдържание на биодизел FAME/съдържание на метилови естери на мастни киселини/ 98,2%, с което се характеризира биодизела, произведен от COFCO ARGENTINA, S. A, а не от ACEITERA GENERAL DENEZA S. A , което е със съдържание на биодизел FAME 96,5% Следователно към момента на декларирането на стоката за режим за режим "допускане за свободно обръщение за Астра Биоплант ЕООД е било безспорно, че стоките не са произведени само от ACEITERA GENERAL DENEZA S. A . С оглед изложеното, основателен е доводът в касационната жалба, че за да може да се извърши възстановяване на платеното антидъмпингово мито следва да са налице условията на чл.173 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията от 24 ноември 2015 година за определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент (ЕС) 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Съюза, съгласно която разпоредба възстановяването или опрощаването се извършва, при условие че стоките бъдат представени. Когато стоките не могат да бъдат представени на митническите органи, митническият орган, компетентен за вземане на решението, разрешава възстановяването или опрощаването само когато разполага с доказателства, че въпросните стоки са стоките, за които е поискано възстановяване или опрощаване. В случая, нито едно от тези условия не е изпълнено, тъй като безспорно стоките не могат да бъдат представени на митническите органи и не са представени доказателства, че декларираните с 11 бр. митнически декларации стоки биодизел са с производител ACEITERA GENERAL DENEZA S. A. Като е приел за доказан факта за разделно транспортиране на стоките от двамата производители и обосновал извод, че декларираните с 11 бр. митнически декларации стоки биодизел са с производител ACEITERA GENERAL DENEZA S. A., АС - Русе е постановил неправилно решение, поради противоречие с материалния закон и необоснованост, поради което същото следва да бъде отменено, а жалбата срещу административния акт отхвърлена. При този изход на спора, решението на АС Русе е неправилно и в частта за разноските, поради което следва да се отмени и в тази му част. Съгласно чл. 220 ЗМ оспорването на решенията на митическите органи е по реда на АПК. Поради това разноските за юрисконсултско възнаграждение се определят на основание чл. 143 АПК, във връзка с чл. 78, ал. 8 ГПК, в размера предвиден по Закона за правната помощ. Предвид, че делото е с определен материален интерес и са налице своевременно направени претенции за присъждането на разноски, на Агенция Митници следва да се присъдят разноски за юрисконсулт за първоинстанционното производство в размер на 300 лева, а за касационното производство в размер на 360 лева, съобразно разпоредбата на чл.25, ал.1 от Наредбата за правната помощ, в съответната и редакция към приключване на съдебно дирене в двете инстанции, както и разноски за платени държавна такса от 1 700 лева за касационното производство и депозит за вещо лице от 360 лева в първоинстанционното производство, или общо разноски за две инстанции в размер на 2 720 лева. Воден от горното, Върховният административен съд, първо отделение