Решение № 10122 от 31.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 12995/2016 г.

Решение № 10122 от 31.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 12995/2016 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на С. М. М. срещу решение № 773 от 28.07.2016 г. по адм. д. № 341/2016 г. на Административен съд С. - област, с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу заповед № РД-01-128/19.01.2016 г. на изпълнителния директор на ИА "Автомобилна администрация", с която са анулирани резултатите на С. М. М., от проведения теоретичен изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория "В" и "М". Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита, че не е безспорно установено, че на проведения теоретичен изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС, съгласно Протокол с № 757/01.12.2014 г. на Областен отдел"Автомобилна администрация"-В. към Г. Д."Автомобилна инспекция" жалбоподателят и друг участващ при провеждане на изпита кандидат-Ц. Г. Ц. взаимно са си разменили получените за решаване от всеки един от нас текстове и при тази размяна е решил тест, който е предоставен за решаване на Ц. Г. Ц. В представения по делото доклад от главен експерт Отдел"Водачи и БД" рег. № 11-05/10782/15.12.2015 г. е отразено, че при прегледа на видеозаписа от изпит с протокол № 757/01.12.2014 г. при заемане на мястото си в залата кандидати № 19 Ц. Г. Ц. и кандидат № 20 С. М. М. разменят изтеглените от тях изпитни тестове. Независимо, че заповедта е издадена възоснова на констатациите в доклада в заповедта не е отразено кога точно е станала размяната на изпитните тестове дали при заемане на местата в залата или в 12 часа и 28 минути-/т. е. по време на изпита/, така както е отразено в съпроводително писмо № 11-05-16/14/13.06.2016 г. и № 11-05-16/8 от 01.04.2016 г., в които позоваването е въз основа прегледа на видеозаписа. Съдът не съобразил тези различия. Ответната страна е представила писмено становище. Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е поцесуално допустима, подадена с пощенско клеймо от 19.08.2016 г., в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при връчено съобщение за решението на 05.08.2016 г. Разгледана по същество е основателна. Съдът е приел, че видно от представените по делото и неоспорени от страните писмени доказателства- доклад с per. № 11-05-10782 от 15.12.2015 г., протокол с номер № 757/01.12.2014 г., изпитни тестове, протокол от жребий, изтеглен на 01.12.2014 г., протокол за изправност на система за видеонаблюдение, схема за разположение на лицата при проведения теоретичен изпит на 01.12.2014 г. са налице предвидените в материалния закон предпоставки за издаване заповед за анулиране резултата от изпита, проведен на 01.12.2014 г. на кандидата С. М. М. за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство. Фактът, че жалбоподателя е решил тест, предоставен за решаване от друг кандидат- в случая лицето Ц. Г. Ц., се установява от данните, обективирани в доклад с per. № 11-05-10782 от 15.12.2015 г., както и от Протокол рег. № 757 от 01.12.2014 г., с отразени уникални номера на тестовете, получени от всеки един от кандидатите в т. ч. и от жалбоподателя и кандидата Ц. Г. Ц., които документи не са оспорени от жалбоподателя по предвидения процесуален ред. Решението е неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Оспорената пред съда заповед е издадена въз основа на доклад с рег. № 11-05-10782 от 15.12.2015 г. изготвен от гл. експерт О. В. и БД с предложение за анулиране на резултат от проведен теоретичен изпит с протокол рег. № 757/01.12.2014 г., в който е посочено, че на основание чл. 19, т. 8 от Устройствен правилник, от прегледа на направения запис от камерите за видеонаблюдение на проведения с Протокол рег. № 757/01.12.2014 г. теоретичен изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС се установява, че при заемане на мястото си в залата кандидат № 19 Ц. Г. Ц. и кандидат № 20 С. М. М. разменят изтеглените от тях изпитни тестове. с посочени ЕГН, разменят изтеглените от тях изпитни тестове. Съдът не е взел предвид, че съпроводителни писма рег. № 11-05-16/8/01.04.2016 г. и № 11-05-16/14/13.06.2016 г., е записано, че от приложения видеозапис на проведения торетичен изпит е видно, че в 12 часа и 28 минути, кандидат № 19 Ц. Г. Ц. и кандидат № 20 С. М. М. разменят изтеглените от тях изпитни тестове, докато в доклада рег. № 11-05-10782 от 15.12.2015 г. е записано, че при заемане на мястото си в залата кандидат № 19 Ц. Г. Ц. и кандидат № 20 С. М. М. разменят изттеглените от тях изпитни тестове. Съгласно протокола изпитът е започнал в 9.30ч. В оспорената пред съда заповед не е посочен момента, часът в който е установено, че кандидатите си разменят изпитните тестове при преглеждане на видеозаписа. Съгласно чл. 53а, ал. 2 от Наредбата, изпълнителният директор на ИА"АА" определя със заповед лицата които архивират и съхраняват записите от теоретичните и практическите изпити и реда за прегледа им. Такава заповед не е представена по делото, но установяването на лицата, на които е възложено архивирането и съхраняването на записите е факт, който сам по себе си няма да докаже автентичността на видеозаписа. Доказателственото средство е създадено в съответствие с чл. 12, ал. 4 от Наредбата, като жалбоподателят не е оспорил неговата автентичност. Теоретичният изпит е проведен в кабинет на съответното регионално звено на ИА "АА", който отговаря на нормативните изисквания съгласно чл. 11, ал. 3 от Наредбата (в приложимата редакция). Процесуалните нарушения в административното производство, са съществени ако са се отразили на правилността на крайните фактически и правни изводи на административния орган. В конкретния случай всички факти и обстоятелства, въз основа на които органът направил фактическите си и правни изводи са били предоставени на жалбоподателя и той е взел становище по тях, като е имал възможност да се защити в съдебното производство. Разпоредбата на чл. 39, ал. 1 от АПК допуска представяне на веществени доказателства като доказателствено средство в административното производство. На основание чл. 171, ал. 1, изр. 1 от АПК събраните редовно доказателства в производството пред административния орган, имат сила и пред съда. По правилото на изр. 2 на същата разпоредба, съдът може да извърши оглед на събраните в хода на административното производство веществени доказателства ако прецени, че е необходима непосредствена проверка. Вещественото доказателство е предмет, който възпроизвежда факт от значение за делото или от който могат да се направят доказателствени изводи за този факт. Независимо от липсата на изрично посочване на видеоносителите като веществено доказателство, след като съдържащите се в тях данни могат да бъдат интерпретирани по съответния ред, то може да се приеме, че видеозаписът може да бъде използван за целите на доказването в съдебния процес. В. подлежи на непосредствено възприемане от съда след приемането на видеоносителя по делото като веществено доказателство и чрез специфичния способ за възприемането му оглед. Огледът се осъществява по реда, определен в чл. 204 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК, с участието на двете страни. Установените факти следва да се разгледат от съда ведно с останалите такива по спора, освен ако при огледа не се удостовери такъв факт, който пряко да води до извода за наличието на правнорелевантния факт. В случая първоинстанционният съд не е извършил оглед на представения по делото видеоносител. Допуснатото нарушение на съдопроизводствените правила е съществено, представлява касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК и налага отмяна на съдебния акт. По изложените съображения обжалваното съдебно решение следва да бъде отменено, а делото върнато за разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. При новото разглеждане на делото съдът следва да извърши оглед на представеното по делото веществено доказателство, като в протокола за извършен оглед изрично отрази файла на който извършва оглед, камерата и времето, което съответства на възприетите от съда факти. Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение