Решение № 3265 от 27.3.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11660/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на Директора на Териториална Дирекция /ТД/ "Митница София" при Агенция "Митници", подадена чрез пълномощника му юрк. Попгеоргиев, против Решение 1692 от 01.10.2024г., постановено по дело 139/2024г. по описа на Административен съд-Кюстендил, с което е отменено по жалба наСН 4Х4 ЕООД, ЕИК 203942644, Решение РЗМ-5800-154/32-707644 от 22.01.2024г. на Директора на ТД Митница София. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение, поради противоречието му с материалния закон и нарушение на съдопроизводствените правила, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът релевира доводи, че анализът на всички обстоятелства обосновават основателни съмнения относно декларираната цена. Навежда доводи, че законосъобразно митническата стойност на стоката е определена по реда на чл. 74, § 3 от МКС поради неприложимостта на методите в чл. 74 § 2 от МКС. По подробни изложени в жалбата съображения касаторът моли да се отмени обжалваното решение и да се потвърди процесният административен акт. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът СН 4Х4 ЕООД, чрез процесуалния си представител адв.Димитров, в писмено становище оспорва основателността на касационната жалба и моли съдът да остави в сила атакуваното решение. Претендира присъждане на разноски за касационната инстанция. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба и правилността на обжалваното решение на посочените касационни основания, както и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното: Предмет на съдебен контрол е била законосъобразността на Решение РЗМ-5800-154/32-707644 от 22.01.2024г. на Директора на ТД Митница София, с което на основание чл.29 от Регламент /ЕС/ 952/2013 във вр. с чл.19, ал.7 от ЗМ, чл.5, т.39, чл.74, §3, чл.77, §1, б.а и §2, чл.85, §1, чл.87, §1, чл.101, §1 и чл.102 от Регламент /ЕС/ 952/2013, чл.54, ал.1 и чл.56 от ЗДСС и чл.59, ал.1 и 2 от АПК органът е определил по МД с МRN 23BG005705030213R7/14.09.2023г. нова митническа стойност на основание чл.74, §3 от Регламент /ЕС/ 952/2013 за стока 1 Употребяван автомобил с технически дефекти 2006г., Киа Соренто, тип бензин в размер на 1 840 лв.; поправил е елементи от данните за стока 1 по МД МRN 23BG005705030213R7/14.09.2023г. в ЕД Митническа стойност от 515.54 лв. на 1 840лв., в ЕД 4/16 Метод за определяне на стойността от 1 на 6, в Митническо задължение от код А00 - 184 лв. и код В00 522.80 лв.; разпоредил е отразяване на корекциите в Митническа информационна за внасяне /МИСВ/; задължил е дружеството за заплати по единната сметка на АМ в 10-дневен срок от връчване на решението, възникналото вносно задължение за плащане на стоката в размер на 706.80 лв., от които мито в размер на 184 лв. и ДДС в размер на 522.80 лв., както и лихва за забава от датата на уведомяването и е разпоредил взимане под отчет на дължимите суми в Регистър за вземане под отчет. Не е спорно, че на 14.09.2023 г. в МБ Кюстендил е приета МД с МRN 23BG005705030213R7/14.09.2023 за митнически режим допускане до свободно обръщение с декларатор дружеството-жалбоподател, на стока употребяван автомобил Киа Соренто, тип бензин с държава на изпращане/износ СН Швейцария и обща фактурна стойност 100 СНF /цената на стоката/. Декларирани са статистическа стойност 1 065.54лв. и митническа стойност 515.54 лв. Изчислени са мито в размер на 51.55 лв. и ДДС в размер на 231.42 лв. Извършен е физически контрол на автомобила, обективиран в Протокол за извършена митническа проверка 23BG005705М034350/14.09.2023г. със снимков материал. Митническият орган е счел, че стойността на стоката не може да се определи по чл.70, §1 от Регламент /ЕС/ 952/2013г. , като е изследвал методите по чл.74, §2 от Регламент /ЕС/ 952/2013г. За установяване на техническото състояние и характеристиките на автомобила, както и реалната му икономическа стойност с писмо рег.32-572523/29.09.2023г. е възложена оценителна експертиза от независим лицензиран оценител Доби 02 ЕООД. Не е ангажирано становище от дружеството. Последвало е издаване на оспореното решение, с което по реда на чл. чл. 74, § 3 от МКС, поради неприложимост на резервните методи, митническите органи са определили нова митническа стойност на стоката, ведно с дължимите публични задължения, след промяна на стойността. За изясняване на фактическата обстановка по делото са събрани гласни доказателства, изслушани са две ескепртни заключения по изготвени съдебно-счетоводни експертизи (ССчЕ), приети като част от доказателствения материал. За да обоснове извод за незаконосъобразност на митническото решение, Административен съд- Кюстендил е счел, че е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, но в противоречие с материалния закон. Според съда митническите органи не са изпълнили задължението си да обосноват наличието на основателни съмнения по смисъла на чл. 140 от Регламент (ЕС) 2915/2447. Решаващият състав е счел, че дружеството е представило всички документи, с които разполага и които удостоверяват договорната стойност и реално заплатената цена. Налице е нарушение на законовите разпоредби относно реда и начина, по който следва да бъде определена митническата стойност при последователното прилагане на вторичните методи, предвидени в чл. 74, § 2, б. а г от Регламент (ЕС) 952/2013 г. На тази база съдът е заключил, че не са доказани и обосновани основанията за пристъпване към изменение на декларираната митническа стойност на внесената стока и съответно възникналите задължения за мита и ДДС са определени незаконосъобразно. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Обоснован и съответстващ на закона е изводът на първостепенния съд, че неправилно административният орган без да оспорва автентичността на представените документи, доказващи придобиване на стоката, е приел, че е възникнало основание за отхвърляне на декларираната митническа стойност и е определил тази стойност въз основа на изготвена в хода на административното производство пазарна стойност на автомобила. Ангажираната по делото към МД квитанция 2/23.08.2023г. е редовна от външна страна и удостоверява сключена между страните сделка за продажба на автомобила за сумата 100 CHF, заплатена в брой при покупка на стоката. Тази сума фигурира и в останалите превозни документи за стоката. Следва да се посочи, че митническата администрация не е отправила искане за международна административна помощ в страната на износа Конфедерация Швейцария в съответствие с разпоредбите на Допълнителния протокол относно административната взаимопомощ в митническата област от 09 юни 1997 година към Споразумението между Европейската икономическа общност и Агенция Митници. Съгласно трайната практика на ВАС, в тежест на митническите органи е, при условията на приложимото общностно право, да докажат основателността на съмненията, което да обоснове извършеното увеличаване на стойността на процесната стока. Тежестта за доказване на наличието на основателни съмнения е за митническите органи, като последното е и предпоставка за неприемането на декларираната митническа стойност. Всичко изложено, сочи на необоснованост на съмненията в достоверността на декларираната на автомобила. Правилно решаващият състав е формирал извод, че от показнията на разпитания по делото свидетел А. и заключението на вещото лице, установяват, че автомобилът е закупен от дружеството срещу декларираната сума, парите са дадени на ръка на продавача от управителя на дружеството, автомобилът е заведен като стока в счетоводството на дружеството. Счетоводно са отразени и дължимите митни сборове. Счетоводството на дружеството е водено редовно. Правилно в съответствие с приложимия материален закон и доказателствата по делото първостепенният административен съд е приел, че митническата стойност на стоката е определена в нарушение на чл. 74, § 3 от Митническия кодекс на база крайната пазарна стойност на автомобила по изготвената в административното производство пазарна оценка от Доби 02 ЕООД. Методът по цитирания чл. 74, § 3 се прилага, когато митническата стойност на стоките не може да се определи по вторичните методи по чл. 74, § 1 и § 2 и предвижда, че когато основният метод е този на договорната стойност, то вторичните методи се прилагат, когато основният метод не може да се приложи, но когато и последният не намира приложение за конкретния случай, то митническата стойност се определя въз основа на наличните данни на митническата територия на Съюза, като се използват разумни способи, които съответстват на общите разпоредби на Споразумението за прилагане на чл. VII от Общото споразумение за митата и търговията и глава Трета "Стойност на стоките за митнически цели" от Митническия кодекс. Това означава, че, когато се прилага някой от вторичните методи, митническият орган е длъжен да изложи достатъчно аргументирани мотиви, с които да обоснове по категоричен начин възникналото у него съмнение да не приеме декларираната стойност на внесените стоки, т. е. правилно съдът е приел, че митническият орган е длъжен да обоснове всяко неблагоприятно за заявителя решение арг. от чл. 22, § 7 във връзка с чл. 15, § 1 от Митническия кодекс. В случая, в оспорения административен акт не се съдържат конкретните обстоятелства, въз основа на които е изключено приложението на вторичните методи по чл. 74, § 2 от Митническия кодекс в предвидената от регламента поредност, което е условие за определяне на митническата стойност по метода, предвиден в § 3 на чл. 74. Бланкетното посочване, че е направена справка в МИС-ЗА по зададени критерии, без каквито и да било други конкретни данни и доказателства за резултатите от тази справка, не е достатъчно да обоснове изключването им, както правилно посочва и първоинстанционния съд. Определената в оспорения акт митническа стойност не се основава на определени преди това митнически стойности съгласно налични данни в националните бази данни за внос на моторни превозни средства със сходни параметри като марка, модел, година на производство, страна на произход, страна на внос, съответно "употребявани", "катастрофирали" или "с повреди" и на използването на методите по чл. 70 и чл. 74 § 2 от Митническия кодекс в разумна гъвкавост. Митническият орган не е изпълнил задължението си да проучи всички източници на информация и базите данни, с които разполага, за да определи митническата стойност по възможно най-точния начин и най-близко до реалността. Митническият орган бланкетно е посочил, че не са намерени идентични и сходни стоки по смисъла на чл. 74, § 2 от Митническия кодекс и директно е преминал към определяне на митническата стойност по реда на чл. 74, § 3 от същия кодекс. При тези съображения правилно административният съд е счел, че не са доказани и обосновани основанията за пристъпване към изменение на декларираната с МД с МRH 23BG005705030215R5/14.09.2023 г. митническа стойност на внесената стока, както и незаконосъобразно същата е изменена при прилагане на реда посочен в чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. В този смисъл е Решение 1501 от 18.02.2025г., постановено по дело 10047/2024 г. по описа на Върховен административен съд, по идентичен казус при сходна фактическа и правна обстановка. Или в обобщение настоящият състав намира, че обжалваното решение не страда от пороците посочени в касационната жалба и за това, като правилно следва да бъде оставено в сила. Въпреки изхода от спора на ответника по касация не се следват разноски за настоящата касационна инстанция, тъй като такива не са сторени и липсва претенция в обратен смисъл. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,