Решение № 3162 от 7.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 16164/2010 г.

Решение № 3162 от 7.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 16164/2010 г., IV о., докладчик председателят Боян Магдалинчев Производството е по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на "ПИК-АГРО" ЕООД гр. Летница, против Решение № 136/4. 11. 2010 г. по адм. д. № 175/2010 г. на Ловешкия административен съд. Доводите в касационната жалба са за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалноправни разпоредби. Конкретните твърдения в тази насока са, че съдът в противоречие с изискванията на чл. 65 от АПК е приел, че оспорената пред него заповед на кмета на Община Летница е индивидуален административен акт а не до общ административен акт. Отделно от това твърди, че като общ административен акт същият е приет в противоречие с изискванията на чл. 66 и чл. 71 от АПК. Излага още съображения, че при проверка законосъобразността на заповедта на кмета на Община Летница, съдът не се е съобразил с разпоредбите на чл. 66 и чл. 69, ал. 2 от Наредба № 2 за реда за придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи - общинска собственост на ОбС гр. Летница, накратко Наредба № 2, което прави решението постановено при материална незаконосъобразност. Ответника по делото Кмета на Община Летница чрез процесуалният си представител в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на касационната жалба по изложените в нея съображения. Участвалия по делото прокурор при Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Счита, че при преценка съответствието на процесната заповед с процесуалния закон, съдът не е съобразил всички изисквания на Наредба № 2 и по-конкретно изискването по чл. 69, ал. 2 за утвърждаване условията за оглед на обекта, каквито условия със заповедта не са предвидени. Жалбоподателя е закупил документацията за участие в търга и по тази причина е участник в него. Липсата на възможност за оглеждане на обекта затруднява преценката му за участие в търга. Това обуславя неправилната преценка на съда за законосъобразността на обжалваната заповед и за съответствието на решението със закона. Касационната жалба е подадена от надлежна страна, участвала в производството пред първоинстанционния съд, за която оспореното решение е неблагоприятни и в срока по чл. 210, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. По същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството по адм. д. № 175/2010 г. на Административен съд Ловеч е образувано по жалбата на "ПИК-АГРО" ЕООД гр. Летница, против Заповед № 178/22.07.2010 г. на Кмета на Община Летница, с която е открита процедура по провеждане на публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем на земеделски земи от общинския поземлен фонд и предадените по чл. 19 от ЗСПЗЗ в землищата на гр. Летница, с. Горско Сливово, с. Крушуна и с. Кърпачево подробно описани по местност, площ, категория, начин на трайно ползване и начални цени, съгласно Приложение 1 към документацията, определена е началната годишна тръжна цена, депозита за участие, цената на документацията, срока за закупуване на документацията, мястото за приемане на заявленията за участие, датата за провеждане на търга, утвърдена е тръжната документация и е определен състава на тръжната комисия. С жалбата се е твърдяло, че обжалваната заповед е издадена в нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 и т. 7 от АПК и чл. 69, ал. 2 от Наредба № 2 и в противоречие с Решение № 335 по Протокол № 34/16.06.2010 г. на ОбС гр. Летница. Допълнително в хода на съдебното производство с молба от 30.08.2010 г. е навел довод за нищожност на заповедта, поради приемането й при множество и съществени нарушения. С обжалваното определение Ловешкия административен съд е приел, че обжалваната заповед е индивидуален а не общ административен акт или акт по чл. 21, ал. 5 от АПК, каквито доводи са правени от ответника по делото. По същество е отхвърлил като неоснователна подадената срещу нея жалба като е приел, че не са били допуснати твърдяните от жалбоподателя нарушения на разпоредбите на чл. 59, ал. 2, т. 4, т. 7 от АПК и чл. 69, ал. 2 от Наредба № 2 на ОбС гр. Летница. Обжалваното решение е правилно. Споделят се изцяло изводите на административния съд в обжалваното решение, че оспорената заповед е индивидуален административен акт по чл. 21, ал. 1 от АПК а не общ административен акт по чл. 65 от АПК или волеизявление по чл. 21, ал. 5 от АПК, от там и съображенията му за допустимост на съдебния контрол спрямо него. При разрешаването на този въпрос първоинстанционния съд се е съобразил с установената съдебна практика на Върховния административен съд, цитирана от него в обжалваното решение и въз основа на нея е направил верни и точни изводи за правната природа на оспорения акт, в резултат на което е приел за допустим съдебния контрол спрямо нея. По същество Върховния административен съд намира за обосновани и съобразени със закона - АПК и Наредба № 2 на ОбС гр. Летница, изводите на административния съд относно законосъобразността на заповедта на Кмета на Община Летница. На първо място, правилно и в съответствие с чл. 59, ал . 2, т. 4 и т. 7 от АПК съдът е приел, че не са налице твърдяните от жалбоподателя нарушения на горните разпоредби при издаването на заповедта. Основание за отмяна на административния акт като незаконосъобразен по чл. 146, т. 3 от АПК е не всяко нарушение на административнопроизводствените правила а само когато тези нарушения са съществени. Правилно съдът е приел, че нарушаване изискването на чл. 59, ал. 2, т. 7 от АПК да се посочи пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва административния акт само по себе си, не е основания за отмяна на акта. Като последица от нарушаване на тази разпоредба чл. 140, ал. 1 от АПК предвижда удължен двумесечен срок за обжалване на акта, вместо по-краткия 14-дневен срок по чл. 149, ал. 1 от АПК, което е в полза за жалбоподателя или страната, чийто права и законни интереси са засегнати. В съответствие с изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК са и изводите на съда, че оспорената заповед съдържа фактически и правни основания за нейното издаване. Непълното изписване на Наредба № 2 като нормативен акт въз основа на който е издадена заповедта, не е основание да се приеме за материална незаконосъобразност на заповедта. Посочено е конкретното правно основание от наредбата, въз основа на която е издадена заповедта и с оглед характера на производството е ясно, че става въпрос за местната наредба на ОбС Летница. Обосновани и в съответствие със закона са и изводите на административния съд, че заповедта на кмета на общината, не противоречи и на разпоредбите на чл. 53 от Наредба № 2 на ОбС Летница и Решение № 335 по Протокол № 34/16.06.2010 г. на ОбС Летница. Публичния търг е за отдаването под наем на земеделски земи от общинския поземлен фонд и на такива по чл. 19 от ЗСПЗЗ, намиращи се в землищата на населените места изрично посочени в заповедта. Според чл. 53 от Наредба № 2, в тези случаи производството се открива с решение на общинския съвет, като в него се посочва местонахождението на земите, категорията, поливност и размера на наема за единица площ. С чл. 69, ал. 1 от Наредбата предоставя правото на кмета на общинната въз основа решението на общинския съвет да издаде заповед за откриването на търга, с конкретно разписано съдържание на същата. В случая кмета на Община Летница е издал оспорената заповед при съобразяване както с изискванията на ал. 1 на чл. 69, така и с тази на ал. 2 от същата разпоредба. Правилно с обжалваното решение административния съд е приел, че с обжалваната заповед кмета на общината е описал както имотите, предмет на търга, така и вида на търга, началната цена, дата и мястото на провеждане на търга, размера на депозита, цената на тръжната документация, одобрена е документацията за участие в търга и е определен състава на тръжната комисия и крайния срок за приемане на заявленията за участие. Състава на комисията е определен при съобразяване с изискванията на чл. 69, ал. 3 от Наредба № 2. Правилно решаващия съд е приел за неоснователни възраженията на жалбоподателя, че състава на тръжната комисия не е предварително обявен в обнародвания в местния ежедневник екземпляр на заповедта и не е разгласен публично. Според разпоредбата на чл. 70 от Наредбата, на обнародване подлежат условията на търга, началната тръжна цена, специалните изисквания към участниците и срока за подаване на заявленията подлежат на обнародване в местен ежедневник най-малко 14 дни преди крайния срок за подаване на заявленията и на видно място в сградата на общинската администрация. Според същата разпоредба, състава на комисията не полежи на обнародване и разгласяване. Обосновани и в съответствие с решението на ОбС Летница са изводите на административния съд, че обжалваната заповед на кмета на общината, не противоречи на решението на общинския съвет. С Решение № 335 по Протокол № 34/16.06.2010 г. ОбС Летница е определил земеделските земи и наема им в зависимост от вида и категорията на имотите, без да поставя ограничения за самостоятелното или групираното им отдаване под наем. Това право е предоставено на кмета на общината, в зависимост от конкретните имоти. В съответствие с предоставената му оперативна самостоятелност кмета на общината със заповедта предмет на жалбата пред административния съд е групирал имотите в списъци по населени места и обособени позиции. Изброените в Приложение № 1 към заповедта земеделски земи изцяло съответстват на тези посочени в приложението към решението на общинския съвет. При така изложените обстоятелства, правилно и в съответствие със закона Ловешкия административен съд с решението си предмет на касационната жалба е отхвърлил като неоснователно, както искането за отмяна на заповедта, така и за прогласяване на нейната нищожност. Върховният административен съд намира, че не са налице сочените с касационната жалба основания за неговата отмяна и същото като правилно и обосновано следва да бъде оставено в сила. По тези съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховния административен съд - четвърто отделение