Решение № 106 от 5.1.2023 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл.216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Елфи турс ЕООД със седалище и адрес на управление гр.София, [жк], [адрес], подадена чрез упълномощения представител адвокат С. Панов. Жалбата е против решение 794 от 20.10.2022г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК или Комисията) по преписка КЗК-489/2022г. С него е оставена без уважение жалбата на касатора Елфи турс ЕООД срещу решение D14165751/12.05.2022г. на главния секретар на Министерство на образованието и науката (упълномощено лице по силата на Заповед РД09-1101/21.05.2021 г.) за класиране на участниците и определяне на изпълнител в обществена поръчка с предмет: Услуги по осигуряване на логистика и организационно-техническа подготовка за провеждане на събития, свързани с дейностите на Министерството на образованието и науката и на проекти и програми, по които е бенефициент. С касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл.209, т.3 АПК. Иска се неговата отмяна. Претендират се и разноски. Ответникът - главният секретар на Министерство на образованието и науката, не изразява становище по касационната жалба. Представен е отговор и писмени бележки от процесуалния представител на Министерство на образованието и науката, който оспорва касационната жалба като неоснователна. Моли съда да я отхвърли и остави в сила обжалваното решение, както и да му присъди направените пред Върховния административен съд разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - "Компания за международни конгреси" ЕООД, в писмени бележки и в открито съдебно заседание чрез процесуалния си представител адвокат Н. Бошнакова, моли обжалваното решение на КЗК да бъде оставено в сила. Иска също и присъждане на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че КЗК правилно и обосновано е отхвърлила жалбата срещу оспореното решение на главния секретар на Министерство на образованието и науката. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока, установен в чл.216, ал.1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Производството по преписка КЗК-489/2022г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на Елфи турс ЕООД срещу решение D14165751/12.05.2022г. на главния секретар на Министерство на образованието и науката (упълномощено лице по силата на Заповед РД09-1101/21.05.2021г.) за класиране на участниците и определяне на изпълнител в обществена поръчка с предмет: Услуги по осигуряване на логистика и организационно-техническа подготовка за провеждане на събития, свързани с дейностите на Министерството на образованието и науката и на проекти и програми, по които е бенефициент. С това решение за изпълнител по процесната обществена поръчка е определен ответникът "Компания за международни конгреси" ЕООД, на второ място е класиран Вектра Травел ООД, а на трето място - касаторът Елфи Турс ЕООД. С обжалваното решение КЗК е оставила без уважение С обжалваното решение КЗК е оставила без уважение жалбата. За да постанови този резултат Комисията е счела за неоснователни съдържащите се в жалбата твърдения, че оценителната комисия неправилно и немотивирано е приела за пълна и обективна писмената обосновка на класирания на първо място участник. КЗК е установила, че в представената по реда на чл.72, ал.1 от ЗОП от "Компания за международни конгреси" ЕООД обосновка са били изложени аргументи за наличие на изключително благоприятни обстоятелства на предоставяните услуги за дружеството по смисъла на чл.72, ал.2, т.2 от ЗОП и оригиналност на предложеното от участника решение по отношение на услугите, по смисъла на чл.72, ал.2, т.3 от ЗОП. КЗК е отбелязала, че действията на комисията по чл.72 от ЗОП, включително по приемането или не на писмената обосновка, подлежали на контрол за законосъобразност само относно дали при наличие на условията по чл.72, ал.1 от ЗОП конкурсната комисия е изискала писмени обосновки от участниците, както и дали комисията е обсъдила представените обосновки относно наличието на някои от обстоятелствата, предвидени в чл.72, ал.2, т.1- 5 от ЗОП. В случая КЗК е счела, че комисията за разглеждане и оценка на офертите не е нарушила изискването на чл.72, ал.3 от ЗОП и оценила получената обосновка от "Компания за международни конгреси" ЕООД по отношение на нейната пълнота и обективност, като изложила относими мотиви за приемането на същата. Относно възраженията, че в обосновката на класираният на първо място участник не била налична информация за формирането на цената на съпътстващите дейности и не било ясно в какво се изразява партньорството му с Конгрес Сървисис ООД, дали е подизпълнител по смисъла на чл.66 ЗОП, Комисията ги е приела за неоснователни. Мотивирала се е с писмената обосновка - стр.35, 39 на "Компания за международни конгреси" ЕООД, от която се установило, че участникът е предложил комплексен подход за обезпечаване на дейностите по два компонента Осигуряване на техника и Съпътстваща дейност, който подход бил приет от комисията на възложителя, а също така и участникът се е позовал на договора за ексклузивно сътрудничество с Конгрес Сървисис ООД, които е неразделна част като Приложение 3 към обосновката. Относно възражението дали Конгрес Сървисис ООД е подизпълнител, КЗК е приела, че "Компания за международни конгреси" ЕООД не е посочила в Единен електронен документ за обществени поръчки и предложения, че за изпълнението на обществената поръчка ще ползва подизпълнител, както че договорът е сключен с цел сътрудничество и съвместна дейност единствено в рамките на техническата подготовка и осигуряване на конферентно обслужване. Обжалваното решение е правилно. Неоснователни са оплакванията на касатора относно изводите на КЗК за приемане на писмената обосновка на класирания на първо място участник. Съгласно разпоредбата на чл.72, ал.3 от ЗОП в правомощията на комисията по разглеждане, оценка и класиране на офертите е да предложи за отстраняване офертата на участник, когато в писмената му обосновка за оферираната от него цена или разходи не са обусловени в пълнота и обективност някои от посочените в чл.72, ал.2, т.1-т.5 от ЗОП обективни обстоятелства. За извършването на тази преценка, комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП е задължена да мотивира изводите си по отношение на изложените от съответния участник обстоятелства. Елемент от аналитичната дейност на помощния орган на възложителя е да посочи кои обстоятелства, изложени в обсъжданата писмена обосновка, приема за обективни и към коя законова хипотеза попадат те, като в рамките на оперативната самостоятелност на комисията е да прецени доколко предложението е реално, комплексно, целесъобразно и подкрепено с достатъчно доказателства. Преценката на комисията, следва да бъде обективирана, чрез излагане на определени фактически и правни основания за извършената оценка. В този смисъл, експертната оценка на оценителната комисия подлежи на контрол за законосъобразност, в рамките на това дали са изложени мотиви, които са адекватни и относими към обстоятелства, посочени в писмената обосновка и предмета на поръчката, да кореспондира с конкретните обстоятелства и изискванията на възложителя, предвидени в документацията за участие. Противно на твърдението в жалбата, в протокола за дейността на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите от 04.05.2022 г. са изложени подробни мотиви, поради които комисията е приела представената от класирания на първо място участник "Компания за международни конгреси" ЕООД писмена обосновка. При обсъждане на мотивите на помощния орган, следва да се има предвид и обстоятелството, че оперативната самостоятелност да се приеме или не представена писмена обосновка е законово ограничена с изискванията, предвидени в разпоредбата на чл.72, ал.2 от ЗОП, а именно в писмената обосновка следва да са посочени обективни обстоятелства, които да са свързани и съответно да установяват наличието на поне една от посочените в нормата пет отделни хипотези при условията на алтернативност. Отговорът на въпроса - какви ще бъдат тези обективни обстоятелства е предоставен изцяло на участника, от когото е поискана писмената обосновка и зависи от конкретния случай. Елемент от аналитичната дейност на помощния орган е да посочи кои обстоятелства, изложени в обсъжданата писмена обосновка, приема за обективни и в коя от петте хипотези попадат те. В случая от съдържанието на протокола от 04.05.2022 г. от работата на комисията става ясно, че тези изисквания са спазени. След като е разгледала аргументите в обосновката на участника "Компания за международни конгреси" ЕООД оценителната комисия подробно ги е обсъдила, като е преценила, че те са обективни по своята същност, тъй като имат пряко отношение към дейностите, изпълващи предмета на процесната обществена поръчка, а по този начин и непосредствен ефект върху формирането на цената за нейното изпълнение. Освен това са изложени мотиви, че за "Компания за международни конгреси" ЕООД са били налице наличие на изключително благоприятни обстоятелства на предоставяните услуги за дружеството по смисъла на чл.72, ал.2, т.2 от ЗОП и оригиналност на предложеното от участника решение по отношение на услугите, по смисъла на чл.72, ал.2, т.3 от ЗОП. Фактът, че в писмената си обосновка "Компания за международни конгреси" ЕООД се е позовала на три от обстоятелствата по чл.72, ал.2 от ЗОП т.1, т.2 и т.3, а оценителната комисия е счела, че са налице само две от тях по т.2 и т.3, като е изложила мотиви за всяко от тях, ясно индикира за наличие на собствена аналитична дейност на помощната комисия. Неоснователно е възражението за приповтаряне на обосновката от страна на оценителната комисия. Напротив - по всеки един от изтъкнатите в защита на предложената поблагоприятна цена обстоятелства, помощният орган на възложителя е отбелязал как точно същият според него повлиява върху ценообразуването, което е и причината за приемането му. Посочените в обосновката на "Компания за международни конгреси" ЕООД обстоятелства са възприети от оценителната комисия като наличие на изключително благоприятни обстоятелства на предоставяните услуги и оригиналност на предложеното от участника решение по отношение на услугите. Съгласно чл.72, ал.3, предл. трето от ЗОП участникът трябва да представи и доказателства към писмена обосновка. В изпълнение на посочената разпоредба, към писмената обосновка, участникът е приложил следните доказателства, за да обоснове предложената по-благоприятна цена: 1. Договор за ексклузивно сътрудничество и обслужване на конферентната и техническа дейност и получена ексклузивна оферта специално за настоящата обществена поръчка, които са неразделна част - Приложение 3 към обосновката. Договорът е бил сключен на 01.09.2021г. между Компания за международни конгреси ЕООД и Конгрес сървисис ООД.; и 2. Декларацията за разположение на технически ресурси, офис оборудване и транспортни средства, съгласно извлечение от амортизационния план, както и активи под прага на същественост, невключени в амортизационния план Приложение 4 към обосновката. Именно въз основа на посочените документи Компания за международни конгреси ЕООД е формирал ценовото си предложение за осигуряване на техника и съпътстващи дейности. Неоснователно е възражението, че в писмената обосновка не е налична информация за формирането на цената на съпътстващите дейности. В Протокол 4/04.05.2022г. комисията на възложителя е констатирала, че участникът е представил обосновка в частта Съпътстващи дейности, като е отбелязано, че са приложени и документи, които да послужат за доказателства. В частта Осигуряване на техника и съпътстващи дейности (стр.24 от протокола), комисията е посочила, че . участникът е представил таблица (стр. 36-39 от обосновката) за осигуряване на техника, давайки разяснение за начина на формиране на конкретните суми за всеки разход за техника, за всяка една категория от Ценовото предложение. В обжалваното решение, видно от установените факти, по отношение на ценообразуващия компонент Съпътстващите дейности, се установява, че в обосновката на участника е налична таблица (на стр.39), съдържаща всички дейности/услуги от компонента Съпътстващи дейности, като е представен начина на формиране на цената за всеки един от тях. Към обосновката е приложено доказателство - Договор за ексклузивно сътрудничество и обслужване на конферентната и техническа дейност с Конгрес Сървисис ООД, въз основа на който е обосновано ценообразуването на съпътстващите дейности. Затова е обоснован изводът на КЗК, че помощната комисия е разгледала и оценила получената от Компания за международни конгреси ЕООД обосновка в частта й по компонент Съпътстващите дейности. Неоснователно е и възражението на касатора, че Конгрес Сървисис ООД се явява подизпълнител. Съгласно легалната дефиниция на подизпълнител от §2, т.34 от ДР на ЗОП това е трето лице, която е дало съгласие да изпълни определен дял от предмета на обществената поръчка. В настоящия случай, Конгрес Сървисис ООД не извършва част от предмета на обществената поръчка. Видно от предмета на договора с Компания за международни конгреси ЕООД има задължение да доставя специфично оборудване за организираните от Компания за международни конгреси ЕООД събития в рамките на периода на сключения между тях договор. КЗК правилно е установила, че в заявлението за участие/офертата на Компания за международни конгреси ЕООД не е посочен подизпълнител, какви дейности от предмета на поръчката ще изпълнява и какъв е делът им. На следващо място, КЗК правилно е приела, че с договора за сътрудничество с Конгрес сървисис ООД е формирано ценовото предложение на Компания за международни конгреси ЕООД и същият е послужил като доказателство за писмената обосновка на участника, поради което партньорството на страните по силата на посочения договор не попада в хипотезата на чл.66, ал.1 от ЗОП. Не следва да се обсъждат доводите на касатора, свързани с мотивите на оценителната комисия за приемане на писмената обосновка. Както вече се каза, това е в оперативната самостоятелност на оценителната комисия, като нейната преценка не подлежи на осъществявания от КЗК контрол за законосъобразност. Неоснователно е и оплакването на касатора, направено едва в хода по същество, свързано с участието в производството пред КЗК на Министерство на образованието и науката. Освен че оплакването не е направено своевременно, но и това оплакване не касае касатора, който не може да защитава чужди процесуални права. По тези съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства. Затова и по мотивите, изложени от Комисията за защита на конкуренцията, към които настоящата инстанция може да препрати, съгласно разпоредбата на чл.221, ал.2, изр.2 от АПК, обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл.143, ал.1 АПК, вр. с чл. 216, ал.7 от ЗОП, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Претенцията за присъждане на разноски, предявени от ответника главния секретар на Министерство на образуванието и науката, не са поискани. Затова такива не могат да бъдат присъждани. Искане за присъждане на разноски е направено от процесуалния представител на Министерство на образованието и науката, който не е страна, участвала в производството пред настоящата инстанция, поради което не следва да му бъдат присъждани. В производството пред КЗК са присъдени разноски по искане на Министерство на образованието и науката, но за това няма касационно оплакване, поради което тази част от решението на КЗК не може да бъде ревизирана от настоящата инстанция. Претенциите за присъждане на разноски, предявени от ответника "Компания за международни конгреси" ЕООД на основание чл. 143, ал.4 от АПК вр. с чл. 216, ал.7 от ЗОП, следва да бъдат уважени. Разноските са своевременно поискани. Представени са доказателства за реалното им заплащане. Затова касаторът следва да бъде осъден да заплати на "Компания за международни конгреси" ЕООД разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1848 (хиляда осемстотин четиридесет и осем) лева. Неоснователно е искането по чл.78, ал.5 от ГПК на касатора за намаляването поради прекомерност на адвокатското възнаграждение. Минималният размер на същото е в размер на 1000лв. според чл.8, ал.2, т.5 от Наредба 1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Заплатеното възнаграждение от 1848лв. не е прекомерно предвид близкия до минималния размер, както и поради фактическата и правна сложност на спора. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК във вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,