Решение № 5898 от 8.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13757/2008 г.

Решение № 5898 от 8.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13757/2008 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба от адв. Станислав Славов, като пълномощник на Венета Панайотова Николова от гр. Варна против решение № 399 от 10.06.2008 г. по адм. дело № 721/2006 г. на Окръжен съд - Варна, административно отделение, втори състав, с което е оставена без уважение жалбата й срещу заповед № РД-06-7706-20 от24.01.2006 г. на областен управител на Област - Варна, за одобряване плана на новообразуваните имоти за земеделски земи за местността "Траката", землището на Виница, гр. Варна, по отношение на имот № 282 вписан в разписния лист към ПНИ на Чавдар Георгиев Драйчев и на имот пл. № 277 вписан в разписния лист на името на Димитър Господинов Дичев. Излагат се доводи, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и че е необосновано, като излага, че са допуснати процедурни нарушения при изготвяне плана по чл. 28, ал. 10 и ал. 11, чл. 28б, ал. 1, ал. 3 и ал. 4 от ППЗСПЗЗ. Счита, че в нарушение на чл. 28, ал. 7 от ППЗСПЗЗ съдът не е съобразил заключението на вещото лице, че частта от имот № 277, може да се придаде към имот № 279, който е собственост на жалбоподателката и за него записания като собственик на имота има право само по отношение на 600 кв. м. В писмено становище излага подробни доводи относно неправилността на обжалваното решение. Моли, съдебното решение да бъде отменено и по същество бъде отменена обжалваната заповед. Ответникът - областен управител на Област - Варна не се явява и не изразява становище по жалбата. Заинтересованите страни по делото Румяна Крумова Антонова, Минчо Антонов Антонов, Венера Антонова Антонова, Димитър Господинов Дичев и Сергей Димитров Дичев, редовно призовани не се явяват и не вземат становище по жалбата. Заинтересованата страна - Чавдар Георгиев Драйчев с писмено възражение оспорва жалбата и излага, че по отношение на имот № 282 е собственик по нотариални актове и правилно е записан на него. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура намира, че касационната жалба е основателна. Излага, че съдът не се е произнесъл по възраженията в жалбата относно процедурни нарушения при одобряване ПНИ, както и че спора не е изяснен от фактическа страна, поради което обжалваното решение следва да бъде отменено и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на съда. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в първоинстанционното производство в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество съобразно чл. 218 от АПК касационната жалба е частично основателна. С решение № 399 от 10.06.2008 г. по адм. дело № 721/2006 г. на Окръжен съд - Варна, административно отделение, втори състав, е оставена без уважение жалбата на Венета Панайотова Николова срещу заповед № РД-06-7706-20 от 24.01.2006 г. на областен управител на Област - Варна, за одобряване плана на новообразуваните имоти за земеделски земи за местността "Траката", землището на Виница, гр. Варна, по отношение на имот № 282 вписан в разписния лист към ПНИ на Чавдар Георгиев Драйчев и на имот пл. № 277 вписан в разписния лист на името на Димитър Господинов Дичев. Първоинстанционният съд е приел, че при одобряване плана на новообразуваните имоти са спазени законови изисквания, като по отношение имот № 277 и имот № 282 е приел, че правилно са записани на легитимираните като собственици лица, като засягат имота на жалбоподателката, но предвид на признатите им права на ползватели, следва да решат спор за материално право. Приел е, че за част от имот № 277, който е извън признатите права на ползвателя, не са налице предпоставките на чл. 28, ал. 7 от ППЗСПЗЗ за обособяване в самостоятелен парцел. По тези съображения е отхвърлил жалбата в оспорената част. Установено е, че с решение № 346 от 4.04.1996 г г. на ПК - Варна е възстановено от правото на собственост на наследници Янчо Андреев Парашкевов върху имот - нива от 3, 117 дка, съставляващ имот № 10318 по КП от 1956 г., а по КП от 1989 г. на м. "Траката", съставляващ имоти № 282, 280, 279, 277, 275, 274, който по договор за доброволна делба от 3.05.1997 г. е възложен в дял на Домна Янчева Николова, праводател на жалбоподателката. С оспорената заповед № РД-06-7706-20 от24.01.2006 г. на областен управител на Област - Варна, е одобрен плана на новообразуваните имоти за земеделски земи по реда на § 4, ал. 2 от ЗСПЗЗ, за местността "Траката", землището на Виница, гр. Варна, като имот пл. № 282 е вписан в разписния лист към ПНИ на Чавдар Георгиев Драйчев, а имот пл. № 277 е записан в разписния лист на името на Димитър Господинов Дичев. За изясняване на спорните обстоятелства съдът е назначил съдебно - техническа експертиза, приета и неоспорена от страните. По отношение имотите на жалбоподателката вещото лице е изготвило комбинирана скица между имота на жалбоподателката по КП от 1956 г. и плана на новообразуваните имоти, като е дало обективно и правилно заключение, че имот № 282 в ПНИ е записан с площ от 772 кв. м. и записан на заинтересованата страна Чавдар Георгиев Драйчев въз основа на нот. акт № 11/27.12.1993 г., т. ХI, д. № 16256 за 600 кв. м. и нот. акт № 105, т. ХIV, н. д. № 9226/1997 г. за 200 кв. м., като не е отразена цялата площ от 800 кв. м., съгласно правата на собственика. Установено е, че част от имота на жалбоподателката върху който е възстановена собствеността и получен в дял по доброволна делба с площ от 474 кв. м., отразена в жълт цвят на скицата на вещото лице в стар имот № 3528 на праводателката на жалбоподателката, попада в имот № 282. При тези констатации първоинстанционният съд правилно е приел, че не е допуснато нарушение при одобряване ПНИ по отношение на имот № 282, като е записан на легитимирания като собственик ползвател на имота и че при спор за материални права, следва да се реши по гражданскоправен ред. Записването в ПНИ е в съответствие с легитимираното право на собственост на заинтересованото лице Чавдар Георгиев Драйчев, придобито по реда на § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ, който е с предимство при отразяване в ПНИ пред бившите собственици или последващи приобретатели на имота. С оглед на изложеното настоящият съдебен състав приема, че по отношение на имот № 282 записан на Чавдар Георгиев Драйчев не е допуснато нарушение при одобряване ПНИ и правилно е отхвърлена жалбата, поради което в тази част обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. По отношение на процесния имот № 277 настоящият съдебен състав като съобрази заключението на съдебно - техническата експертиза, че този имот е с площ от 762 кв. м. и е записан на Димитър Господинов Дичев въз основа на оценителен протокол № 854 от 24.01.1994 г. и нот. акт № 73, т. Х, н. д. № 5074/1994 г., по който са признати права по § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ върху 600 кв. м. и който имот впоследствие е прехвърлен на Сергей Димитров Дичев по нот. акт № 153/1997 г., без да е отразено в регистъра към ПНИ, като част от 105 кв. м. засяга стар имот № 3528 на праводателката на жалбоподателката, приема, че неправилно първоинстанционния съд е приел, че в случая не е допуснато нарушение и е неприложима разпоредбата на чл. 28, ал. 7 от ППЗСПЗЗ за придаване на тази част от имота към имот № 279, записан в ПНИ на праводателката на жалбоподателката. В случая имот № 277 с площ от 762 кв. м. е записан изцяло на праводателя на Сергей Дичев, без да са съобразени действителните права на собственост и без да се съобрази, че част от 105 кв. м. включени в този имот, представляват част от стар имот № 3528, както и че съседния имот № 279 по ПНИ е записан на праводателката на жалбоподателката. Съдът не е съобразил заключението на СТЕ, че тази част от 105 кв. м. може да се присъедини към имот № 279 записан в регистъра към ПНИ на праводателката на жалбоподателката и без да са съобразени правата на собственост на Сергей Димитров Дичев по нот. акт № 153/1997 г. само върху 600 кв. м. В нарушение на чл. 28, ал. 4, ал. 6 и ал. 7, изр. 2 от ППЗСПЗЗ за посочената част от 105 кв. м. от имота на жалбоподателката, не е присъединен и включен в имот № 279 в съответствие с притежаваните права от нея. Комисията по чл. 28б, ал. 2 от ППЗСПЗЗ не съобразила действителните права на жалбоподателката, с което е допуснато нарушение при одобряване плана на новообразуваните имоти. Областният управител само одобрява предложението на комисията, поради което при проверка на законосъобразността на заповедта му, с която се одобрява плана на новообразуваните имоти, предмет на съдебен контрол, е и решението на комисията, с което е прието изпълнението на техническото задание към изпълнителя. Заданието включва всички съставни елементи, изчерпателно изброени в чл. 28, ал. 4 и 9 ППЗСПЗЗ. В съответствие с § 4к, ал. 6 ПЗР на ЗСПЗЗ, респ. чл. 28, ал. 4 ППЗСПЗЗ плана на новообразуваните имоти следва да бъде съобразен с правата на ползвателите, с признато право да придобият собствеността върху ползвания имот; собствениците с възстановено право на собственост и собствениците, на които не е отнемано правото им на собственост, като се извърши преценка за отразените в регистъра на имотите данни за тяхната собственост, съобразно представените писмени доказателства за установено вече право на собственост, респективно право на придобиване на собствеността. В производството по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ се установява дали е спазена процедурата по одобряването плана на новообразуваните имоти и дали в регистъра са записани правилно легитимираните като собственици лица, като ползвателите на имотите придобили собствеността върху тях, са с предимство пред бившите собственици. В случая за част от процесния имот № 277 се установява, че записването не е осъществено в съответствие с правата на собствениците. Незаконосъобразен и обоснован е извода на първоинстанционния съд, че за частта от 105 кв. м. от имот № 277 е неприложима разпоредбата на чл. 28, ал. 7 от ППЗСПЗЗ, като не е съобразено заключението на СТЕ по отношение на този имот и възможността да се придаде към имот № 279. Предвид на изложените съображения, обжалваното решение следва да бъде отменено в частта, в която е отхвърлена жалбата на Венета Панайотова Николова против заповед № РД-06-7706-20 от24.01.2006 г. на областен управител на Област - Варна, за одобряване плана на новообразуваните имоти за земеделски земи за местността "Траката", землището на Виница, гр. Варна, по отношение на имот пл. № 277 вписан в разписния лист на името на Димитър Господинов Дичев. С оглед обстоятелството, че спорът е изяснен от фактическа страна, след като се отмени решението съдът следва да се произнесе по същество, като бъде отменена заповедта в частта, в която е одобрен плана на новообразуваните имоти за местността "Траката", землището на Виница, гр. Варна, по отношение на имот пл. № 277 вписан в разписния лист на името на Димитър Господинов Дичев, като преписката се върне на административния орган за ново произнасяне, при съобразяване на направените изводи относно възможността, че част от 105 кв. м. от имот № 277 може да се присъедини към имот № 279 записан в регистъра на ПНИ на праводателката на жалбоподателката и при съобразяване изискванията на чл. 28, ал. 4, ал. 6 и ал. 7 от ППЗСПЗЗ. Настоящият съдебен състав приема за неоснователни възраженията на касаторката за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила от първоинстанционния съд по отношение липса на произнасяне по наведените доводи за нарушение на чл. 28, ал. 10 и ал. 11, чл. 28б, ал. 1, ал. 3 и ал. 4 от ППЗСПЗЗ. Видно от приложените доказателства по делото административният орган е представил цялата административна преписка свързана с одобряване ПНИ, като въз основа на нея не може да се направи извод за допуснати нарушение на посочените разпоредби. Изготвено е техническо задание от назначени със заповед на министъра лица, издадена е заповед по чл. 28, ал. 11 (ДВ, бр. 83 от 2003 г.), извършено е обнародване на обявлението в "Държавен вестник", както и в местни ежедневници и е извършено обявление в общината, като определения в чл. 28б, ал. 3 от ППЗСПЗЗ срок е инструктивен и нарушаването не обуславя нарушение, което има за последица отмяна на одобрения ПНИ. Освен това от правна страна спора е изяснен и не се налага връщане на делото за ново разглеждано на формално основание свързано с установяване на процедурни нарушения на съда. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 и чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,