Решение № 8622 от 10.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3017/2019 г.

Решение № 8622 от 10.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3017/2019 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Галина Матейска Производството пред петчленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от адв. Ч. Чавдаров като пълномощник на Д. Керкенеков, против решение № 1255 от 30.01.2019 г. на Върховния административен съд - ІV отделение, постановено по адм. дело № 5437/2018 г., в частта, с която е отхвърлена жалбата му по отношение на площта от 0. 90 ха, попадаща в парцел № 22736-34-2-1, находящ се в землището на Долно ново село; площта от 0.20 ха, попадаща в парцел № 22736-34-3-1, находящ се в землището на Долно ново село; площта от 0.91 ха, попадаща в парцел № 22736-34-4-1, находящ се в землището на Долно ново село и площта от 0.72 ха, попадаща в парцел № 22736-86-2-1, находящ се в землището на Долно ново село. Касационният жалбоподател счита решението за неправилно, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон, нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано. По изложени подробни съображения моли на основание чл. 222, ал. 1 от АПК да бъде отменен съдебния акт в обжалваната част, както и да се отмени в тази част процесната заповед № РД 46-139 от 28.02.2018 г. на Министъра на земеделието, храните и горите (в жалбата погрешно е вписан само "министър на земеделието и храните" и погрешна година на заповедта 2017), обнародвана в ДВ, бр. 22 от 13.03.2018 г., с която е одобрен окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2017 година. Претендира присъждане на сторените по делото разноски за пред двете съдебни инстанции. От ответника - Министъра на земеделието, храните и горите, гр. София, чрез процесуален представител ст. юрисконсулт Б. Чавдаров, е постъпил писмен Отговор, в който се изразява становище за неоснователност на касационната жалба, подадена от Д. Керкенеков и се моли да бъде оставена без уважение като неоснователна и недоказана, както и да се остави в сила оспореното решение на ВАС като законосъобразно, мотивирано и правилно. Не претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Участващият в касационното производство по делото представител на Върховната административна прокуратура (ВАП) дава мотивирано заключение, че касационната жалба е допустима, но по същество е неоснователна. Счита, че не са налице касационни основания за отмяна на съдебното решение и същото следва да бъде оставено в сила като правилно и обосновано. Настоящият петчленен състав на ВАС намира, че жалбата на Д. Керкенеков е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен срок от съобщаване на решението на датата 14.02.2019 г., подписана е от надлежно упълномощен процесуален представител на страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, и с оглед тези факти, се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С решение № 1255 от 30.01.2019 г. по адм. дело № 5437/2018 г., в производство по реда на чл. 145 – 178 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 от АПК, на основание чл. 172, ал. 2, предложение последно от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение, ОТХВЪРЛЯ жалбата на Д. Керкенеков от [населено място], против заповед № РД 46-139 от 28.02.2018 г. на министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателният специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2017 г. в частта й, в която извън специализирания слой са останали част от парцели с идентификатори: 11154-117-1-1 с недопустима площ от 0. 25 ха; 11154-2-1-1 с недопустима площ от 0. 35 ха и 11154-220-1-1 с недопустима площ от 0. 35 ха, както и парцели с идентификатори 11154-1-1-1, 22736-34-2-1, 22736-34-3-1, 22736-34-4-1 и 22736-86-2-1, определени като недопустими с цялата си заявена площ. С втори диспозитив съдът ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Д. Керкенеков за присъждане на разноски. За да постанови този резултат, тричленният състав на ВАС, въз основа на събраните по делото доказателства, в това число и назначените и приети по делото две експертизи: съдебно - агротехническа експертиза (САЕ) и съдебно - техническа експертиза (СТЕ), е приел, че обжалваната част от заповедта е издадена от компетентен орган, в необходимата форма, като мотивите за издаването й се съдържат в протоколите от извършените специализирани теренни проверки. Изследвал е подробно приложимия Закон за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) и Наредба № 105 от 22 август 2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол. Съдът е приел след анализ на доказателствата по делото, че административният акт съответства на материалния закон и на неговата цел. Недопустимостта за подпомагане на процесните парцели е установена от административния орган въз основа на извършени специализирани теренни проверки, като резултатите са обективирани в протоколи, а към същите са приложени снимки, от които е видно, че определената за недопустима площ не отговаря на критериите за допустимост. Съдът е приел, че това обстоятелство се потвърждава и от приетите по делото експертизи. На следващо място се е установило, че при извършване на специализираните теренни проверки не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Настоящият петчленен съдебен състав намира така постановеното решение за валидно, допустимо и правилно. Само за пълнота следва да се посочи, че предметът на касационната проверка е тази част от съдебното решение, с която съдът е отхвърлил жалбата по отношение на площта от 0. 90 ха, попадаща в парцел № 22736-34-2-1, находящ се в землището на Долно ново село; площта от 0. 20 ха, попадаща в парцел № 22736-34-3-1, находящ се в землището на Долно ново село; площта от 0. 91 ха, попадаща в парцел № 22736-34-4-1, находящ се в землището на Долно ново село и площта от 0. 72 ха, попадаща в парцел № 22736-86-2-1, находящ се в землището на Долно ново село. В останалата си част относно другите парцели решението е влязло в сила. Неоснователен е довода на касационния жалбоподател за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила при постановяване на съдебния акт, с оглед разпоредбата на чл. 236, ал. 2 от ГПК (Граждански процесуален кодекс). Съдът е спазил изискването на тази разпоредба, тъй като е обсъдил пълно и в съответствие с това си задължение доказателствата по делото, исканията и възраженията на страните, и е достигнал до изводи, които се споделят от настоящият състав. Неоснователно е оплакването в касационната жалба, че обжалваното решение е неправилно, тъй като е постановено при незаконосъобразни правни изводи относно установените факти, както и при такива, несъответстващи на доказателствата по делото. Съдебното решение е постановено въз основа на вярно установена фактическа обстановка след обстоен анализ на събраните по делото доказателства. Съдът е проявил необходимата процесуална активност съобразно принципа на установяване на истината, в резултат на което е извършил правилни фактически установявания на спорните факти и обстоятелства и въз основа на тях е достигнал до верни и обосновани правни изводи. Допуснал е поисканите от жалбоподателя в молба от 7.06.2018 г. експертизи от геодезист и агроном, които са приети в открито съдебно заседание, на което не се е явил нито жалбоподателя, нито пълномощника му, редовно призовани. В молба от 21.01.2019 г. пълномощникът адв. Чавдаров изрично е заявил да се приемат представените по делото експертизи, а също е заявил, че не държат на разпита на поискания свидетел. Несъстоятелен е довода на касатора, че е налице некоректно тълкуване на експертизите от страна на съда, тъй като в отговора на т. 3 от САЕ е установено, че представените по делото снимки от теренни проверки в землището на Долно ново село, не касаят парцел № 22736-34-2-1, парцел № 22736-34-3-1 и парцел № 22736-86-2-1, а други земеделски стопанства. Така изложеното твърдение не кореспондира с приетата и неоспорена САЕ, както и с експертното заключение по приетата СТЕ. Видно от отговора на въпрос 3 от САЕ, вещото лице не е ангажирал конкретни номера на парцели, от който да може да се направи обоснован извод в посока твърденията на касатора. А от отговора на задача 4 от СТЕ е видно, че за цитираните парцели /както и за други/ в табличен вид е отразен всеки един парцел с описание на парцелите, недопустимата площ и извършените проверки, като за цитираните в касационната жалба три броя парцела, експертът е посочил наличието на снимки. На следващо място не е налице твърдението на касационния жалбоподател, че първоинстанционният съд неправилно е приел в мотивите си, че от приложените протоколи от извършените специализирани теренни проверки се установяват факти, които се потвърждават от заключението на СТЕ и САЕ. Съобразно заключението на приетите по делото САЕ и СТЕ, за процесните парцели е установено, че в много от междуредията тревата не е окосена и има наличие на храстова растителност като къпина и шипка, които се третират като "забранена" растителност, като на много места имало млади фиданки и на дървесни видове, на много места личала висока трева и храстова растителност и вътре в редовете, имало липса на лозови растения, които били загинали по различни причини. Вещото лице от САЕ уточнява, че трайните насаждения следва да се считат в добро земеделско състояние при най-малко 70 % живи (неизсъхнали) от растенията, включени в масива, като почвената повърхност се поддържа с подходящи обработки или косене, съгласно конкретните прилагани системи. А от СТЕ е видно, че за процесните парцели съгласно протокола от ТП, вещото лице е посочило, че една част са под 70 % живи растения, а по отношение на други има по-голям от допустимия процент недопустими елементи и по-голяма височина на тревостоя от допустимия. Заключенията по експертизите не са били оспорени от страните и са били приети без възражения. А и правилно първоинстанционният съд е приел, че експертизите потвърждават констатациите на административния орган. Предвид тази фактическа установеност следва да бъдат споделени като правилни изводите на съда за материална законосъобразност на заповедта на министъра в оспорената й част, с която извън специализирания слой са останали част от процесните парцели. Крайният извод на първоинстанционния съд изцяло съвпада и с този на касационната инстанция. С оглед изложеното, обжалваното пред петчленния състав на ВАС решение не страда от твърдяните пороци, същото е законосъобразно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което правилно е прието, че не са налице визираните основания за отмяна на заповедта в обжалваната част. Наведените от касационния жалбоподател доводи не се подкрепят с доказателства, които да обосновават заявените отменителни основания. Затова подадената касационна жалба се явява неоснователна, а обжалваното с нея решение на тричленния състав на ВАС следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора, на касационния жалбоподател не се дължат разноски, въпреки че са своевременно поискани, а ответникът в настоящото производство не претендира такива. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Петчленен състав, Първа колегия,