Решение № 279 от 11.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2061/2015 г.

Решение № 279 от 11.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2061/2015 г., V о., докладчик председателят Диана Добрева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел "Досъдебно производство" при ОДМВР - Кърджали срещу решение № 3 от 09.01.2015 г. по адм. дело № 117/2014 г. по описа на Административен съд - Кърджали, с което по жалба на Румяна Стефанова Димитрова е отменена негова заповед № 1255/20.10.2014 г. С този административен акт на основание чл. 197, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР е наложено дисциплинарно наказание "мъмрене" на държавния служител Димитрова - разследващ полицай в ОДМВР. Касационният жалбоподател твърди, че първоинстанционното решение е неправилно поради противоречие с материалния закон и е необосновано. Иска отмяната му и потвърждаване на заповедта чрез отхвърляне на оспорването й. Ответницата счита жалбата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение решението да се остави в сила. Настоящата инстанция намира, че жалбата е процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения: Решение на АС - Кърджали е постановено при изяснена фактическа обстановка и след обсъждане на релевантните за спора факти и обстоятелства, и доводите на страните. Правилно е прието, че не е налице устно разпореждане на касационния жалбоподател ответницата да извърши оглед на местопроизшествие, тъй като дежурният разследващ полицай си е направил отвод на 02.10.2014 г. в 23.40 часа. Главен разследващ полицай Иван Добрински не е разговарял с ответницата, разпореждането му й е предадено от дежурния ОДЧ на РУП. Ответницата не е била дежурна на следващия ден съгласно утвърдения график, дежурен е бил касационният жалбоподател, а както е установено от разпита на свидетелите в съдебно заседание, утвърдената практика в такива случаи е следващият дежурен да поеме дежурството. В атакуваната заповед е посочено, че неявяването на ответницата е създало предпоставки за провеждане на неефективно разследване. От докладната записка на дежурния разследващ полицай Хабибе Али е видно, че след като е разбрала, че ответницата няма да дойде, е разговаряла с касационния жалбоподател и е отишла на оглед на местопроизшествието. Затова правилно е прието от съда, че вмененото във вина на Димитрова дисциплинарно нарушение не е извършено. Освен редицата процедурни нарушения, констатирани в решението, в нарушение на разпоредбата на чл. 208 от ЗМВР не е образувано дисциплинарно производство. Такова се образува и когато нарушението е маловажно и се наказва с мъмрене, а в случая установяването на дисциплинарното нарушение е извършено от касационния жалбоподател, който е и дисциплинарно наказващ орган. Видно от поканата до ответницата за даване на писмени обяснения, още преди да ги приеме и съобрази с останалите доказателства, органът е изразил становище в какво се изразява извършеното според него дисциплинарно нарушение. В заключение касационната инстанция счита, че не са налице основанията по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на постановеното решение, което като валидно и допустимо следва да се остави в сила. В това съдебно производство няма доказателства за направени от ответната страна разноски и такива не се присъждат. За първата инстанция съдът се е произнесъл по въпроса с решението си. Предвид изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение,