Решение № 3521 от 17.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13820/2008 г.

Решение № 3521 от 17.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13820/2008 г., II о., докладчик председателят Веселина Тенева Производството е по чл. 208 от АПК. Образувано е по касационна жалба на Асен Борисов Асенов от с. Чешнегирово срещу решение № 728 от 8.07.2008 г. по адм. дело № 564/2008 г. на Административен съд Пловдив, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност, необоснованост и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответниците по касационната жалба не са изразили становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с касационните основания и приема за установено следното: С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Асен Борисов Асенов против отказа на кмета на община Садово да издаде заповед за право на преминаване на основание чл. 192, ал. 2 от ЗУТ през съседен имот УПИ VII-641, между построената в него жилищна сграда и съседния УПИ V-639. В случая не са налице касационните основанията по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което обжалваното решение на Пловдивския административен съд е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Съдът правилно е приел, че е неприложима разпоредбата на чл. 192, ал. 2 ЗУТ, на каквото основание е направено искането в жалбата и е поставено началото на административното производство и изводите му в тази посока са обосновани, наложени след анализ на относимите за спорното правоотношение факти. За учредяване на право на преминаване през чужд имот е необходимо да се установят материално правните предпоставки - липса на какъвто и да е друг подходящ начин за достъп към господстващия имот, както и икономическа нецелесъобразност на друго техническо решение. Съдът е отчел факта, че в оспореният отказ е посочено наличието на действащ ПУП на с. Чешнегирово, съгласно който УПИ на оспорващия има лице към улица с осови точки 143-197-198, поради което е доказано обстоятелството, че е осигурен достъп на жалбоподателя към улицата. Обстоятелството, че улицата не е благоустроена не е относимо към предпоставките валидни за приложимостта на чл. 192, ал. 2 от ЗУТ. В този смисъл е и изготвеното и прието като компетентно от съда заключение на назначеното вещо лице, от което е видно, че улицата е предвидена в ПУП, отворена е и по нея може да се осъществи пешеходен достъп до процесния имот, което е достатъчно основание да се приеме, че не са налице законовите изисквания на чл. 192, ал. 2 ЗУТ за издаването на позитивен акт. Изложени са обосновани мотиви от съда в тази посока, налагащи извода за законосъобразност на оспорения акт, които се възприемат от настоящата инстанция като правилни. По изложените съображения, Върховният административен съд, второто отделение приема, че обжалваното решение е правилно, при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила, поради което