Решение № 7880 от 14.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12774/2009 г.

Решение № 7880 от 14.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12774/2009 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Регионалната инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) - гр. Хасково против Решение № 136/02.07.2009 г. по адм. дело № 176/2009 г. на Административен съд Хасково (АСХ). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение АСХ е отменил Решение № Р-1815-1/16.03.2009 г. на директора на РИОСВ за прекратяване на административната процедура по постъпило инвестиционно предложение на "ВЕС 2006" ООД, гр. Перник и е върнал преписката на административния орган за постановяване на решение за преценка на необходимостта от извършване на ОВОС. За да прекрати образуваното пред него административно производство, директорът на РИОСВ се е позовал на становище на заместник-министъра на околната среда и водите от 21.07.2008 г., с което се заявява, че не би следвало да се откриват и провеждат процедури по ОВОС до окончателното решение за изграждането на Каскада "Горна Арда". Изложил е и съображения, че инвеститорът не е представил в указания му срок принципно съгласие на Басейнова дирекция - гр. Пловдив, че не възразява да се проведе процедура за преценяване на необходимостта от ОВОС. АСХ е приел, че административният орган незаконосъобразно е предприел действията по чл. 6, ал. 2 (ред. ДВ, бр. 3/2006 г.) от Наредбата за условията и реда за извършване на ОВОС (Наредбата), тъй като същият е разполагал с искания документ. Приел е също така, че директорът на РИОСВ не е бил обвързан от цитираното по-горе становище на зам. -министъра на околната среда и водите, тъй като след като са били налице предпоставките за разглеждане на искането на инвеститора като валидно и допустимо, административният орган е следвало да постанови акт по същество. Недоволен от решението, директорът на РИОСВ го обжалва. Изложени са съображения за неправилността му поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания съгласно чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяване на друго, с което да се реши спора по същество, като се отхвърли жалбата срещу административния акт. Ответникът - "ВЕС 2006", редовно призован, не се явява и не се представлява. Заинтересованите страни - кметът на община Ардино, кметът на кметството на с. Аврамово, кметът на кметството на с. Китница и кметът на кметството на с. Сполука, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационната жалба. За да се произнесе по касационната жалба, Върховният административен съд, състав на Пето отделение (ВАС), възприе изцяло фактическата обстановка, приета за установена от АСХ. Тя не се оспорва от страните. При правилно установената фактическа обстановка касационната жалба се явява неоснователна. Съответен на материалния закон (чл. 60, ал. 2, т. 4 от Закона за водите) е изводът на съда по същество, че издаването на разрешително по цитирания закон е предшествано от особена процедура за получаване на решение по ОВОС или решение да не се извършва такава. В конкретния случай производството пред директора на РИОСВ - гр. Хасково е започнало с искане за преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС, подадено от ответника в настоящото производство. Основателно и законосъобразно първоинстанционният съд е приел, че административният орган необосновано е констатирал непълнота на подаденото искане и на основание чл. 6, ал. 2 (ред. ДВ, бр. 3/2006 г.) от Наредбата е указал на дружеството-заявител, да представи принципно съгласие на Басейнова дирекция - гр. Пловдив. В административната преписка се съдържа такъв документ, в който изрично е заявено, че Басейнова дирекция - гр. Пловдив е издала такова становище за подадено инвестиционно предложение на "ВЕС 2006" ООД. Наред с изложеното, по делото са приложени и две писма съответно от 29.07.2008 г. и 13.01.2009 г., от които е видно, че дружеството е предприело нужните стъпки за получаване на исканото становище, но това не е станало не по негова вина. Предвид изложеното, незаконосъобразно директорът на РИОСВ - гр. Хасково е приел, че се е осъществила хипотезата на чл. 6, ал. 3 (ред. ДВ, бр. 3/2006 г.) от Наредбата и е прекратил образуваното административно производство, в какъвто смисъл са и изводите на Административен съд - Хасково. При правилно прилагане на материалния закон съдът е приел също така, че не е налице и второто основание за прекратяване на процедурата. Цитираното писмо на зам.-министъра на околната среда и водите е издадено при липса на правно основание за това. В производството по постановяване на решение по необходимостта от извършване на ОВОС компетентният да се произнесе орган има строго разписани в Наредбата правомощия (чл. 6 - 8), като съгласно цитирания чл. 8 в едномесечен срок от внасяне на искането, органът се произнася с решение по същество, което има определени реквизити. В случая, макар и сезиран с лишено от непълноти заявление, органът е прекратил производството на несъществуващо в закона основание. Като е отменил този административен акт, първоинстанционният съд е постановил правилен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила. Доводът в касационната жалба, че практика на РИОСВ е да се изисква от инвеститора документ за собственост или други вещни права върху имота, няма отношение към законосъобразността на оспорения акт, защото непредставянето на такъв документ не е посочено като основание за прекратяване на производството от самия административен орган. Предвид изложеното, касационната жалба се явява неоснователна. Следва да се остави в сила обжалваното решение, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК Върховният административен съд, състав на Пето отделение,