Решение № 839 от 22.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9070/2017 г.

Решение № 839 от 22.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9070/2017 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано по жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Околна среда 2007 -2013" и главен директор на Главна дирекция Оперативна програма "Околна среда 2007 -2013 г." срещу решение № 4344 от 28.06.2017 г. по адм. д. № 10600/2016 г. на Административен съд С.- град, с което е отменено по жалба на Министерство на регионалното развитие и благоустройството решение от 6.10.2016 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Околна среда" и Г. Д. ОПОС 2007-2013 за наложена финансова корекция в размер на 5 % от стойността на сключения за Обособена позиция 1 - договор № РД-02-29-152 от 18.08.2016 г. с изпълнител "Е. П. К. БГ" ООД на стойност 78 372,00 лв. с ДДС. Позовава се на всички касационни основания, посочени в чл. 209, т. 3 АПК, неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Съдът не е разгледал и обсъдил доводите на управляващият орган изложени в писмената защита, постановил решение по недопустима жалба, подадена след срока по чл. 149, ал. 1 АПК, не са изложени мотиви, че жалбата е подадена в срок. Съдът не изяснил как е възможно административният акт да е предаден от куриер на МРРБ на 10.10.2017 г. следобяд, а да е заведен в деловодството няколко часа по-рано преди обяд. Съдът приел, че жалбата е входирана няколко часа по- рано от официалното връчване от куриер на оспорения акт, поради което е следвало да приеме, че е получен по-рано, не изяснил как е получен акта. Сочи, че УО често връчва актовете си по повече от един от начините по чл. 61 АПК, което не е забранено, актът е изпратен и чрез факс и чрез куриер. Съдът не допуснал доказателства за изясняване на обстоятелството кога е получен акта в МРРБ. Има доказателства, че административния акт е връчен на жалбоподателя на 7.10.2016 г., поради което жалбата до съда е просрочена. Съдът не разбрал предмета на спора. Известна е съдебната практика, според която офертите на участниците следва да отговарят на всички поставени от възложителя изисквания и се приема, че при всяко несъответствие на офертата на участник с поставените от възложителя изисквания, особено в техническото предложение, възложителят е длъжен да отстрани участника от поръчката, дори изискванията да са формални. Сочи, че мотивите на съда са противоречиви. На едно място съдът посочил, че споделя съображенията за определено несъответствие между офертата на спечелилото поръчката дружество и изискванията на възложителя на двете обсъдени в изявлението за корекция основания, а на друго място, че изложените изводи на ответника, не се споделят от съда, доколкото намира за правилно становището на жалбоподателя, че установяването на обстоятелството, че дружеството е следвало да бъде отстранено от процедурата, не съответства на изискванията на ЗОП, предвиждащ процедура за установяването на това обстоятелство. Неясен е извода на съда, че посочването, че е установено несъответствие между представените документи и изискванията в Образец 12 от документацията, не води до еднозначния извод, че е налице нарушение на ЗОП, водещо до отстраняването на участник от процедура по обществена поръчка. Съдът неправилно приел, че образец № 12 от документацията не представлява въведена норма, регламентираща правило за поведение. Документацията, включително задължителните образци в нея, представляват единен комплекс от правила задължителни както за участниците, така и за възложителя и назначената от него оценителна комисия. Неправилно съдът приел, че непосочването на наименование на документите не оказва съществено влияние върху тяхното съдържание, както и върху съответствието им с техническата спесификация. Не може впоследствие в хода на процедурата изискването към техническото предложение в плик 2 от офертите да се окаже несъществено, възможно е точно това изискване да е възпряло потенциалните участници, които са го приели за еднакво задължително с останалите изисквания. УО е приел, че липсата на правила за наименование на документите /в плик № 2 от офертата на изпълнителя по ОП № 1 на процесната поръчка/ представлява оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя, което е основание по чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП (отм.), а не две различни констатации, както е приел съдът. Необсновано съдът приел, че евентуалното отстраняване от участие на изпълнителя не би осуетило плащането на средствата по оперативната програма, тъй като би се сключил договор с класирания на второ място кандидат, чиято цена е по- висока, тъй като класираният и на първо и на второ място може да не сключи договор с възложителя. Съдът е имал предвид, че нарушението на ЗОП (отм.) не може да представлява нередност, ако цената на избрания изпълнител е по- ниска от цената на следващия в класирането. За да се приеме, че нарушението представлява нередност не се изисква сравняване на цените на участниците и освен това критерият за оценка е икономически най- изгодната оферта и ценовото предложение участва с 40 % в крайната комплексна оценка. Това евентуално би имало значение при прилагане на диференциалния метод, а в случая е приложим пропорционалния метод. Неправилно съдът приел, че нарушението не попада в т. 13 от приложението на МОФК, посочил, че изводът за квалификацията на нарушения не е единствено възможния. Неотносими са изводите на съда, че липсата на минимално установеното съдържание на Стратегията за управление на качеството препятства приложението на чл. 68 ЗОП, който текст е неприложим. Приетото от УО нарушение е, че изпълнителят по ОП № 1 вместо да бъде отстранен от участие поради несъответствие на техническото му предложение на изискванията на възложителя досежно съдържанието на "Стратегия за управление на качеството", е оставен за участие. В противоречие с обявената методика за оценка по техническия показател "Управление на качеството" -Таблица 2, според която единствено възможните оценки за присъждане са 1, 10, 15 или 20, т., възложителят одобрявайки протокол № 3/6.06.2016 г. за изпълнителя "Е. П. К. БГ" ООД приел, че не получава точки по този подпоказател, с което е нарушил ЗОП (отм.) При оценяване на офертата на изпълнителя по техническия подпоказател "Управление на качеството" възложителят не е дал никоя от възможните оценки, а оставяйки участника в процедурата, фактически е оценил техническата му оферта с нула точки, което е недопустимо. Неправилно е прието от съда, че нарушението е общо формулирано. УО не е твърдял, че нарушенията при оценяване с нула точки и на други участници представлява нередност, тъй като няма пряко отражение. УО не е променил констатациите си за налагане на финансова корекция спрямо писмо изх. № 04-00-1970/10.9.2016 г., което писмо е представено като приложение № 4 към жалбата. Неправилно съдът приел, че УО е следвало да прецени дали нередността засяга правопорядъка в по- ниска степен от финансовите вреди за бенефициера и дали вредите за бюджета на Съюза са по-несъществени от причинените с корекцията, тъй като нередността не може да причини финансови вреди на бенефициера, бенефициерът е причинителят на вредите и финансовата корекция не причинява вреди, а има обезщетителен характер. Според съдебната практика определените в Методологията проценти са в съответствие с принципа за пропорционалност, още повече, че УО е наложил финансова корекция във възможно най-ниския размер, като е изложил мотиви за това. За разлика от приетото от съда в административния акт е посочено, че попадащото в хипотезата на приложението на МОФК нарушение винаги има финансово влияние/вреда/ и са изложени мотиви за определяне на финансовата корекция в най-ниския размер. Обжалва се съдебното решение и в частта за присъдените разноски на МРРБ. Сочи се, че събирането и прилагането на доказателства е извършено от служител на МРРБ, цената по договора за правна защита и съдействие е уговорена не само за представляване на бенефициера, а и на министъра, при това и за двете дела, включително пред ВАС, договорена е освен за процесуално представителство и за информиране своевременно възложителя за необходимостта от заплащане на разноски и депозити на вещо лице. Счита, че наличието на фактура не доказва плащане на адвокатското възнаграждение, която удостоверява само, че е възникнало вземане срещу получателя на услугата в определен размер. Фактурата не е подписана от представляващ страните по договора, не е ясно кой се е подписал за съставил фактурата. Фактурата не представлява заверено от адвокатското дружество или от възложителя копие. Извлечението от банкова сметка не е заверено от представилата го страна, не е заверено от служител на банката. Претендира разноски по делото в размер на 450 лв. по представен списък. Ответната страна е представила писмен отговор. Счита, че неправилно се твърди просрочие на жалбата пред съда. По делото не е установено, че МРРБ е получило факса с административния акт на датата на изпращането му, установено е само, че е изпратен по факс минути преди края на работния ден в петък на 7.10.2016 г., като отделно след това ръководителя на ОУ е входирал в деловодството на МРРБ административиня акт с придружителното писмо, не е установено, че факсът е разпечатан същия ден. Не се установява факсът изпратен в 16, 56 ч. в петък на 7.10.2016 г. да е бил получен в следващите 14 минути в края на работния ден до 17, 30 ч., а съгласно чл. 52 ГПК, във връзка с чл. 144 АПК, за да е надлежно получаването на съобщението, приемането му следва да е станало в работно време. Не може да се установи датата на която МРРБ е узнал съдържанието на изпратения факс, но е безспорно, че документът е входиран в деловодната на МРРБ на 10.10.2016 г. в 10 ч. 28 м., а оригиналът на документа е получен чрез "Български пощи" следобяд на 10.10.2016 г. Мотивите на съда по отношение на допустимостта на жалбата са изложени в решението чрез препращане към определението от 28.03.2017 г. Не следва да се толерират практики на административните органи, свързани с ограничаване на правото на защита или поставянето под въпрос на упражняването му. Правилно съдът приел, че УО не е изследвал по какъв начин констатираните нарушения биха могли или са се отразили върху средствата на ЕС. С. за неоснователни доводите, че съдът неправилно е приложил нормата на чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП (отм.) Съдът приел, че соченото нарушение не е налице, тъй като в техническата документация на обществената поръчка е нямало правила за наименуване на документите по специфичен начин, такива не се съдържат и в техническата спецификация. В Техническата спесификация липсва изискване за минимално съдържание на стратегията за управление на качеството, поради което и правилата за наименуване на документи не са задължителен елемент от офертата. В раздел III, 2.1 от обявлението на поръчката са изчерпателно изброени основанията за отстраняване на участници, между тях не е възприетото от УО липса на правила за наименуване на документите при управление на качеството. Според страната не е налице посочената нередност по т. 13 от Приложението към чл. 6, ал. 1 на МОФК, тъй като възприетото от УО на ОПОС изискване за правила за наименуване на документите при управление на качеството не представлява критерий за оценка на предложенията на участниците. Видно от текста на техническата спецификация за ОП възложителят не е задал минимално изискуемо съдържание на стратегия за управление на качеството. Сочи, че в техническата спецификация не се поставя изискване стратегията за управление на качеството да включва правила за наименуване на документи, поради което няма как да бъде подменен такъв критерий - който не е установен като част задължителните изисквания за подбора на участниците, съответно, няма как описаното да представлява подмяна на критерий по начин, по който това да се отрази на цялостното предложение на участника. Затова правилно приел съдът, че не е налице сочената от УО на ОПОС нередност. Сочената от касационния жалбоподател практика, е неотносима към настоящия случай, тъй като се отнася до хипотези, в които участник не е изпълнил задължителни условия на техническата спецификация, който случай не е налице по настоящия спор. Съдът правилно приел, че квалификацията на УО на нередността по т. 13 е неправилна, неотговарянето на критериите за оценяване не е равнозначно на подмяна на критериите по смисъла на т. 13. Съдът правилно приложил материалния закон, като приел, че не е налице възприетата от УО на ОПОС нередност по т. 15 от Методологията, изразяваща се в нарушение на чл. 28, ал. 3 и чл. 71 от ЗОП. Доколкото в техническата спецификация не е заложено минимално установено съдържание на стратегията за управление на качеството, не може да се твърди несъответствие на офертата с критерий за оценка, след като такъв критерий липсва в обхвата на задължителното съдържание, предвидено в техническата спецификация. Излага доводи, че в техническата спецификация не са предвидени минимални изисквания, т. е. няма определено минимално задължително съдържание на стратегията за управление на качеството. Поради това и комисията по чл. 68 от ЗОП (отм.) няма право да отстрани участник, защото не е посочил едно или друго условие, в частност - защото не е предвидил елемент от Таблици № 1 и № 2 от методиката за оценка. Счита, че при това положение щом липсва задължително съдържание към стратегията за управление на качеството, когато комисията констатира отсъствие на елемент, посочен в Таблици № 1 и № 2 към методиката за оценка, следва да даде на участника нулев брой точки за конкретния примерен елемент. Законосъобразно ще е отстраняване на участник само в случай, че не е спазил изискване за елемент от задължителното съдържание на техническото предложение, ако това е било изрично предвидено в техническата спецификация. Видно от приетите по делото доказателства, такова задължително съдържание на стратегията за управление на качеството не е било заложено в техническата спецификация на ОП. Относно доводите за неправилно присъдени разноски по делото сочи, че представеното извлечение от банкова сметка е заверено от процесуалния представител съгласно чл. 184, ал. 1 ГПК, съгласно който електрония документ може да бъде представен възпроизведен на хартиен носител като препис, заверен от страната. Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена от надлежна страна, в законоопределения срок на 19.07.2017 г. при връчено съобщение за решението на 7.07.2017 г. Разгледана по същество е основателна. За да отмени административния акт съдът е посочил, че според УО на ОПОС в техническото приложение на участника "Е. П. К. БГ" ООД, избран за изпълнител по Обособена позиция 1, не включва правила за наименуване на документите, които са задължителен елемент от минималното съдържание на стратегията за управление на качеството. Офертата не отговаря на изискванията на възложителя, поради което е следвало да бъде отстранен на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Неправилното класиране на участник, който не отговаря на изискванията на възложителя, е квалифицирано като не спазване на принципа на равнопоставеност по чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОП. За така описаната нередност по чл. 13 от приложението към чл. 6, ал. 1 от Методологията е наложена финансова корекция в размера на 5 % от стойността на сключения договор. Посочил, че според УО оценката на офертите е извършена в нарушение на чл. 28, ал. 3 и чл. 71 от ЗОП, тъй като по всички обособени позиции има участници, които са представили технически предложения, които не отговарят на изискванията на възложителя в частта "Стратегия за управление на качеството" и вместо да бъдат отстранени, те са били допуснати до оценяване, като са им били присъдени 0 точки, което не е предвидено в Методиката. Така описаното нарушение посочено от УО е определено като нередност с основание т. 15 от приложението към чл. 6, ал. 1 от Методологията. УО е приел, че по отношение на изброените нарушения е налице финансов ефект, тъй като класирането на първо място на участник е неправомерно допуснат до оценка. Съдът приел, че в нарушение на чл. 35 от АПК административният орган не изследвал въпроса по какъв начин констатираните нарушения биха могли или са се отразили върху средствата по бюджета, от който е финансиран проекта. В мотивната част на оспорения акт не са въведени твърдения за накърняване на бюджета посредством отчитането/плащането на неоправдан разход и въпреки позоваването от органа на предходно писмо изх. № 04-00-1970/10.09.2016 г. за уведомяване на бенефициента относно вида на констатираните отклонения, техния финансов ефект и размера на финансовата корекция, преписката не съдържа данни за анализ в тази насока. Предвид на забраната по чл. 10, ал. 1 от Методологията за налагане на финансова корекция, когато констатираното нарушение няма и не би имало финансово отражение, проверката от УО в този аспект е съществено изискване за законосъобразността на акта, реализиращ отговорността на бенефициера. Видът и характерът на описаните от органа нарушения не аргументира извод за отчитане на неоправдани разходи. Съдът споделил съображенията за определено несъответствие между офертата на спечелилото поръчката дружество и изискванията на възложителя на двете обсъдени в изявлението за корекция основания, но приел, че органът не е оценил относителната значимост на нарушенията и възможността те да компрометират постигането на целта на финансирането по програмата. Приел, че при наличието на влязла в сила решение за обявяване на класирането по проведената обществена поръчка (няма данни актът да е оспорен от класирания на второ място участник) проблемът дали формалния порок в офертата на спечелилия участник в процедурата би рефлектирал върху техническата му способност да отговори на изискванията на възложителя е по-скоро свързан с изпълнението на поръчката, а по този начин и с надлежното осъществяване на проекта, предмет на договора между общината и договарящия орган. Евентуалното му отстраняване от участие не би осуетило плащането на средствата по оперативната програма, в частта относно обществената поръчка, тъй като закономерното развитие на процедурата би довело до сключването на договор с класирания на второ място кандидат, чиято цена е и по-висока, съпоставена с предложената от страната по договора за обществена поръчка. Въпросът дали офертата на участника е тъждествена на критериите на възложителя може да се постави в контекста на правилността на преценката на комисията за провеждане на поръчката, оценяваща участниците при идентични критерии и не е непременно отъждествим с обективна промяна на предварително зададените от възложителя изисквания. Посочил, според УО техническото приложение на участника "Е. П. К. БГ" ООД, избран за изпълнител по Обособена позиция 1, не включва правила за наименуване на документите, които са задължителен елемент от минималното съдържание на стратегията за управление на качеството и че офертата не отговаря на изискванията на възложителя, поради което е следвало да бъде отстранен на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Съдът не споделил тези изводи. Счел за правилно становището на бенефициента, че установяването на обстоятелството, затова, че дружеството е следвало да бъде отстранено от процедурата, не съответства на изискванията на ЗОП. Изложил мотиви, че посочването, че е установено несъответствие между представените документи и изискванията в Образец 12 от документацията, не води до извод, че е налице нарушение на ЗОП, водещо до отстраняването на участник от процедура по обществена поръчка. Образец № 12 от документацията, не представлява въведена норма, регламентираща правило за поведение. Доколкото в техническата спецификация по поръчката не е заложено изискване за минимално съдържание на стратегията за управление на качеството, възложителят не е имал правно основание за отстраняване на участника. Не посочването на наименуване на документите не оказва съществено влияние върху тяхното съдържание, като и върху съответствието им с Техническите спецификации. По отношение на второто нарушение, касаещо нормите на чл. 28, ал. 3 и чл. 71 от ЗОП, съдът не приел изводите на УО. Липсата на минимално установено съдържание на Стратегията за управление на качеството, препятства приложението на чл. 68 от ЗОП, доколкото тази норма е свързана със съответствието на така установени изисквания от възложителя. УО не посочил за всеки отделен участник, какво несъответствие е установено. Съдът приел, че дори да са допуснати нарушения по ЗОП и да е нанесена вреда на общия бюджет на ЕС акта за финансови корекции противоречи на материалния закон. Ако нередността засяга правопорядъка в по-ниска степен от финансовите вреди за бенефициента или вредите за бюджета на Съюза са по-несъществени от причинените с корекцията, административният акт би влязъл в колизия с принципа за съразмерност. УО не формирал изводи за съразмерността, липсва предварителна оценка за въздействието на нарушенията при възлагането на обществената поръчка върху бюджета на ЕС. Решението е неправилно. Правилно е прието от съда, че жалбата на бенефициента пред съда срещу определената финансова корекция е подадена в срок. Основателни са доводите, че изпращането на административния акт в един и същи ден по два различни начина предвидени в 61 АПК може да доведе до заблуждение жалбоподателят пред съда от кой момент започва да тече срока за обжалване на акта по съдебен ред. Освен, че актът е бил изпратен по факса в петък следобяд в последните минути преди 17 часа, актът е бил изпратен и чрез "Български пощи" и е получен в понеделник и входиран в деловодната на МРРБ на 10.10.2016 г. в 10 ч. 28 м, поради което правилно е прието от съда, че от този момент е започнал да тече срока за обжалване по съдебен ред. От събраните доказателства не е доказано, че факсът изпратен в петък в в 16, 56 ч. е получен в рамките на работното време. Също няма данни, че бенефициентът е посочил факс, по който да му се изпращат съобщения в производството по определяне на финансова корекция, а съгласно чл. 61, ал. 2 АПК, съобщението се изпраща чрез електронна поща или факс, ако страната е посочила такива. Изисква се и страната да е уведомена за съдържанието на акта. Мотивите за допустимостта на жалбата пред съда са изложени в определение от 28.03.2017 г., поради което неоснователно се твърди, че съдът не е изложил мотиви в тази насока. По т. 1 от писмо изх. № 04-00-1970/10.09.2016 г. на УО на ОПОС, е констатирано, че Техническото предложение на участника "Е. П. К. БГ" ООД, избран за изпълнител по Обособена позиция 1, не включва правила за наименуване на документите, които са задължителен елемент от минималното съдържание на стратегията за управление на качеството, т. е. неговата оферта не отговаря на изискванията на възложителя, поради, което е следвало да бъде отстранена на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. По т. 2 от писмо изх. № 04-00-1970/10.09.2016 г. на УО на ОПОС, е констатирано, че оценката на офертите е била извършена в нарушение на чл. 28, ал. 3 и чл. 71 от ЗОП, тъй като по всички обособени позиции има участници, които са представили технически предложения, които не отговарят на изискванията на възложителя в частта "Стратегия за управление на качеството" и вместо да бъдат отстранени, те са били допуснати до оценка, като са им били присъдени 0 точки, което не е предвидено в публикуваната методика за оценка. В административния акт е посочено, че съгласно Указанията за участие, т. 8.12. Предложението за изпълнение на поръчката се изготвя съгласно образец за Техническо предложение - Образец № 12 от документацията за участие в процедурата. В т. 2. Управление на качеството от този образец, възложителят е посочил, че стратегията за управление на качеството трябва да включва като минимално съдържание предлаганите процедури за изготвяне на кореспонденция, класификация на документацията и правила за наименуване на документите и по преценка на участника други съществени мерки за постигане по високо качество на изпълнението. В Техническата спецификация са посочени всички изисквания, свързани с изпълнението на поръчката - обхват, дейности, задължения, докладване и т. н., но не и изисквания към представянето на техническото предложение за изпълнение на обществената поръчка. Тези изисквания са посочени от възложителя в Указанията за участие. УО приел, че комисията е длъжна да отстрани не само участниците, чиито Технически предложения не отговарят на някое от изискванията, поставени в Техническата спецификация, но и тези, които са представили технически предложения, които не отговарят на изискванията на възложителя, посочени в т. 8.12. от Указанията за участие. Предложения, които не отговарят на изискванията на възложителя в частта "Стратегия за управление на качеството" са били допуснати до оценка, като са им били присъдени 0 точки по подпоказател "Управление на качеството", което не е предвидено в публикуваната методика за оценка, посочено е в протокола, че "не получава точки по този подпоказател". По отношение на Обособени позиции 2, 3 и 4 класираният на първо място участник е отговарял на изискванията на възложителя. Констатации относно фактическите твърдения на управляващия орган не са направени от съда. Съдебното решение е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, посочени в касационната жалба. Съдът не е изложил мотиви, не е направил собствени изводи налице ли е нарушението на ЗОП (отм.) установено от УО. Изложените мотиви са противоречиви. Основателни са доводите, че на едно място съдът посочил, че споделя съображенията за определено несъответствие между офертата на спечелилото поръчката дружество и изискванията на възложителя на двете обсъдени в изявлението за корекция основания, а на друго място, че изложените изводи на ответника, не се споделят от съда, доколкото намира за правилно становището на жалбоподателя затова, че установяването на обстоятелството, че дружеството е следвало да бъде отстранено от процедурата, не съответства на изискванията на ЗОП, предвиждащ процедура за установяването на процесното обстоятелство. Според съда посочването, че е установено несъответствие между представените документи и изискванията в Образец 12 от документацията, не води до еднозначния извод, че е налице нарушение на ЗОП, водещ до отстраняването на участник от процедура по обществена поръчка. Съдът не е посочил дали несъответствие между представените документи и изискванията в Образец 12 от документацията, липсата на правила за наименование на документите / в плик № 2 от офертата на изпълнителя по ОП № 1 на процесната поръчка/ представлява оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя, като основание по чл. 69, ал. 1, т. от ЗОП (отм.) Съдът не е посочил дали техническото предложение на спечелилия участник отговаря на изискванията на възложителя досежно съдържанието на "Стратегия за управление на качеството". Съдът не е посочил дали оценката на възложителя е в противоречие с обявената методика за оценка по техническия показател "Управление на качеството" -Таблица 2, според която единствено възможните оценки за присъждане са 1, 10, 15 или 20, т., след като възложителят е одобрил протокол № 3/6.06.2016 г. в който за изпълнителя "Е. П. К. БГ" ООД е записано, че не получава точки по този подпоказател. Съдът не е посочил изрично дали установено несъответствие между представените документи и изискванията в Образец 12 от документацията представлява оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя; както и какви са последствията от това, че изискванията в Образец 12 от документацията се отнасят за всички потенциални участници, а не само за участвалите в процедурата по провеждане на обществената поръчка. Съдът не е посочил правилно ли се счита от УО, че продаваната конкурсна документация, включително задължителните образци в нея са единен комплекс от правила, задължителни за участниците, възложителя и назначената от него комисия. Съдът не е разгледал и не обсъдил отговорите на УО на възраженията на бенефициента, изложени в административния акт, на които е отговорено на същите възражения изложени и в жалбата пред съда. Тъй като не са изложени решаващи мотиви по съществото на спора обжалваното съдебно решение следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд, при което в настоящото касационно производство не следва да се присъждат съдебни разноски. Като има предвид изложените мотиви и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение