Решение № 3424 от 5.03.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7380/2017 г.

Решение № 3424 от 5.03.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7380/2017 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба, подадена от Д. Иванова, [населено място], чрез процесуален представител адвокат А. Андреева, срещу заповед № РД 46-141/01.03.2017 г. на министъра на земеделието и храните /понастоящем министър на земеделието, храните и горите/ в частта, в която извън одобрения окончателен специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2016 г. са останали части от три парцела, както следва: 4. 73 ха от парцел № 18259-123-6-1 /целият с обща площ 4. 80 ха/; 4. 83 ха от парцел № 18259-123-7-1 /целият с обща площ 4. 84 ха/ и 7. 17 ха от парцел № 18259-917-63-1 /целият с обща площ 7. 22 ха/. Релевирани са оплаквания за допуснати при постановяване на заповедта съществени нарушения на административнопроизводствените правила и нарушение на материалния закон - основания по смисъла на чл. 146, т. 3 и т. 4 АПК, по които се претендира отмяната й в атакуваната част, ведно с присъждане на разноски по приложен списък. Ответникът - министърът на земеделието, храните и горите, чрез процесуалния представител юрисконсулт Ненков, изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, четвърто отделение приема, че жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 АПК от надлежна страна, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: Със заповед № РД 46-21/24.01.2017 г. министърът на земеделието, храните и горите е одобрил обновения специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2016 г., като част от Системата за идентификация на земеделските парцели /СИЗП/, актуализиран за 2016 г. чрез дешифриране на нова цифрова ортофото карта на страната по самолетно и сателитно заснемане и чрез отразяване на резултатите от теренни проверки, проведени през годината. В раздел ІV от същата заповед е изрично указана възможността, земеделските стопани в 14-дневен срок от уведомяването да подадат възражения за включване или невключване на определени физически блокове или части от тях в специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2016 г. Жалбоподателката е подала възражение по образец срещу заповедта, с посочени в него четири парцела. Възражението е разгледано, като е уважено за парцел № 18259-913-14-1 и цялата площ е включена в допустимия слой, а за останалите три – оспорените с настоящата жалба, е прието за неоснователно. Със заповед № РД 46-141/01.03.2017 г. министърът на земеделието и храните, на основание чл. 25, ал. 4 ЗА, чл. 33а, ал. 2 ЗПЗП и чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105/22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол, е одобрил окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2016 г. като част от СИЗП, без да уважи възражението по отношение на три парцела, поради което в законоустановения срок лицето е подало настоящата жалба. В тази връзка по делото е изпратено писмо изх. № 94-895/28.04.2017 г. на директора на Дирекция "Директни плащания и идентификация на земеделските парцели" в МЗХ, по данни от което заявената от жалбоподателката площ попада в частта от страната покрита със самолетни снимки от 29.06.2016 г. и за тази територия е извършена дешифрация на актуална цифрова ортофото карта. От нея е установено, че оспорените парцели не отговарят на изискванията на чл. 5 и чл. 6, ал. 3 от Наредба № 2/17.02.2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ /отм., но действаща към момента на издаване на заповедта/. Въз основа данните от приобщените по делото доказателства, настоящият състав приема, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалноправните норми на приложимия ЗПЗП и целта на закона. Оторизирането на заявените за подпомагане площи се извършва след административна проверка чрез Интегрираната система за администриране и контрол /ИСАК/. Тази проверка представлява пространствено съпоставяне на данните от заявленията за подпомагане с данните от Системата за идентификация на земеделските парцели /СИЗП/. Съгласно чл. 33а, ал. 1 ЗПЗП /в приложимата редакция/, Министерството на земеделието и храните създава в СИЗП специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", включващ допустимите площи в рамките на всеки физически блок. По законовата делегация на чл. 30, ал. 6 ЗПЗП министърът на земеделието, храните и горите определя с наредба условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на системите, в която връзка е приета Наредба № 105/2006 г. Обезпечено е правото на жалбоподателката на участие в производството по изготвяне и утвърждаване на специализирания слой за кампания 2016 г. Специалните разпоредби на Наредба № 105/2006 г. регламентират начините и формите на участие на заинтересованите лица в производството, като съгласно чл. 16б от същата наредба, МЗХГ след приключване на обновяването по някой от изрично уредените способи по чл. 15, ал. 1, т. 1 и 2, одобрява със заповед проекта на специализирания слой, която се публикува на интернет страницата на министерството с поясняване на възможността за запознаване и подаване на възражения. Бенефициерите могат да се запознаят с проекта по отношение на парцелите, с които кандидатстват за подпомагане в общинските служби по земеделие по местонахождението им, чрез преглед на съответните физически блокове или части от тях върху ЦОФК. В тази връзка в случая не се установяват допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. Съображенията за изключване на части от парцелите от одобрения окончателен специализиран слой се съдържат в дешифрираните самолетни снимки, като именно данните от тях позволяват с помощта на специалисти да се извърши проверка на материалната законосъобразност на постановения акт. С оглед на това, за изясняване на спора по делото е допусната, изслушана и приета съдебно-техническа експертиза, съгласно която недопустимите площи, попадащ извън окончателния слой ПДП е правилно определен с атакуваната част от административния акт. Експертизата е оспорена от процесуалния представител на Иванова, като съдът е допуснал повторна съдебно-техническа експертиза. Според заключенията на двамата експерти органът правилно е определил площите извън допустимия за подпомагане слой. И трите парцела са заявени като земи под угар, като според вещото лице Стоянов не е извършена обработка до 31 май 2016 г., поради което не отговарят на изискванията по Наредба № 2/17.02.2015 г. В заключението си вещото лице Костов е посочил, че допълнително е изследвал и общодостъпни ортофото карти в ГИС Google Earth от 15.05.2016 г., от които и в трите оспорени парцели се вижда разнообразна и различна по височина растителност, от което заключава, че парцелите не са обработвани и няма следи от извършване на такава дейност. В съдебно заседание процесуалният представител на Иванова е оспорил заключението в частта му по отношение на височината на тревостоя, с оглед извършеното самолетно заснемане. Заключенията на вещите лица по отношение на оспорените имоти следва да се възприемат като непротиворечиви и обективно дадени. Вещото лице Костов изрично е уточнил, че разделителната способност на ЦОФК е около 40 см на пиксел, като при такава точност ясно се вижда дали парцелът е обработен. В съдебно заседание е уточнил, че растителността на снимките е с различен цвят и с различна височина и повърхност, като сянката на растението допълнително допринася за определяне на неговата височина. Посочил е, че нито към 15 май /датата на ОФК в ГИС Google Earth/, нито към 29 септември 2016 г. /извършеното самолетно заснемане/ личи обработка на парцелите и че ако е имала такава, то би имало ясни следи. Съгласно чл. 6, ал. 3 от Наредба № 2/2015 г. земите под угар са допустими за подпомагане, когато върху тях е извършена най-малко една почвена обработка до 31 май на годината на кандидатстване и се поддържа максимална височина на тревостоя от 0, 5 м. В чл. 5, ал. 1 от Наредбата е посочено, че допустими за подпомагане по чл. 1, ал. 2 са земеделските площи, които отговарят на критериите за хектари, допустими за подпомагане по смисъла на чл. 32, § 2 от Регламент (ЕС) № 1307/2013 и същите се включват в СИЗП като специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" /чл. 5, ал. 2/. В чл. 32, § 4 от Регламента е посочено, че площите се считат за хектари, отговарящи на условията за подпомагане, само ако съответстват на определението за хектар, отговарящ на условията за подпомагане, през цялата календарна година, освен в случай на непреодолима сила или извънредни обстоятелства. От анализа на посочените нормите следва извода, че парцелите трябва да отговарят на условията за подпомагане през цялата календарна година, като обработването е най-малко веднъж в годината. В тази връзка е неоснователно твърдението в защитата на жалбоподателката, че обработка се извършва до 31 май и не е задължително изобщо да се извършва друга обработка върху земята. Поради това съдът приема за недоказано твърдението на оспорващата, че границите на специализирания слой ПДП са некоректно определени от административния орган с атакуваната част от заповедта, касаеща размера на определената за недопустима за подпомагане площ за кампания 2016 г. Настоящият състав счита, че не следва да обсъжда наведените в жалбата доводи, че Иванова не е информирана за извършени проверки на място или за друг вид проверки, тъй като за обжалваните три парцела, допустимият слой е актуализиран чрез дешифрация на нова цифрова ортофото карта на страната по самолетно заснемане през 2016 г., а не на базата на теренни проверки. По тези съображения настоящият състав приема, че при постановяване на процесната заповед в оспорената й част не са осъществени нарушения, съставляващи отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 1-т. 5 АПК, което обстоятелство налага отхвърляне жалбата на Д. Иванова като неоснователна. Предвид изхода от спора, разноски на жалбоподателката не се дължат и при липсата на предявено от ответната страна такова искане, съдът не присъжда разноски с настоящото решение. Водим от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК Върховният административен съд, четвърто отделение