Решение № 1867 от 12.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8293/2017 г.

Решение № 1867 от 12.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8293/2017 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 02.06.2017 г. по адм. д. № 161/2017 г. Бургаският административен съд е отменил решение № 70-00-7267/1/06.01.2017 г. на директора на дирекция "Център за административни услуги Зора" при община Б.. Решението се обжалва с касационна жалба от директора на дирекция "Център за административни услуги Зора" при община Б.. Ж. е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба "Ева - 01" ЕООД я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспореното решение на директора на дирекция "Център за административни услуги Зора" при община Б. не е уважено искането на "Ева - 01 " ЕООД да постави преместваем обект от 14 кв. м. на терен, публична общинска собственост. С обжалваното решение Бургаският административен съд е приел, че решението е прието при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. По заявленията за поставянето на преместваем обект се произнася комисия съгласно чл. 6, ал. 3 от Наредбата преместваемите обекти за търговски и други обслужващи дейности и елементите на градското обзавеждане, приета от Общински съвет Б. (наричана за краткост Наредбата). Комисията предлага на директора на дирекция "Център за административни услуги Зора" при община Б. да уважи заявлението или да откаже издаване на разрешение за поставяне на преместваем обект съгласно чл. 8, ал. 2 от Наредбата. В 7- дневен срок от изготвянето на протокола на комисията последният се произнася с решение, с което уважава или отказва издаването на разрешение, като е обвързан от предложението на комисията. Тази процедура е била нарушена. Не е налице предложение на комисията по чл. 8, ал. 2 от Наредбата. С решението, което се оспорва е отказано издаване на разрешение без мотиви, въз основа на несъществуващо предложение от органа, определен в Наредбата. При постановяване на решението Административен съд Б. не е допуснал нарушение на закона. В административното производство са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Редът за издаване на разрешение за поставяне на преместваеми обекти по чл. 56 ЗУТ е установен с наредбата, приета от Общински съвет Б. по силата на законова делегация. Този ред предвижда по заявлението с искане за разрешение да се произнесе комисия по чл. 6, ал. 3 от Наредбата, която предлага на компетентния орган да уважи заявлението или да откаже издаването на разрешение за поставяне. Органът, компетентен да издаде или откаже издаването на разрешение е обвързан от решението на комисията съгласно чл. 8, ал. 2 от Наредбата. В нарушение на установения ред комисията не е взела решение, което да предложи на органа, издал оспореното решение. Пак в нарушение на установения ред, без да е налице предложение на комисията за отказ да се издаде разрешение за поставяне е издадено процесното решение, с което е отказано на "Ева - 01 " ЕООД да постави преместваем обект в терен, публична общинска собственост. Законосъобразно и обосновано Бургаският административен съд е приел, че е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което води до незаконосъобразност на оспореното решение. В него не се съдържат мотиви, които да обуславят отказ да се издаде разрешението. Посочено е, че комисията не е дала положително становище за уважаване на искането. Това обстоятелство не е установено, тъй като липсва становище на комисията, с което се предлага на компетентния орган да откаже издаването на разрешение за поставяне. Недопустимо е в касационната жалба да се допълват мотивите на административния акт - заявлението на ответника по касационната жалба било недопустимо, тъй като позицията за разполагане на търговския обект не била свободна. Такива факти не са посочени в оспореното решение, нито в акт на комисията по чл. 6, ал. 3 от Наредбата. Заявлението на "Ева - 01" ЕООД е било прието за разглеждане като допустимо, съобразено с всички изисквания на Наредбата, както и че заявеният обект присъства като позиция в одобрената от главния архитект на общината схема за разполагане на преместваеми обекти на терени, общинска собственост. Решението на Административен съд Б. е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Ответникът по касационната жалба "Ева - 01" ЕООД претендира разноски за тази инстанция. Такива не следва да се присъждат, тъй като не са установени по вид и размер. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд