Решение № 3801 от 15.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13282/2011 г.

Решение № 3801 от 15.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13282/2011 г., III о., докладчик съдията Галина Христова Производството е образувано по жалба на Веска Велинова Александрова, в качеството й на наследница на Велин Христов Попов, срещу Решение № 686 на МС от 13.09.2011 г. за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект "АМ "Струма", Лот 1, от км 305+220,53 до км 322+000" на територията на област Перник и област Кюстендил, (обнародвано в ДВ, бр. 72 от 16.09.2011 г.) в частта му, с която е определено парично обезщетение за отчуждаваните части от поземлени имоти с № 100.6, № 137.15 и № 161.5 от землището на село Дяково с ЕКАТТЕ 22085, община Радомир, посочени под № 241, № 392, № 407 и № 487 в Приложение № 1 от акта. Жалбоподателката счита, че определеният с административното решение размер на обезщетението (по 0.07 лева на кв. м) е занижен и като такъв не представлява равностойно парично обезщетение по смисъла на чл. 32, ал. 2 от ЗДС във вр. с § 1а от ДР на ЗДС с оглед характеристиките на имотите. С жалбата се прави искане за спиране на допуснатото с административния акт предварително изпълнение на основание чл. 60 от АПК и се претендират разноски, без да се представя списък по чл. 80 от ГПК към приключване на съдебното заседание по делото от 18.01.2012 г. С друга молба - от 28.11.2011 г. - Гинка Георгиева Попова, Елена Михайлова Георгиева, Велин Михайлов Попов, Румяна Живкова Рачева, Иво Живков Илиев, Иванка Спасова Попова, Галина Христова Попова и Славчо Христов Попов са подали искане да се присъединят към жалбата, подадена от Веска Александрова като заявяват, че потвърждават всички извършени от нея действия до момента (л. 455). Ответникът по делото - Министерският съвет на РБ, представляван от юрк. Тодорова, счита жалбата за неоснователна, а искането за присъединяване - за недопустимо. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Заинтересованите страни - министърът на финансите, министърът на регионалното развитие и благоустройството и Агенция "Пътна инфраструктура", чрез процесуалните си представители юрк. Ангелов, юрк. Димитрова и юрк. Захариев поддържат изложеното от ответната страна. Върховният административен съд - трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди доводите на страните, констатира, че жалбата е процесуално допустима като редовно подадена от надлежни страни, и в срока по чл. 38, ал. 1 от ЗДС. Разгледана по същество, е основателна по следните съображения: На основание процедура по чл. 34а, във вр. с чл. 33 и 34б ЗДС с Решение № 686 на МС от 13.09.2011 г. от поземлени имоти, находящи се в местностите "Яхински дол", "Вейниците" и "Артачки егрек", в землището на с. Дяково, общ. Дупница с пл. № 100006, целият от 0.840 дка; пл. № 137015, целият от 5.000 дка; пл. № 161005, целият с площ от 2.700 дка и пл. № 24791.0137.015 целият с обща площ 5.001 дка са отчуждени съответно 0.200 дка, 2.525 дка, 0.117 дка и 0.086 дка за изграждането на автомагистрала "Струма" срещу обезщетение общо от 194 лева (10 + 172 + 6 + 6). Стойността на определеното обезщетение от административния орган е посочена въз основа на оценка, възложена на 04.08.2011 г. и изготвена на 10.08.2011 г. Оценката на имотите - ниви 9-та и 10-та категория, при неполивни условия, е извършена по реда на чл. 32, ал. 3, т. 2 от ЗДС, поради липса на установени пазарни свидетелства, позволяващи определянето на пазарни цени. Административния орган е възприел изцяло посочената в оценката стойност и същата е възпроизведена като дължимо равностойно парично обезщетение в издаденото административно решение. С определение на съда (л. 424) по делото е допусната съдебно-оценителна експертиза, която да даде заключение за пазарната стойност на отчуждаваните имоти, съобразно разпоредбата на чл. 32, ал. 2 от ЗДС. Поради липса на относими пазарни свидетелства в периода от 31.05.2010 г. до 31.05.2011 г., установено след справка в регистрите на Служба по вписванията гр. Дупница, позволяващи определянето на пазарна цена, вещото лице Александър Александров е изготвил заключението по реда на чл. 32, ал. 3, т. 2 от ЗДС вр. с Наредбата по чл. 36, ал. 2 от ЗСПЗЗ. В заключението са отчетени всички законово определени параметри и коефициенти, в следствие на което пазарната оценка на процесните имоти е изчислена на 272. 70 лева. Жалбоподателката не е представила доказателства за наличието на пазарни свидетелства, опровергаващи констатациите на ответната страна за липсата на такива, потвърдени и от приетата експертиза. При така установеното и като съобрази, че ответната и заинтересованите страни не оспорват установените от вещото лице характеристики на отчуждаваните имоти, определящи начина на изчисляване цената на земеделската земя съдът намира, че определените от административния орган обезщетения са неравностойни спрямо стойността на отчужденото имущество. По изложените съображения настоящият състав, приема, че следва да кредитира и възприеме размера на посочения в приетата по делото съдебно - оценителна експертиза размер на дължимото парично обезщетение и да измени административното решение в частта, в която е определено обезщетение. Искането за спиране на допуснатото в административния акт предварително изпълнение е неоснователно и не следва да се уважава, тъй като с нормата на чл. 38, ал. 3 от ЗДС е въведена забрана за спиране на това изпълнение, когато решението на МС на РБ е обжалвано само относно размера на паричното обезщетение какъвто е настоящият случай. Искането за присъединявана и на други наследници към жалбата на Веска Александрова е било оставено без уважение с резолюция на докладчика от 14.11.2011 г., която не е била обжалвана и е влязла в сила. Мотивите на настоящия съдебен състав за това разрешение на искането са, че в случая изменение на оспорвания административен акт в частта за оценката е поискано своевременно, в законоустановения срок, само от единия от наследниците на посочения в акта наследодател Велин Христов Попов. Останалите не са направили оспорване в срок, поради което жалбата им е процесуално недопустима. С оглед изхода от спора и на основание чл. 143, ал. 1 АПК следва да бъде уважено искането на жалбоподателката за присъждане на разноски. От приложените по делото доказателства се установяват реално направени такива в размер 200 лв. - внесен депозит за вещо лице и 150 лева възнаграждение на адв. Митрев за процесуалното представителство в съда. Водим от горното, Върховният административен съд, Трето отделение