Решение № 7195 от 15.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 11723/2020 г.

Решение № 7195 от 15.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 11723/2020 г., II о., докладчик председателят Галина Солакова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК, образувано по искане на Н. М., представлявана от адв. Д. за отмяна на основание чл. 246, ал. 1 АПК на влязло в сила решение № 114/14.04.2020 г. по адм. д. № 712/2019 г. по описа на Административен съд- Стара Загора. Твърди се, че молителката не е била конституирана и не е участвала в производството, въпреки, че решението разпростира силата на присъдено нещо в правната й сфера, тъй като подлежащия на премахване незаконен строеж, предмет на отменената по съдебен ред заповед № 1259/09.08.2019 г. на кмета на Община Казанлък е изграден на регулационната линия със собственият й имот, от което тя търпи описаните неудобства. Освен това административното производство по установяване и премахване на незаконния строеж е започнало по многократно отправяни от нея сигнали. Претендира се отмяна на решението със законните последици. Ответникът кмет на Община Казанлък не изразява становище. Ответниците И. П. и Е. П. не ангажират становище по искането за отмяна. Върховният административен съд, второ отделение намира искането за отмяна за процесуално допустимо, като подадено в срок, но неоснователно по следните съображения: С решението, чиято отмяна се иска по оспорване на И. П. е отменена като незаконосъобразна заповед № 1259/09.08.2019 г. на кмета на Община Казанлък, с която на основание чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ във вр. с чл. 225, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗУТ е наредено премахването на незаконен строеж "два прозореца на приземния етаж на северната фасадна стена на еднофамилна двуетажна сграда" в имот с идентификатор 27499.501.107, УПИ II-107 в кв. 30 по плана на [населено място] и "постройка на допълващо застрояване /навес/" на северната регулационна линия на същия имот. Решението е влязло в сила на 05.06.2020 г. За да е налице хипотезата на чл. 246, ал. 1 АПК лицето, което не е било страна по делото е следвало да има качеството на заинтересувана страна в съдебното производство, в което е постановено влязлото в сила решение, имащо сила спрямо него и то да е неблагоприятно, т. е. нормата е приложима не за всички неучаствали по делото лица, а само за тези, които са имали обезпечено от закона право на участие в него при кумулативното наличие и на останалите две посочени предпоставки. В случая те не са налице спрямо молителката, тъй като в качеството си на собственик на съседен имот на имота, в който е изграден незаконния строеж, М. няма качеството на заинтересована страна - не е адресат на заповед № 1259/09.08.2019 г. на кмета на Община Казанлък. В производството по оспорване на заповед за премахване на незаконен строеж, страни са компетентният административен орган, в случая- кмет на Община Казанлък и адресата на административния акт /извършителя или собственика на строежа/ – И. П., който е извършител на строежа. Различни от посочените субекти, респ. техните правоприемници, нямат гарантирано право на участие в процеса по оспорване на заповед с правно основание чл. 225а ЗУТ, тъй като заповедта за премахване не създава задължения за тях и не рефлектира негативно в правната им сфера, а евентуалните вреди за третите лица подлежат на обезщетяване по друг процесуален ред. В случай на засягане на други техни права от фактическа страна, защитата им се осъществява по общия исков ред. Поради това и решението се ползва със сила на присъдено нещо "по отношение на всички" по смисъла на изричната норма на чл. 177, ал. 1, предл. второ от АПК. Обстоятелството, че административното производство по установяване на незаконния строеж е започнало по сигнал на М. също не обосновава качеството й на заинтересована страна в съдебното производство по оспорване на заповед № 1259/09.08.2019 г. на кмета на Община Казанлък, тъй като в ЗУТ не е разписана процедура и срокове за произнасяне по сигнал в това производство, а същото е уредено "при самосезиране" на органа по незаконно строителство по чл. 225 или чл. 225а от ЗУТ. Именно поради това, подателят на сигнала за незаконно строителство, претендиращ неблагоприятни правни последици в чужда правна сфера, разполага с право на защита извън административното производство– по общия исков ред. С оглед на изложеното, подаденото на основание чл. 246, ал. 1 АПК искане за отмяна се явява неоснователно и следва да бъде отхвърлено. Воден от горното и на основание чл. 248 АПК, Върховният административен съд, второ отделение