Решение № 7913 от 15.7.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6264/2025 г.

Производството е по реда на чл.216, ал.7 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на община Брегово против решение 519/22.05.2025г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка вх. КЗК-274/19.03.2025г., с което е отменено негово решение D42047879/04.03.2025 г. за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка на нетна електрическа енергия на свободен пазар и избор на координатор на балансираща група за нуждите на община Брегово за обекти, присъединени на ниско напрежение", с УИН в РОП: 00279-2025-0001. В касационната жалба се релевира касационното основание по чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на обжалваното решение поради противоречието му с материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Касаторът оспорва изводите на КЗК в частта им относно приетото от органа по преразглеждане нарушение на чл.104, ал.5, предл. последно от ЗОП. Счита, че представените от участника допълнителни доказателства не променят офертата му. По тези съображения претендира отмяна на оспореното решение на Комисията и произнасяне на съда по съществото на спора с отхвърляне на предявената пред КЗК жалба. Заявява искане за присъждане на направените в производството разноски съобразно представен списък. Ответникът Синергон Енерджи ООД оспорва касационната жалба и моли за оставянето й без уважение. В представено писмено становище излага подробни доводи във връзка с правилното приложение на чл.104, ал.5 от ЗОП от страна на КЗК. Претендира присъждането на направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение съобразно представен списък. Ответникът Електрохолд Трейд ЕАД не изразява становище по касационната жалба. Участвалият в производството прокурор от Върховната касационна прокуратура представя мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, в тричленен състав на четвърто отделение, след като прецени направените в жалбата оплаквания и становищата на страните във връзка с доказателствата по делото, констатира следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна в производството, за която оспорения акт е неблагоприятен и в преклузивния срок по чл.216, ал.1 от ЗОП. Разгледана по същество, тя е и основателна. С обжалваното решение 519/19.03.2025г., по жалба на Синергон Енерджи ООД, КЗК е отменила решението на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка на нетна електрическа енергия на свободен пазар и избор на координатор на балансираща група за нуждите на община Брегово за обекти, присъединени на ниско напрежение". Обществената поръчка, открита с решение F630513/07.01.2025 г. на възложителя, е по чл.18, ал.1, т.12 от ЗОП- публично състезание. За да достигне до извод за незаконосъобразност на решението на възложителя, КЗК е приела за основателно направеното в жалбата на Синергон Енерджи ООД възражение, че с представените в процедура по чл.104, ал.5 от ЗОП допълнителни доказателства от страна на Електрохолд Трейд ЕАД се е стигнало до недопустима промяна в техническото му предложение. Според КЗК представените от участника доказателства не установяват по безспорен начин декларираните в т. 5 от Техническото предложение данни/факти, а именно липсата на изискуеми задължения, с което не е изпълнено нормативно изискване на чл.58, ал.1 от ПТЕЕ, възприето и от възложителя в утвърдената от него документация. Според КЗК, с представените доказателства относно липсата на просрочени задължения по чл.58, ал.1 от ПТЕЕ се е стигнало до недопустимо според чл.104, ал.5, предл. последно допълване на техническото предложение на участника. Така постановеното от КЗК решение е неправилно поради противоречието му с материалния закон и неговата необоснованост. В Техническата спецификация, част от одобрената документация на поръчката, възложителят е поставил изискване към участниците да отговарят на разпоредбите на чл. 58, ал. 1 от ПТЕЕ и да нямат просрочени задължения към датата на подаване на офертата за участие в настоящата процедура, към Фонд "Сигурност на Електроенергийната система" (ФСЕС), обществения доставчик, крайните снабдители, независимия преносен оператор, операторите на електроразпределителните мрежи и оператора на борсовия пазар на електрическа енергия. В указанията за участие, раздел VІ Съдържание на офертата е предвидено, че тя следва да съдържа техническо предложение, включващо документите по чл. 39, ал. 3, т. 1 от ППЗОП, както следва: предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с техническата спецификация и изискванията на възложителя по образец ( образец 1) и декларация за информация по чл. 102, ал. 1 от ЗОП, когато е приложимо. В образеца на техническото предложение липсата на просрочени задължения към посочените по-горе лица се декларира от всеки участник (т.5). Възложителят е изискал към техническото предложение да се приложат -документи, които да удостоверяват, че участника отговаря на разпоредбите на чл. 58, ал. 1 от ПТЕЕ и няма просрочени задължения към датата на подаване на офертата за участие в настоящата процедура към Фонд "Сигурност на Електроенергийната система" (ФСЕС), обществения доставчик, крайните снабдители, независимия преносен оператор, операторите на електроразпределителните мрежи и оператора на борсовия пазар на електрическа енергия" (т.9 от обр.1). Цитираните текстове от документацията водят до извод, че възложителят е поставил към участниците изискване да нямат просрочени задължения към посочените по-горе субекти като следва да декларират това обстоятелство в образеца. Възложителят е изискал към предложението да се приложат и доказателства, които установяват декларираните факти за липса на просрочени задължения. Съобразно отразеното в протокол 2 17.02.2025г. назначената от възложителя комисия е установила, че предложението на участника "Електрохолд Трейд" ЕАД е попълнено съобразно образеца, утвърден от възложителя. Към него са приложени писмо с изх. 31927/13.08.2024 г. до "Електроразпределение Юг" ЕАД с отправено искане за издаване на удостоверение за липса на задължения; писмо с изх. 31925/13.08.2024 г. до "Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД с отправено искане за издаване на удостоверение за липса на задължения; удостоверение с изх. РД-01324/3.06.2024 г. от "Електроразпределение Златни пясъци АД за липса на задължения и писмо с изх. 31926/13.8.2024 г. до "Електроразпределение Север" АД с искане за издаване на удостоверение за липса на задължения. Комисията е констатирала, че описаните писма до "Електроразпределение Юг" ЕАД, "Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД и "Електроразпределение Север" АД с искане за издаване на удостоверения за липса на задължения не установяват по безспорен начин липсата на задължения към цитираните оператори на електроразпределителните мрежи. Поради това и на основание чл.104, ал.5 от ЗОП комисията е изискала от участника допълнителни доказателства относно липсата на задължения към операторите на електроразпределителните мрежи. В дадения от комисията срок, на 11.02.2025г. чрез платформата на ЦАИС ЕОП, участникът е представил удостоверения от Електроразпределение Север ЕАД, Електроразпределителни мрежи ЕАД и от Електроразпределение Юг ЕАД за липса на просрочени задължения от цитираните оператори на електроразпределителни мрежи. Комисията по чл.103 от ЗОП е приела, че с представените доказателства липсата на задължения е установена, поради което техническото предложение отговаря на изискванията на възложителя и този участник е допуснат до следващия етап на процедурата. След отваряне на ценовите предложения, комисията е извършила и класиране съобразно приетия от възложителя критерий- най-ниска цена , при което предложението на участника Електрохолд Трейд ЕАД е класирано на първо място, а това на Синергон Енерджи - на второ място. При изложените факти съдът намира за необоснован и несъответстващ на материалния закон извода на КЗК, че представянето на изисканите от участника доказателства за липса на задължения по чл.58, ал.1, т.6 от ПТЕЕ, представлява допълване на техническото му предложение, което е в противоречие с чл.104, ал.5, предл. последно от ЗОП. На първо място следва да се изтъкне, че поставеното от възложителя условие за изпълнение на поръчката е участникът да няма просрочени задължения към цитираните по-горе субекти и именно това условие подлежи на доказване. В своята практика Върховният административен съд последователно приема, че представянето на документи, доказващи вече заявени/ декларирани факти, по съществото си не изменя направената оферта и не представлява недопустимо допълване на същата. В настоящата хипотеза представянето на трите описани по-горе удостоверения относно липсата на просрочени задължения съобразно чл.58, ал.1 от ПТЕЕ, не променя по никакъв начин съдържанието на техническото предложение на участника, а само доказва декларирания вече факт. Според чл.104, ал.5 при разглеждане на офертите, когато е необходимо, се допуска извършване на проверки по заявените от участниците данни, включително чрез изискване на информация от други органи и лица, а от участниците може да се изиска да предоставят разяснения или допълнителни доказателства за данни, посочени в офертата. Именно въз основа на това правомощие, чието упражняване е поставено в рамките на нейната оперативна самостоятелност, комисията е изискала от участника допълнителни доказателства, които да установяват декларираното обстоятелство относно липсата на просрочени задължения към операторите на електроразпределителни мрежи, посочени по-горе. След като комисията е действала в пълно съответствие с правомощието си по чл.104, ал.5 от ЗОП, съответно по чл.54, ал.13 от ППЗОП, а представените от участника допълнителни доказателства не променят по никакъв начин съдържанието на техническото му предложение, изводът на КЗК за допуснато нарушение на чл.104, ал.5 от ЗОП е напълно необоснован и противоречи на материалния закон. Това налага отмяната на постановеното неправилно решение и постановяване на нов акт по съществото на спора с отхвърляне на първоначалната жалба на Синергон Енерджи ООД. С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на направените в производството разноски е основателна. Съобразно представения списък същите възлизат на 2350 лева, от които 850 лева заплатена държавна такса, а 1500 лева- адвокатски хонорар, чийто размер и плащане се установяват от представения договор за правна помощ и платежно нареждане. На основание на горното и на чл. 216 ЗОП, във връзка с чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение второ АПК и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,