Решение № 3460 от 9.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8306/2011 г.
ВАСI отделение09.03.2012 г.докладчик Милена Златкова
Диспозитив
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1287/30.05.2011 г. на Административен съд - гр. Варна, постановено по адм. дело № 1272/2011 г. по описа на същия съд. ОСЪЖДА Териториална дирекция Варна на Национална агенция по приходите да заплати на Ендер Алайдин Исмаил с адрес: с. Езерово, община Белослав, област Варна, ул. "Васил Левски" № 24 разноски за касационното производство в размер на 150 лв. /сто и петдесет лева/. Решението не подлежи на обжалване.
Мотиви
Решение № 3460 от 9.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8306/2011 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 186, ал. 4 от ЗДДС. Образувано е по касационна жалба на зам. директора на Териториална дирекция Варна на Национална агенция по приходите /ТД на НАП/, подадена чрез процесуалния му представител юрк. Манев, срещу решение № 1287/30.05.2011 г. на Административен съд - гр. Варна, постановено по адм. дело № 1272/2011 г. по описа на същия съд, с което е отменена заповед № 11-71/12.01.2011 г., издадена от зам. директора на ТД на НАП - гр. Варна. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон, съставляващо отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че е неправилен изводът на съда за липса на задължение за регистриране на продажбите чрез фискално устройство, както и за липсата на мотиви по отношение на срока. Централен кооперативен пазар - Варна представлява по смисъла на закона лицензирана стокова борса и тържище. Претендира се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се потвърди като правилна и законосъобразна заповедта за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/. Ответникът по касационната жалба - Ендер Алайдин Исмаил с адрес: с. Езерово, община Белослав, област Варна, ул. "Васил Левски" № 24 - оспорва същата чрез процесуалния си представител адв. Пюскюлева и заявява претенция за присъждане на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежно легитимирана страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд - гр. Варна е била заповед № 11-71/12.01.2011 г. за налагане на ПАМ, издадена от зам. директора на ТД на НАП - гр. Варна, с която на Ендер Алайдин Исмаил с адрес: с. Езерово, община Белослав, област Варна, ул. "Васил Левски" № 24, е наложена на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "б" и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС ПАМ запечатване на обект "Търговска маса" № 149, находящ се в гр. Варна на Централен пазар - Варна и забрана достъпа до него за срок от 15 дни. Административният съд е отменил заповедта за налагане на ПАМ, като е изложил следното в мотивите на своето решение: Според мотивите на заповедта за налагане на ПАМ, при извършена проверка, възложена с резолюция № 032691000023065/20.08.2010 г., приключила с протокол № 031831000006282/05.10.2010 г. е установено, че земеделският производител Ендер Алайдин Исмаил извършва търговска дейност - производство и продажба на земеделска продукция, считано от 20.01.2004 г. Лицето има сключен договор с "Пазари" ЕАД - гр. Варна - № 1120210014808008157/18.06.2008 г. за наем на търговска маса № 149, находяща се на Централен пазар - Варна. Същият няма регистриран и въведен в експлоатация ЕКАФП към 05.10.2010 г., с което е нарушил разпоредбите на чл. 7, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на министъра на финансите. Поради изложеното, органът е приел, че е налице хипотезата на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "б" от ЗДДС. Обжалваният акт е издаден от компетентен орган, на когото със заповед № ЗЦУ-28/06.01.2010 г. /т. 1.8./ на изпълнителния директор на НАП са възложени правомощия по чл. 186 от ЗДДС за налагане на ПАМ. В случая, според съда, е налице изключението по чл. 4, т. 2 от посочената наредба, поради което за лицето не е имало задължение да регистрира и да въведе в експлоатация ЕКАФП. Освен това, във връзка със срока на запечатване не са изложени мотиви. Според настоящия съдебен състав на Върховния административен съд, първо отделение, решението е правилно. Съгласно чл. 4, т. 2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от Министерство на финансите, не е задължено да регистрира извършваните от него продажби в търговски обект чрез ФУ лице, което извършва следните дейности: 2. продажби на собствена и непреработена селскостопанска продукция от физически лица, които не са търговци по смисъла на Търговския закон, с изключение на продажби във или от търговски обекти в лицензираните стокови борси и тържища или закрити помещения, като магазин, склад или други подобни. От доказателствата по делото се установява, че наетият обект представлява открита маса. Както правилно е посочено в мотивите на обжалваното решение, този обект попада в определението за търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ЗДДС във вр. с чл. 2, ал. 1 от Наредбата, според което "търговски обект" е всяко място, помещение или съоръжение /например: маси, сергии или други подобни/ на открито или под навеси, във или от което се извършват продажби на стоки или услуги, независимо, че помещението или съоръжението може да служи същевременно и за други цели /например: офис, жилище или други подобни/, да е част от притежаван недвижим имот /например: гараж, мазе, стая или други подобни/ или да е производствен склад или превозно средство, от което се извършват продажби. Този обект обаче не се намира в лицензирана стокова борса или тържище. Масата не е и закрито помещение като магазин, склад или други подобни. Неоснователен е доводът на касатора, че Централният кооперативен пазар - Варна е лицензирана стокова борса и тържище по смисъла на закона. Според чл. 2 от Закона за стоковите борси и тържищата /ЗСБТ/
Стоковата борса е организиран пазар на определено място, на което са създадени условия за сключването на борсови сделки със стоки между търговци чрез посредничеството на брокери в определени часове и по предварително и публично оповестен ред. Борсата осигурява на членовете си и на техните клиенти равни условия за участие в търговията.
Стокова борса се създава и организира само като акционерно дружество съгласно изискванията на глава четвърта.
За извършване на дейност като стокова борса се изисква да е получено разрешение при условията и по реда на този закон. В чл. 25а, ал. 1 е уточнено, че стоковата борса прилага система за неприсъствена търговия при условия и по ред, определени с правила за търговия, подробно описани в борсовия правилник. Според чл. 3 от същия закон
Стоковото тържище е място и инфраструктура за търговия на едро с налични храни и цветя, на което организаторът на тържището предоставя търговски площи или други активи на продавачите на тържището.
За извършване на дейност като стоково тържище се изисква регистрация при условията и по реда на този закон. В чл. 10 от ЗСБТ е регламентирано, че Държавна комисия по стоковите борси и тържищата води регистри: 1. за стоковите борси и за брокерите, осъществяващи дейност на съответната стокова борса; 2. за стоковите тържища. Водените от комисията регистри са общодостъпни и всеки има право да ги преглежда и да получава преписи или извлечения от тях /чл. 11/. Безспорно е установено от данните по делото, че на Централния кооперативен пазар - Варна се осъществява търговия на дребно. В тежест на органът, издал акта, е да докаже твърденията си, че Централният кооперативен пазар - Варна /респ. "Пазари" ЕАД-Варна/ е регистриран по реда на ЗСБТ като стокова борса или като стоково тържище и е вписан като такъв в регистрите за стоковите борси или в регистрите за стоковите тържища, водени от Държавна комисия по стоковите борси. Такива доказателства по делото липсват. Това обстоятелство не е било установено и в производството, образувано по жалбата на същото лице срещу НП № 10-70 от 12.01.2011 г., с което му е наложено наказание глоба в размер на 500 лв. за административно нарушение по чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, констатирано на 05.10.2010 г. и изразяващо се в неспазване на разпоредбите на чл. 7, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на Министъра на финансите за монтиране и въвеждане в експлоатация на ЕКАФП. С решение № 1888/04.07.2011 г. на Варненския районен съд, постановено по ндах № 2713/2011 г., влязло в законна сила на 27.07.2011 г., е отменено НП. В мотивите на решението е прието за безспорно установено от събраните по делото доказателства, че Ендер Исмаил е продавал произведена от него собствена непреработена земеделска продукция на дребно на открита маса на пазара във Варна, т. е. на място което не попада в изключенията по чл. 4, т. 2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. - закрито помещение, стокова борса или тържище. С оглед на изложеното, правилно е прието от първоинстанционния съд, че лицето, на което е наложена ПАМ, като земеделски производител, който не е търговец по смисъла на Търговския закон и осъществява продажби на собствена и непреработена селскостопанска продукция, но не в и от търговски обекти в лицензираните стокови борси и тържища или закрити помещения, попада в изключенията, за които в наредбата е предвидено, че няма задължение за регистрация на извършваните продажби чрез фискално устройство. Поради това, не е налице нарушение на реда и начина на въвеждане в експлоатация и регистрация на фискални устройства по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "б" от ЗДДС и не е налице основание за налагане на ПАМ "запечатване на обект за срок до един месец", предвидена в чл. 186, ал. 1 от ЗДДС. С оглед на изложеното, решението на АС-Варна, като правилно и законосъобразно, следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора основателна е претенцията на ответника по касация за присъждане на разноски, представляващи адвокатско възнаграждение, в размер на 150 лв.