Решение № 8810 от 15.7.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6358/2024 г.

Производството е по чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Делчев Инженеринг ООД със седалище и адрес на управление в град Пазарджик, представлявано от управителя И. Д., чрез адв. Семерджиева от Адвокатска колегия Пазарджик против решение 524/23.05.2024г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка КЗК-274/2024 г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение D31820147/25.03.2024 г. на директора на Професионална гимназия по строителство и архитектура гр. Пазарджик за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура по вид "публично състезание" за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Инженеринг (проектиране, строителство и авторски надзор), основно обновяване, прилагане на мерки за енергийна ефективност и осигуряване на достъпна среда в сграда с ид. 55155.506.1072. 8, на Професионална гимназия по строителство и архитектура - гр. Пазарджик за реализация на проект по процедура BG-RRP-1. 014 "Изграждане на центрове за високи постижения в професионалното образование и обучение" от НПВУ", открита с решение F472980/23.01.2024 г. на възложителя. В касационната жалба се съдържат оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради необосноваността му и постановяването му в противоречие с материалния закон. Касационният жалбоподател моли решението на КЗК да бъде отменено, а спорът разрешен по същество с отмяната на решението за класиране на участниците и определяне на изпълнител. Претендира присъждането на направените разноски и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Ответникът директорът на Професионална гимназия по строителство и архитектура гр. Пазарджик, чрез адв. Златанов от Адвокатска колегия София, счита жалбата за неоснователна и моли за нейното отхвърляне. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение. Ответникът - ДЗЗД Стефанов Термо Билд със съдружници Стефанов и Ко ЕООД, Термо Еко Билд ЕООД и Астеди ЕООД не се представлява и не взема становище по касационната жалба. Участващият в настоящето производство прокурор на Върховна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението на Комисията за защита на конкуренцията следва да бъде оставено в сила, тъй като не са налице сочените касационни основания по чл. 209 от АПК. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което същата е допустима. След като прецени данните по делото, доводите в жалбата, в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното: Производството пред КЗК е образувано по жалба на Делчев Инженеринг ООД против решение D31820147/25.03.2024 г. на директора на Професионална гимназия по строителство и архитектура гр. Пазарджик за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура по вид "публично състезание" за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Инженеринг (проектиране, строителство и авторски надзор), основно обновяване, прилагане на мерки за енергийна ефективност и осигуряване на достъпна среда в сграда с ид. 55155.506.1072. 8, на Професионална гимназия по строителство и архитектура - гр. Пазарджик за реализация на проект по процедура BG-RRP-1. 014 "Изграждане на центрове за високи постижения в професионалното образование и обучение" от НПВУ"", открита с решение F472980/23.01.2024 г. на възложителя. С обжалваното решение ДЗЗД Стефанов Термо Билд е класиран на първо място и е избран за изпълнител на процедурата. Отстранен от участие в процедурата за възлагане на обществената поръчка е "ДЕЛЧЕВ ИНЖЕНЕРИНГ" ООД на основание чл. 107, т. 1 от ЗОП, тъй като представената оферта не отговаря на предварително обявените изисквания и условия на възложителя от документацията за участие, досежно липсата на минимално изискуемо съдържание, както и на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП, поради представянето на оферта, неотговаряща на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, предвид изложените несъотвествия в Протокол 2 от 18.03.2024 г. (съставен в периода от 12.03.2023 г. до 18.03.2024 г.). В производството пред КЗК, дружеството е навело доводи за допуснати нарушения от комисията при провеждане на процедурата и несъответствие на офертата на избрания изпълнител. КЗК е оставила без уважение жалбата на "ДЕЛЧЕВ ИНЖЕНЕРИНГ" ООД като е счела за неоснователни оплакванията, че незаконосъобразно е отстранен, респективно класираният на първо място участник е определен незаконосъобразно за изпълнител на обществената поръчка, тъй като неговата оферта не отговаря на поставените критерии за лично състояние и критерии за подбор, като по този начин е незаконосъобразно допуснат до по-нататъшно участие в процедурата и съответно класиран. КЗК е приела, че комисията на възложителя е обективирала работата си в Протокол 1, Протокол 2, Протокол 3 и Протокол 4, като в Протокол 2 оценителната комисия е отбелязала подробно оспорените от жалбоподателя констатации по отношение на техническата оферта на класирания на първо място участник с документацията за участие и с техническата спецификация на възложителя, като е посочила подробни мотиви за това и приела че техническата оферта съответстват на заложените от възложителя критерии за подбор. Относно възраженията на жалбоподателя за работата на комисията на възложителя, КЗК приела, че се явяват бланкетни и неконкретизирани, доколкото с тях само се твърди за нарушение, без да се конкретизира, как точно, ясно и кои условия/изисквания биха дали необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които биха довели до пряко нарушение на принципите на свободна конкуренция. Така постановеното решение на КЗК е валидно, допустимо и правилно и не страда от пороците, изтъкнати в касационната жалба. С касационната жалба се твърди, че решението на КЗК е неправилно по отношение направените правни изводи. Решението е постановено от компетентен орган, при спазване на установената форма и производствени правила. Съдържа подробни мотиви по възведените в жалбата оплаквания пред КЗК. Решението е постановено и в пълно съответствие с материалния закон. В конкретната хипотеза КЗК правилно е приела, че при работата си помощната комисия е действала изцяло в съответствие с нормите на ЗОП и ППЗОП и не е допуснала нарушения в тази връзка, а възприемайки направеното от нея предложение, възложителят е постановил законосъобразно решение за определяне на изпълнител по договор за обществена поръчка и не е допуснал нарушение на чл. 109 от ЗОП, съобразно който за изпълнител на поръчката се определя участник, за когото не са налице основания за отстраняване от процедурата. Процедурата по възлагане на обществената поръчка е от вида "публично състезание", на основание чл. 18, ал. 1, т.12 от ЗОП с предмет на процесната поръчка "Инженеринг (проектиране, строителство и авторски надзор), основно обновяване, прилагане на мерки за енергийна ефективност и осигуряване на достъпна среда в сграда с ид. 55155.506.1072. 8, на Професионална гимназия по строителство и архитектура - гр. Пазарджик за реализация на проект по процедура BG-RRP-1. 014 "Изграждане на центрове за високи постижения в професионалното образование и обучение" от НПВУ". Настоящият съдебен състав намира за неоснователни оплакванията на касационния жалбоподател за допуснати нарушения. Възраженията на жалбоподателя пред КЗК и в настоящето производство са идентични. Направените от КЗК правни изводи са законосъобразни и са изведени въз основа на фактически обстоятелства, установени след цялостен анализ на доказателствата по преписката. При липсата на касационни основания, обуславящи неправилност на решението на КЗК, жалбата на "ДЕЛЧЕВ ИНЖЕНЕРИНГ" ООД против него следва да бъде отхвърлена. Комисията правилно е приела, че направената оценка от страна на оценителната комисия попада в обема на оперативната самостоятелност на помощния орган на възложителя. Помощната комисия на възложителя осъществява своята аналитична и експертна дейност в рамките на дадените й правомощия, съобразявайки действията си със заложените от възложителя изисквания в документацията, който с решението за откриване на процедурата, са влезли в сила. На основание чл. 101, ал. 5 от ЗОП задължение на участниците е при изготвяне на заявленията си за участие или офертите си да се придържат точно към обявените от възложителя условия за изпълнение на поръчката. Видно от документацията за участие, възложителят изрично е посочил какво следва да е минималното съдържание на всяко едно техническо предложение. Посочено е, че в случай, че предложението на даден участник не включва някой от посочените елементи, същият се отстранява от участие и офертата му не се допуска до по-нататъшно участие в процедурата. Участник се отстранява и в случай, че в представеното от него предложение за изпълнение на поръчката са посочени различен възложител и/или друг обект, както и в случай, че представената от него оферта съдържа противоречие или несъответствие с указанията за участие и/или техническата спецификация и/или проекта на договор и/или образците за обществената поръчка и/или отделни елементи на офертата. Комисията правилно е установила, че в техническо предложение на "ДЕЛЧЕВ ИНЖЕНЕРИНГ" ООД не са включени взаимоотношенията между проектантския екип и експертите, които отговарят за извършване на строителството, което е едно от изискванията дадено с техническото предложение на възложителя и методика за определяне на комплексната оценка на офертите на участниците. От съдържанието в протокол 2 на работната комисия е констатирано, че комуникационните връзки вътре в екипа на изпълнителя обхващат единствено лицата, които ще се занимават със строителството на обекта, но не и проектантския екип, който също следва да бъде осигури от касационния жалбоподател. При извършена проверка от КЗК е правилно установено, че в организационната схема на "ДЕЛЧЕВ ИНЖЕНЕРИНГ" ООД, не фигурират проектантите и не са отбелязани като част от екипа на участника. Следователно правилно Комисията е приела възраженията на дружеството в тази насока за неоснователни и недоказани. Комисията се е ръководила от заложените в документацията за участие и методиката за оценка минимални изискуеми от възложителя условия за изпълнение на процесната поръчка. Комисията правилно е приела за неоснователно възражението на жалбоподателят и срещу останалите констатации на комисията, посочена в Протокол 2. Предявените възражения в жалбата на "ДЕЛЧЕВ ИНЖЕНЕРИНГ" ООД срещу работата на комисията на възложителя са правилно определени като бланкетни и неконкретизирани, с оглед изискването на чл. 199, ал. 2, т. 6 от ЗОП. От събраната по преписката документация, извода на КЗК е обоснован, че жалбоподателят не е съобразил, че обекта на обществената поръчка е едноетажен, тъй като техническото му предложение е общо и несъответстващо с предмета и изискванията на документацията по обществената поръчка. Извода на КЗК е правилен и законосъобразен, че останалите възражения на жалбоподателя не следва да обсъжда по същество, тъй като несъответствие на офертата на участника "ДЕЛЧЕВ ИНЖЕНЕРИНГ" ООД с гореописаните изисквания по документацията за участие, методиката за оценка на постъпилите оферти и техническата спецификация е достатъчно основание, за да се приеме, че последният е законосъобразно отстранен от процедурата по възлагане на обществената поръчка. Правилен е и извода на Комисията по отношение на направените възражение срещу офертата на класирания на първо място участник ДЗЗД "СТЕФАНОВ ТЕРМО БИЛД", тъй като видно от ЕЕДОП членовете на обединението ДЗЗД "СТЕФАНОВ ТЕРМО БИЛД" отговарят на поставените критерии за лично състояние и критерии за подбор на възложителя, като КЗК е изложила обстойни мотиви, които настоящият съдебен състав споделя. С оглед на изложеното решението на КЗК е правилно, което обосновава оставянето му в сила. Предвид изхода на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл.143, ал.1 АПК, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. На основание чл.143, ал.3 от АПК, вр. с чл.216, ал.6 от ЗОП е основателно предявеното от ответника искане за присъждане на разноски. Настоящият състав намира за неоснователно възражението за прекомерност с оглед правната и фактическата сложност на делото. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК във връзка с чл. 216, ал. 6 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение