Решение № 10925 от 19.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7108/2016 г.
ВАСПетчленен състав19.10.2016 г.докладчик т Анна Димитрова
Диспозитив
ОТХВЪРЛЯ искането на Р. А. В., жив. в гр. С., с правно основание чл. 246, ал. 1 от АПК, за отмяна на влязло в сила решение № 2739/12.03.2015 г., по адм. д. № 15351/2014 г. на тричленен състав на Върховния административен съд, второ отделение. ОСЪЖДА Р. А. В., жив. в гр. С., ул. "А. К." №... да заплати на Столична община разноски по делото в размер на 300 /триста/ лева. Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Мотиви
Решение № 10925 от 19.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7108/2016 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Анна Димитрова Производството е по реда на чл. 245 и сл. от АПК. Образувано е по искане на Р. А. В. от гр. С. за отмяна на влязло в сила решение № 2739/12.03.2015 г. по адм. д. № 15351/2014 г. на тричленен състав на Върховния административен съд /ВАС/, второ отделение, с правно основание чл. 245, ал. 1, вр. чл. 246, ал. 1 от АПК. Молителката твърди, че не е участвала като заинтересована страна в проведеното съдебно производство по оспорване законосъобразността на заповед № РД-30-376/29.11.2013 г. на директора на Дирекция "Общински строителен контрол" при Столична община за премахване на незаконен строеж, образувано по жалбата на съпруга й В. Г. В. Счита, че като съпруга на жалбоподателя, същата незаконосъобразно не е конституирана като заинтересована страна в производството, макар че с обжалвания пред съда административен акт се засягат пряко нейни права и законни интереси. Иска отмяна на влязлото в сила решение на тричленния състав на ВАС и връщане на делото на същия съд за ново разглеждане, с участието на Р. А. Г. Претендира присъждане на разноските по делото. Ответникът - директорът на Дирекция "Общински строителен контрол" при СО, чрез пълномощник, оспорва искането. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - В. Г. В., жив. в гр. С., не изразява становище. С определение № 12849/1.12.2015 г. по адм. д. № 11344/2015 г. петчленен състав на ВАС, втора колегия се е произнесъл по искането за отмяна на влезлия в сила съдебен акт на Василева. С определение № 6633/6.06.2016 г. по адм. д. № 350/2016 г. седемчленен състав на ВАС, втора колегия е отменил съдебния акт на петчленния състав по адм. д. № 11344/2015 г., въз основа на което е образувано настоящото производство с дадени задължителни указания за произнасяне по съществото на спора. Искането на Василева за отмяна на влязлото в сила решение № 2739/12.03.2015 г., по адм. д. № 15351/2014 г. на тричленен състав на Върховния административен съд, второ отделение, с правно основание чл. 245, ал. 1, вр. чл. 256, ал. 1 от АПК е допустимо, но неоснователно. Молителката е трето неучаствало лице в делото, но не и трето лице, за което решението има сила и е неблагоприятно по смисъла на чл. 246, ал. 1 от АПК. За да е налице хипотезата на чл. 246, ал. 1 от АПК следва да е нарушено правото на участие в производството на молителката. Василева не е била конституирана като страна в съдебното производство по което е постановено влязлото в сила решение, чиято отмяна се иска, но съдът не е бил длъжен да я конституира. Обстоятелството, че жилищната сграда, обект на заповедта за премахване на незаконен строеж - предмет на оспорване пред първоинстанционния съд - е в режим на съпружеска имуществена общност, не води до нарушаване на нейните права и интереси от неучастието й в съдебното производство като съпруга на жалбоподателя Василев. Хипотезата на съпружеска имуществена общност по отношение на незаконен строеж, подлежащ на премахване от единия съпруг не води до придобиването на качеството на заинтересована страна от другия съпруг в административното и съдебното производство, респективно до нарушаване на неговите права и интереси от неучастието му. Надлежни страни в производството по чл. 215 ЗУТ за оспорване заповеди за премахване на незаконни строежи са адресатът на заповедта - в случая Василев и издалият я административен орган. Доколкото решението, чиято отмяна се иска, отхвърля оспорването, то има действие само между страните по делото, но не и спрямо молителката предвид разпоредбата на чл. 177, ал. 1 АПК. Поради липсата на изискуемите от чл. 246, ал. 1 АПК предпоставки искането следва да бъде отхвърлено, а на Столична община - присъдено юрисконсулстко възнаграждение в размер на 300 лв. С оглед изхода на делото няма възможност за присъждане на исканите от молителката разноски. По изложените съображения и на основание чл. 245 и чл. 246 от АПК Върховният административен съд, петчленен състав - втора колегия