Решение № 8329 от 6.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5719/2016 г.

Решение № 8329 от 6.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5719/2016 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Марина Михайлова Производството е образувано на основание чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ по искане на Борислав Светозаров Примов от град София за отмяна на влязлото в сила решение № 3333/25.03.2015 г., постановено по адм. дело № 2471/2014 г. на Върховния административен съд, пето отделение, с което са оставени в сила решение № 8353/30.12.2013 г. и решение № 6597/04.11.2014, постановени по адм. дело № 7862/2013 г. на Административен съд София - град /АССГ/. Молителят поддържа, че са налице нови писмени доказателства, които не са взети предвид при решаване на делото, поради което иска отмяна на влязлото в сила решение на основание чл. 239, т. 1 АПК и връщане на делото за ново разглеждане. Ответникът - Кметът на район "Средец"- Столична община, чрез процесуалния си представител не оспорва молбата за отмяна и поддържа становище, че същата е основателна. За да се произнесе по искането отмяна, настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение взе предвид следното: Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 240, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, молбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. С решение № 8353/30.12.2013 г., постановено по адм. дело № 7862/2013 г. на Административен съд София-град, е отхвърлена жалбата на молителя Примов срещу заповед № РД-15-334/12.07.2013 г. на кмета на район "Средец" - Столична община, с която е прекратено служебното му правоотношение от длъжността "главен юрисконсулт" в отдел "Правно и информационно обслужване, човешки ресурси" в същата администрация, на основание чл. 107, ал. 1, т. 7 от Закона за държавния служител. С последващо решение № 6597/04.11.2014 г. по същото дело са поправени очевидни фактически грешки в мотивите на решението. Решенията по адм. дело № 7862/2013 г. на АССГ са оставени в сила с решение № 3333/25.03.2015 г., постановено по адм. дело № 2471/2014 г. на Върховния административен съд, пето отделение. Върховният административен съд е споделил правните изводи на първоинстанционния съд, като е изложил мотиви в насока, че към момента на назначаването на Примов на длъжност "главен юрисконсулт" на 01.03.2011 г., същият не е имал изискуемия се от отменения Единен класификатор на длъжностните в администрацията (ЕКДА) 2 годишен юридически стаж. Продължителността на същия е била 6 месеца и 25 дни. Този факт е налице и към момента на прекратяване на служебното правоотношение. При изискуем се след 01.07.2012 г. съгласно Класификатора на длъжностите в администрацията (КДА) вече 3 годишен юридически стаж за заемане на длъжността Примов е имал 2 години, 11 месеца и 7 дни. При това фактическо положение правилно е приложена от органа по назначаването разпоредбата на чл. 107, ал. 1, т. 7 от ЗДСл. Не е прието за основателно и възражението, че стажът на длъжност "финансов контрольор" следва да се зачита като юридически стаж и че изпълнението на посочената длъжност води до натрупване на такъв, тъй като изискванията за заемането й са от служител с висше юридическо или икономическо образование. С молбата за отмяна молителят е представил следните писмени доказателства, за които твърди, че установяват нови обстоятелства и не са били известни към датата на постановяване на съдебното решение, като са от съществено значение за спора: 1. Заповед № РД-09-58/07.02.2014 г. на кмета на район "Средец" за обявявяне конкурс за "главен юрисконсулт" и изисквания за заемане на тази длъжност; 2. Заповед № РД-09-57/07.02.2014 г. на кмета на район "Средец" за обявяване конкурс за длъжност "финансов контрольор", също с изисквания за заемане на длъжността. Като взе предвид доводите на страните и представените писмени доказателства, настоящият състав на Върховния административен съд обосновава следните правни изводи: Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 1 АПК съдебният акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Цитираната норма визира непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива, след като решението е влязло в сила и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност от страната. Нови "обстоятелства" по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които, независимо че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото, докато то е било висящо. Нови доказателства по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдяни в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора, без това да се дължи на липсата на нормално дължимата грижа за доброто водене на делото. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото. В случая представените обяви за обявяване на конкурси за длъжностите "главен юрисконсулт" и "финансов контрольор" не са нови доказателства и не установяват нови факти и обстоятелства в смисъла, посочен по-горе. Спорът, който е бил предмет на обсъждане и пред АССГ и пред ВАС е дали молителя е притежавал необходимия 3-годишен юридически стаж към момента на прекратяване на служебното му правоотношение. Този правен спор е бил решен непротиворечиво и от двете съдебни инстанции, като е било прието, че Примов е имал 2 години, 11 месеца и 7 дни юридически стаж. Същите обстоятелства се установяват и от приложената обява за длъжността "главен юрисконсулт", в която изискването за заемане на тази длъжност е 3 години професионален опит, в професионална област "право" или сходна длъжност. Действително съгласно представените доказателства за изискванията за длъжносттта "финансов контрольор" се изисква професионален опит в областите икономика или право, но доказателства за тези факти са съществували към момента на разглеждане на делото: приложени са служебна и трудова книжка на Примов, като съдът е обсъдил тези доводи в решението си. Поради това представените писмени доказателства нямат характера на нови по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК, а оплакванията на молителя са относими към правилността на влязлото в сила съдебно решение, което не е предмет на обсъждане в производство по отмяна. Тъй като производството по отмяна не е средство за контрол на влязло в сила съдебно решение, настоящият състав приема, че събраните в хода на процеса по отмяна доказателства, в случая не могат да обосноват отмяна на влезлия в сила съдебен акт. Поради изложеното съдът приема, че не са налице предпоставките за отмяна на атакуваното решение на основание чл. 239, т. 1 АПК и искането за отмяна като неоснователно, следва да се отхвърли. Разноски от ответника не са претендирани, поради което не следва да бъдат присъждани. Воден от горното и на основание 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав