Решение № 512 от 14.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8365/2019 г.

Решение № 512 от 14.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8365/2019 г., VII о., докладчик съдията Владимир Първанов Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба на община Карлово, представлявана от кмета Е. Кабаиванов, чрез процесуален представител, срещу решение № 1139/27.05.2019 г., по адм. дело № 1061/2019 г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на общината срещу решение № РД–02–36-415/26.03.2019 г. на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014 – 2020 г. /УО на ОПРР/. Касационният жалбоподател поддържа неправилност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че не са налице твърдяните в административния акт нарушения: незаконосъобразна методика – нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, буква "б", вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗОП, вр. с чл. 33, ал. 1, изр. 2 ППЗОП, вр. с чл. 2, ал. 2 ЗОП, както и незаконосъобразно отстраняване на двама от участниците в процедурата – в нарушение на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, вр. чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗОП. Оспорва извода на съда, че методологията за оценка на офертите е незаконосъобразна и представлява нередност, попадаща в обхвата на т. 9 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредба за посочване на нередности). Твърди, че методиката за оценяване от възложителя не противоречи на забраната по чл. 33, ал. 1 ППЗОП, а следва да се възприема в съответствие с нормативната възможност по чл. 70, ал. 4 ЗОП и предоставената на възложителя дискреция. Твърди, че не е нарушено изискването на чл. 70, ал. 7, т. 3, б. "б" ЗОП, доколкото възложителят ясно е посочил начина за оценяване на офертите на участниците по посочените показатели. Касаторът оспорва като необоснован извода на съда, че твърдяното нарушение има финансово отражение – нанесена е вреда на средства от Европейския съюз, както и че методиката за оценка необосновано ограничава участието на заинтересовани лица в процедурата. Оспорва и изводите на съда за извършено нарушение на чл. 107, т. 1 и т. 2, б. "а" ЗОП, вр. чл. 2, ал. 1, т. 1, т. 2 ЗОП - неправилно отстраняване на двама участници в процедурата, доколкото в техническите предложения на същите липсват задължителни елементи от П1 – "Концепция за изпълнение на поръчката", а именно "Описание на начините за комуникация и взаимодействие с екипа на възложителя", с което предложенията на тези двама участници не отговарят на минималните изисквания на възложителя. Ответникът – заместник – министърът на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014 – 2020, чрез процесуален представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Подробни съображения развива в представен писмен отговор на касационната жалба. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество на посочените в нея основания и в обхвата на служебната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК, съдът намира касационната жалба за неоснователна по следните съображения: С атакуваното съдебно решение е отхвърлена жалбата на община Карлово срещу решение № РД–02–36-415/26.03.2019 г. на УО на ОПРР, с което е наложена финансова корекция в общ размер на 10 % от стойността на допустимите разходи по засегнатия договор № BG16 RFOP001-1. 038-0001-C01-U-04 от 26.06.2017 г., с изпълнител "СД Консулт" ООД, с предмет "Обособена позиция 1: Упражняване на строителен надзор при изпълнение на СМР на обекти, включени в проект "Благоустроена градска среда на гр. Карлово"", на стойност 142 294. 95 лв. В решението на УО е посочено, че изчислената финансова корекция в размер на 17 075, 39 лв. с ДДС, представляваща безвъзмездна финансова помощ, следва да не се верифицира при обработка на последващи искания за плащане, като стойността на финансовата корекция е изчислена върху стойността на разходите по договорите с изпълнители в размер на 170 753, 94 лв. с ДДС. Финансовата корекция е наложена във връзка с констатирани нарушения на чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, буква "б", вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗОП, вр. с чл. 33, ал. 1, изр. 2 ППЗОП, вр. с чл. 2, ал. 2 ЗОП. Нарушението е квалифицирано като нередност по т. 9 - "Неправомерни критерии за подбор и/или критерии за възлагане, посочени в обявлението за поръчката или в документацията за участие" от Раздел I "Обявление и документация за обществена поръчка/процедура за подбор с публична покана" към Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. Установено е и нарушение на чл. 107, т. 2, буква "а" ЗОП, вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗОП, което е квалифицирано като нередност по т. 14 от Раздел I "Обявление и документация за обществена поръчка/процедура за избор с публична покана" към Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности – "Изменение на критериите за подбор след отваряне на офертите, което води до незаконосъобразно отстраняване на участници/кандидати". За да потвърди оспорения административен акт, съдът е установил от фактическа страна, че между Община Карлово и Министерство на регионалното развитие и благоустройството – Управляващ орган на ОП "Региони в растеж" 2014 – 2020, е сключен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ в максимален размер до 4 708 007, 65 лв. по ОПРР 2014-2020, процедура на директно предоставяне, BG16 RFOP001-1. 038 "Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020 - Карлово, част от процедура BG16 RFOP001-1. 001-039, № от ИСУН - BG16 RFOP001-1. 038 -0001-С01, № РД-02-37-261/18.11.2016 г. С решение № 48 от 23.12.2016 г. кметът на Община Карлово е стартирал процедура за провеждане на обществена поръчка с предмет "Упражняване на строителен надзор при изпълнение на СМР на обекти, включени в проект "Благоустроена градска среда на град Карлово" с прогнозна стойност на поръчката /без ДДС/ за Обособена позиция 1 /ОП1 в размер на 151 377, 60 лв. С уведомително писмо изх. № 99-00-6-68/1 от 06.02.2019 г., УО на ОПРР е съобщил на кмета на Община Карлово, че по повод получен сигнал за нередност № 848, е установил нарушения при възлагане на обществената поръчка, състоящи се в незаконосъобразност на методиката за оценяване – нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, б. "б", вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗОП, вр. с чл. 33, ал. 1, изр. 2 ППЗОП, вр. с чл. 2, ал. 2 ЗОП и чл. 160 от Регламент 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета. Нередността е определена като такава по т. 9 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности - "Неправомерни критерии за подбор и/или критерии за възлагане, посочени в обявлението за поръчката или в документацията за участие". Административният орган е приел, че е налице и незаконосъобразно отстраняване на двама от участниците в процедурата, представляващо нарушение на чл. 107, т. 1 и т. 2, б. "а" ЗОП, вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗОП и чл. 160 от Регламент 2018/1046. Тази нередност е квалифицирана като такава по т. 14 от Раздел I "Обявление и документация за обществена поръчка/процедура за избор с публична покана" към Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 на Наредбата за посочване на нередности - "Изменение на критериите за подбор след отваряне на офертите, което води до незаконосъобразно отстраняване на участници/кандидати". Община Карлово е подала възражение, с което е оспорила констатациите и становището за допусната нередност. С оспореното пред първоинстанционния съд решение № РД-02-36-415/26.03.2019 г., заместник - министърът на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма "Региони в растеж 2014 – 2020", е обсъдил, но не е възприел изложените във възражението доводи за липса на нарушения. От правна страна първоинстанционният съд е приел, че оспорения административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма и при спазване на административнопроизводствените правила при издаването му. Съдът е изяснил детайлно фактическата обстановка по делото, която не се оспорва от страните. Съобразил е представените по делото доказателства, обсъдил е становищата и възраженията на страните, като въз основа на безспорно установената фактическа обстановка е формулирал правилен и обоснован правен извод за законосъобразност на оспорения административен акт. Съдът е приел за законосъобразен и обоснован извода на Управляващия орган, че процесната методика за оценяване на предложенията не осигурява достатъчно информация за правилата, които ще бъдат прилагани при определяне на оценката по предвидените от възложителя показатели. Съдът е приел, че за участниците в обществената поръчка липсва ясна информация относно подготовката на офертата за целите на получаване на максимален брой точки. Използваните в документацията термини и словосъчетания, според съда, допускат субективизъм в преценката на оценителната комисия, което е в противоречие с принципите за равнопоставеност и недопускане на дискриминация, свободна конкуренция, пропорционалност, публичност и прозрачност, въведени с разпоредбата на чл. 2 ЗОП. Прието е от съда, че е налице нарушение на чл. 70, ал. 7 ЗОП, като в тази връзка съдът е споделил изводът на административния орган, че са създадени предпоставки за субективизъм при определяне на оценката на участниците в процедурата. Съдът е приел също така, че подходът при отстраняването на двама от участниците в процедурата, поради неспазване на изискването за посочване на "начините за комуникация с възложителя", е формален, доколкото не е съобразено цялостното съдържание на офертите. Последното е довело до неправилно отстраняване на участниците от процедурата и представлява нарушение на разпоредбата на чл. 107, т. 1 ЗОП. В офертата на едното дружество такова описание се намирало в техническото предложение на участника - част II. Организация на работа, т. 3 "Връзки на взаимодействие и субординация''. В представената от другото дружество оферта, също бил посочен начин за комуникация с възложителя, макар и не на точно посоченото от възложителя място, поради което наличието на такава информация в предложението, следва да бъде прието като отговарящо на изискванията на възложителя. При така констатираните нарушения, съдът е приел, че наложената финансова корекция е съобразена с приложимите материално правни разпоредби, с тежестта на нарушенията и с влиянието им върху възможността за увреждане на финансовите интереси на Европейския съюз. Решението е валидно, допустимо и правилно. Между страните не е налице спор по фактите. Спорът е за това допуснато ли е нарушение на разпоредбите на чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, буква "б", вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП, вр. с чл. 33, ал. 1, изр. 2 ППЗОП, вр. с чл. 2, ал. 2 ЗОП, както и на чл. 107, т. 2, буква "а" ЗОП, вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗОП. Относно констатираната от административния орган незаконосъобразност на методиката за оценяване на участниците в обществената поръчка, изразяваща се в нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, буква "б", вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗОП, вр. с чл. 33, ал. 1, изр. 2 ППЗОП, вр. с чл. 2, ал. 2 ЗОП, съдът правилно е приел, че действително в методиката са включени понятия с общо /неконкретизирано/ съдържание, предоставящи възможност за различни интерпретации от страна на оценителната комисия, както и че методиката, в частта по показател "ТП", нарушава чл. 70, ал. 5, изр. последно и чл. чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, буква "б" ЗОП. Правилно е установеното от съда, че изискванията за "надграждане" също са субективни, което е потенциална предпоставка за свободна интерпретация от страна на членовете на оценителната комисия при присъждането на точки в немалък диапазон. С цел гарантиране спазването на принципа на равно третиране, условията и редът за провеждане на поръчката, както и методиката за оценка на офертите и използваните термини, трябва да са определени точно и еднозначно в обявлението за обществената поръчка и в Документацията за участие, така че да позволяват на всички участници да разберат тяхното точно съдържание и да ги тълкуват еднозначно. В конкретната процедура, критериите за присъждане на отделните оценки по техническите показатели не са обективно измерими, методиката не дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта. В конкретния случая максимален брой точки и по двата подпоказателя получава офертата, за която са налице всички от изброените от възложителя преимущества, съответно 30 точки получава офертата, която съдържа част от изброените три преимущества. Следователно, по указанията на възложителя, еднакъв брой точки ще получат оферти, за които е налице както едно от преимуществата, така и тези, за които са налице две от преимуществата, като по този начин обаче с еднакъв брой точки се оценяват оферти, предлагащи различно ниво на изпълнение. Методиката не осигурява достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по посочените от Управляващия орган показатели, липсва достатъчно информация за участниците относно подготовка на офертата за целите на получаване на максимален брой точки. В методиката са използвани термини и словосъчетания като: "демонстрирана е логична последователност... ", "представени са съответните инструменти и методи за постигане на заложените цели... ", "аргументиран е начинът, по който предложената организация на работа гарантира качествено изпълнение... ". Тези изрази без съмнение допускат субективизъм в преценката на комисията, което е в конфликт с принципите, установени в чл. 2 ЗОП – равнопоставеност и недопускане на дискриминация; свободна конкуренция; пропорционалност; публичност и прозрачност. Правилно административният съд е приел, че независимо от стремежът за тристепенно оценяване, като при надграждане на минимално изискуемото съдържание, се присъждат 30 точки, възложителят не е пояснил дали изразът "само част" означава предложението да съдържа две или три преимущества, и дали предложения на участници, включващи две преимущества ще се оценяват със същия брой точки – 30, както се оценяват и предложения с едно преимущество. Употребените в методиката неясни понятия и изрази, допускащи субективна оценка на офертите, обосноват извода за създадена от възложителя възможност за интерпретации от страна на потенциалните участници в обществената поръчка и членовете на оценителната комисия, което води до субективно оценяване, непреодолимо с експертността на състава на комисията. Верен е извода на съда за нарушение на чл. 33, ал. 1 ППЗОП, вр. с чл. 2, ал. 2 ЗОП, предвид че участниците получават повече или по – малко точки в зависимост от това, дали са включили всички или част от надграждащите предимства, изброени в методиката за оценка. Съдът правилно е приел, че утвърдената от възложителя методика е незаконосъобразна и създава предпоставки за неравно третиране и разубеждаващо въздействие за потенциалните участници в процедурата, като не предоставя възможност да се прецени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, съответно да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите. Тази нередност, от своя страна, води до нарушаване на основни принципи в процедурата по възлагане на обществената поръчка – публичност и прозрачност. Участниците също така не са поставени при равни условия, доколкото не са налице ясни критерии при какви предложения ще получат най – високата оценка. За да бъде методиката законосъобразна, тя трябва да бъде създадена по начин, обезпечаващ обективно, прозрачно и конкурентно класиране на офертите. Правният ефект на нарушаването на посочените принципи е свързан с ограничаване на възможността на по – широк кръг заинтересовани лица да формират предварителна преценка за потенциалната си възможност за успешно представяне в процедурата и да подготвят участието си в нея. Нарушението засяга основните принципи, които Европейският съюз защитава при отпускане и разпределяне на средства като финансова помощ – принципите на равно третиране, недискриминация и въвеждане на задължение за прозрачност. Както правилно е приел административният съд, финансовото изражение на констатираните нарушения се състои в това, че ако същите не бяха допуснати, би било възможно осигуряването на по – висока конкуренция и избор на икономически по – изгодна оферта, което от своя страна би довело до по – ефикасно и ефективно разходване на средствата, отпуснати на бенефициера. Създадени са предпоставки за разубеждаващ ефект върху потенциалните участници в обществената поръчка, което нарушава основни принципи на ЗОП, установени в чл. 2 закона, и съставлява нередност по смисъла на т. 9 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности - "Неправомерни критерии за подбор и/или критерии за възлагане, посочени в обявлението за поръчката или в документацията за участие". Тълкуването на нормативната регламентация, обективирана в чл. 70, ал. 7, вр. с чл. 70, ал. 5 ЗОП, налага извод, че законодателят е въвел императивно изискване методиката за оценка на предложенията да съдържа точни указания за оценяване, което да гарантира запознаване на участниците с параметрите на оценяване, в рамките на които да предложат оферта, целяща най-добро класиране. Показателите следва да са със стриктно формулирано съдържание и с оглед степента на съответствие, да са определени точни указания за тяхното оценяване. В конкретния случай заложените от възложителя надграждащи критерии за оценка се явяват неясни. За да получат допълнителни точки на предложената оферта, участниците следва да предвидят в Техническите си предложения, описаните от възложителя допълнителни моменти, които обаче съдържат, както правилно е приел първоинстанционният съд, неясни термини и понятия. Разпоредбата на чл. 70, ал. 7 ЗОП изисква методиката да съдържа точни указания за определяне на оценката по всеки показател, като значението на тези точни указания е от изключителна важност при прилагането на показателите, които нямат стойностно измерение, предполагат експертност и известна доза субективизъм при оценяването и не се измерват с помощта на ясен и предварително дефиниран математически алгоритъм, който подлежи на лесна последваща проверка и контрол, какъвто е случаят с разглеждания показател. Неоснователни се явяват доводите на касатора, че изготвената методика съдържа точни указания за определяне на оценката по всеки показател и за определяне на комплексната оценка на офертата. Правилен е изводът на административния съд, че така утвърденият механизъм за оценяване не осигурява обективно оценяване на офертите, в нарушение на чл. 70, ал. 7 и ал. 5 ЗОП и чл. 33, ал. 1 ППЗОП, дава неограничена свобода на оценителната комисия при присъждане на точките и не предоставя на потенциалните участници достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат. Относно второто констатирано от Управляващия орган нарушение – незаконосъобразно отстраняване на участници в процедурата, съставляващо нарушение на чл. 107, т. 1 и т. 2, б. "а" ЗОП, административният съд е изложил правилни мотиви, които настоящият състав на касационната инстанция споделя. В конкретния случай, възложителят е посочил минимално изискуемото съдържание на предложението за изпълнение на поръчката по показател ТП /технически показател/, съдържащ два подпоказателя /П1 и П2/, при неизпълнение на което предложението на участника ще се счита за неотговарящо на минималните изисквания и няма да подлежи на оценка. В конкретния случай, по отношение на отстранените участници, тези обстоятелства не са налице, като правилно административният съд е приел, че предложенията на тези участници отговарят на минимално изискуемото съдържание, въведено от възложителя. Според методиката за оценяване, за показател П1 /с максимално оценка 50, т. /, е посочено, че следва да включва "Разбирането на участника относно целите на поръчката и постигането на очакваните резултати; Подход и инструментариум за изпълнение на дейностите, попадащи в предмета на поръчката, с разписани етапи, подетапи и задачи; Начин на комуникация и взаимодействие с възложителя". В методиката обаче не е направено уточнение относно формат и обем за представяне на така изискуемата информация. Правилно административният съд, разглеждайки конкретните предложения на двамата отстранени участника – "Интерконсулт" ЕООД и "Стройнорм" ЕООД, е приел, че същите, макар и без посочване като отделно наименование, са включили в техническите си предложения задължителния елемент – "Начин за комуникация и взаимодействие с възложителя". По отношение на "Интерконсулт" ЕООД, съдът е установил, че в т. 3 от техническото предложение "Връзки на взаимодействие и субординация", участникът е потвърдил изрично, че комуникацията вътре в екипа на изпълнителя, както и комуникацията с възложителя е от съществено значение за осъществяване изпълнението на проекта. Поради тази причина "Комуникационните връзки" вътре в екипа на участника и с възложителя и други местни власти, са показани на приложена схема. Освен това е посочено, че "Въпреки съществуването на подчиненост и необходимост от официална схема на комуникация, ние насърчаваме нашите експерти както за постоянен контакт с ръководителя на екипа, така и помежду си. Това улеснява екипната работа и решаването в работен порядък на повечето въпроси. Ще бъде създадена деловодна система, която ще регистрира всяко входяща и изходяща поща. Цялата кореспонденция ще се класифицира по подходящ начин. Кореспонденцията може да бъде във вид на писма, факсове, електронни съобщения. Ние бихме искали да подчертаем, че държим както на формалната, така и на неформалната комуникация с оглед на своевременно и оперативно решаване на евентуални проблеми. Ние изразяваме готовността си да приемем предложения от страна на възложителя за подобряване на комуникацията с оглед успешното завършване на проекта. Предлагаме начините на комуникация да бъдат договорени още на първата работна среща с екипа на възложителя". От цитираното съдържание на предложението, безспорно се установява, че участникът е заложил и описал конкретни начини за осъществяване на комуникацията с възложителя. Ясно са индивидуализирани комуникативните средства, включително предложението за създаване на деловодна система, което не само официализира комуникацията и въвежда хронологичен порядък, но и разкрива намерението на участника за проследимост при изпълнението на предмета на поръчката. По отношение на "Стройнорм" ЕООД, съдът също е разгледал предложението на този участник, като е констатирал, че в т. 4 "Подход при изпълнение на поръчката" и т. 5 "Конкретни задачи, свързани с ключовите дейности – Начин на докладване и контрол", участникът е включил различни предложения за комуникация и взаимодействие с възложителя – в т. 4 от офертата по отношение на подход при управление на проектите, са отразени етапи по планиране, организация и изпълнение чрез пряк контакт с представителите на възложителя, включително модел за управление на проекта, както и модел за взаимоотношенията с възложителя. Налице е и текст за комуникационни връзки в екипа – отговорни лица, работни срещи на екипите за изпълнение на проекта от страна на възложителя поне веднъж седмично...; в т. 5 от офертата, относно задачите по съгласувания със строителите, включващи "незабавно организиране на среща от консултанта с представителите на възложителя – веднага след получаване на възлагателното писмо, както и незабавно уведомяване на възложителя за причини и предприети мерки в случаи на възникнала възможност за забавяне, така и задължение на консултанта – с цел гарантиране осъществяването на комуникацията с възложителя – консултантът ще представи на всеки строител подробни указания относно организацията на кореспонденцията между страните – възложител, строител, консултант, проектант..., така и предварителното съгласуване с възложителя в писмен вид на всички инструкции" и др. Отново, макар и без посочване с отделно наименование, безспорно участникът е включил в техническото си предложение елемента, касаещ начините за комуникация и взаимодействие с възложителя. Правилен е извода на съда, че отстранените участници са изпълнили изискването на възложителя, видно от подробно обсъдените текстове от офертите, макар и в други части на същите – включили са елемента за начина за комуникация с възложителя в техническото си предложение, с което са спазили минималните изисквания на възложителя. Както правилно е приел административният съд, при отстраняване на двамата участници от процедурата, оценителната комисия на възложителя е приложила формален подход и е нарушила разпоредбата на чл. 107, т. 2, буква "а" ЗОП, вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗОП. Нарушението се изразява в това, че при недопускането му е могло да бъде осигурена по – висока конкуренция при възлагането на обществената поръчка и избор на икономически по – изгодна оферта, което би довело до по – ефективно разходване на средства, отпуснати на бенефициера. Незаконосъобразното отстраняване на участниците обективно е създало предпоставки за ограничаване на конкуренцията в обществената поръчка, представляващо нарушение на основни принципи на ЗОП. Нередността е обоснована с обективно нарушение на материалния закон, като ограничената конкуренция е довела до некласиране на икономически по - изгодни оферти, което обуславя потенциална вреда на бюджета на ЕС. Неоснователен е доводът на касатора, че липсва нанасяне на вреда на общия бюджет на Европейския съюз. Органът е изложил съображения досежно финансовото отражение на нарушението върху бюджета на общността, представляващо елемент от фактическия състав на нередността, които правилно са приети от решаващият съд за законосъобразни. Липсата на точни указания в методиката за оценка има отказващо влияние върху потенциалните кандидати за участие в процедурата, защото те не могат да предвидят на какви точно предпоставки следва да отговаря тяхното техническо предложение, за да получат максимален брой точки. Отказът от участие от своя страна намалява конкуренцията, както и възможността бенефициера да избере икономически най-изгодната оферта. За да отчете финансовото влияние на нарушението в конкретната хипотеза, ръководителят на УО е обсъдил броя на подадените оферти, процедурата и прогнозната стойност на поръчката, която обуславя липсата на трансграничен ефект; отчетено е реалното ниво на конкуренция и ограниченото влияние на нарушението, при което ръководителят на УО е определил общ размер на финансовата корекция от 10 %, съответстващ на тежестта на нарушението. Следва да бъде отбелязано, че нито националното законодателство, нито законодателството на Съюза поставят като изискване единствено наличието на реална вреда. Нередност може да съществува и тогава, когато е налице възможност за нанасянето на вреда на общия бюджет, като няма изискване да се докаже наличието на точно финансово изражение. Това тълкуване на разпоредбата на чл. 2,