Решение № 4540 от 12.5.2022 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Р. Иванова, действаща като ЕТ "Р. Иванова-Дир", със седалище гр. Благоевград, срещу решение 2039/25.11.2021 г., постановено по адм. дело 823/2021 г. на Административен съд-Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на едноличния търговец срещу заповед 1770/20.08.2021 г. на заместник-кмета по строителството на община Благоевград. В касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на решението, като необосновано и постановено в противоречие с приложимия материален закон - основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора, с който да бъде уважена жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство. Ответникът - заместник-кметът по строителството на община Благоевград, в представени по делото писмен отговор на касационната жалба и писмени бележки по съществото на спора, оспорва касационната жалба и моли съда да я отхвърли, като остави в сила обжалваното съдебно решение по съображения за неговата правилност. Ответникът С. Пиленцова, действаща като ЕТ "В.-С. Пиленцова", не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, счита касационната жалба за допустима, като подадена от надлежна страна, срещу неблагоприятен за нея съдебен акт в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: Производството пред Административен съд-Благоевград е образувано по жалбата на Р. Иванова, в качеството й на ЕТ "Р. Иванова-Дир", подадена срещу заповед 1770/20.08.2021 г. на заместник-кмета по строителството на община Благоевград, с която за спечелил търг за отдаване под наем на 6.00 кв.м. от общински имот с идентификатор 04279.615.75 по КК на гр. Благоевград, за поставяне на преместваем обект с цел продажба на цветя, за срок от 5 години, е определен ЕТ "В.-С. Пиленцова". Съдът е приел, че атакуваната заповед е издадена от компетентен орган, в изискуемата писмена форма и въз основа на протокол, съставен от комисията, назначена за провеждане на търга със заповед на кмета, в съответствие с изискванията на Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Общински съвет Благоевград /Наредбата/. В мотивите на съдебното решение е отразено, че заповедта съдържа фактическите и правни съображения за издаването й, както и че тръжната процедура е проведена съгласно реда, разписан в Наредбата, заповедта за откриване на търга е публикувана в местен ежедневник и на интернет-страницата на община Благоевград, в срок повече от 7 дни, преди датата на провеждане на търга. Посочил е, че след откриване на търга комисията е извършила проверка за допустимост и пълнота на документацията, допуснала е до участие двама кандидати, като действията й са обективирани в протокол, а спечелилият участник е определен в оспорената заповед съобразно т. 10 от условията в тръжната документация предложена най-висока месечна наемна цена от кандидата . По тези съображения, съдът е приел, че оспорената заповед е издадена при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и при правилно приложение на материалноправните разпоредби, поради което е отхвърлил жалбата срещу административния акт като неоснователна. Решението е правилно. Изводите на съда за липса на отменителни основания по см. на чл. 146 АПК спрямо оспорената заповед са направени въз основа на събраните и обсъдени доказателства по делото и с оглед наведените от страните възражения. Първостепенният съд е установил фактическите обстоятелства и въз основа на тях е извел законосъобразни изводи, че при провеждане на процедурата и при издаване на административния акт не са допуснати нарушения. Изчерпателно съдът е изследвал обявените от административния орган указания за провеждане на търга и извършените действия от тръжната комисия, както и дали са спазени изискванията за издаване на административния акт. Заповедта е издадена в съответствие с протокола на комисията и направените с него констатации са приети за доказани, като мотивите изложени в него са обосновали издаването на административния акт. В случая административният орган е одобрил изрично протокола на комисията по провеждане на търга и издаденият от него акт е в съответствие с чл. 92 от Наредбата. Неоснователно е възражението на касатора, че комисията е следвало да извърши комплексна оценка на обстоятелствата, дали кандидатът е бил наемател на общински обект, бил ли е коректен платец и има ли задължения към общината, а не да се съобразява единствено с предложената наемна цена. В конкретния случай е обявен и проведен публичен търг, а не конкурс. Комплексната оценка се извършва само в процедура по провеждане на конкурс, а в настоящата хипотеза са касае за публичен търг с тайно наддаване. Изрично в тръжната документация в т. 10 като критерий за оценка на офертите е определен предложена най-висока месечна наемна цена от кандидата, която не следва да е по-ниска от обявената начална тръжна цена без ДДС . До участие в търга са били допуснати и двамата подали заявление кандидати. От съдържанието на тръжния протокол от 17.08.2021 г. се установява, че в присъствието на участниците са отворени пликовете с офертите, прегледани са в изпълнение на условията по т. 8 от тръжната документация (Указанията) и са били обявени предложените тръжни цени съгласно критерия по т. 10 най висока месечна наемна цена. Въз основа на направената от комисията оценка, с предложение за класирането на участниците, кметът на община Благоевград е издал процесната заповед за избор на участника, предложил най-високата месечна наемна цена, който да стопанисва процесния общински имот, без да са нарушени процедурните условия за това. Твърдения на касатора, че е наемател на подобни обекти от дълъг период от време, не му дава предимство, или право на някакви преференциални условия, а предложената от него цена несъмнено е по-ниска от тази на класирания на първо място участник. Противно на твърдяното от касатора, в случая напълно спазен е критерият, по които тръжната комисия е извършила класирането на допуснатите кандидати, тъй като класирането на участниците в търга е осъществено по единствения критерий на оценяване - предложена месечна наемна цена. Следва също да се вземе предвид, че изискване за липса на задължения към община Благоевград не е заложено като условие за участниците в тръжната документация и не следва да се взема предвид. Това е така, тъй като разпоредба на чл. 86, ал. 6 от Наредбата, в която е посочено, че не се допускат до участие в публичен търг физически лица, еднолични търговци или юридически лица, които имат парични задължения към община Благоевград, е отменена с решение 2573 от 21.02.2019 г., постановено по адм. дело 6921/2018 г. по описа на Върховния административен съд и следователно наличието или не на задължения към община Благоевград е ирелевантно за участниците в търга. Неоснователно е и оплакването в касационната жалба, че условието съставът на назначената комисия да включва повече от 50% общински съветници е нарушено. Действително в чл. 83, ал. 5 от Наредбата е посочено, че комисията за провеждане на търга се състои от 5 до 7 членове и в състава й се включват повече от 50% общински съветници, членове на общинската администрация, правоспособен юрист и двама резервни членове. В настоящия случай, видно от заповед 206/12.08.2021 г. на кмета на община Благоевград, с която е назначена тръжната комисия и от протокола на комисията от 17.08.2021 г. за провеждане на търга, се установява, че тя се състои от петима членове, трима от които са общински съветници, с което изискването на чл. 83, ал. 5 от Наредбата е спазено. Поради всичко изложено, като е приел заповедта на кмета на община Благоевград за законосъобразна и е отхвърлил подадената срещу нея жалба като неоснователна, Административен съд - Благоевград е постановил валидно, допустимо и правилно решение, което при липсата на касационни основания за отмяна ще следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,