Решение № 3661 от 26.3.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8884/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на териториална дирекция /ТД/ Митница Варна към Агенция Митници, подадена чрез юрисконсулт Димитрова срещу решение 194 от 17.07.2023 г., постановено по адм. д. 109/2023 г. по описа на Административен съд Русе, с което е отменено Решение 32-48390/06.02.2023 г., издадено от директора на Териториална дирекция Митница Варна към Агенция Митници. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Излагат се подробни доводи по същество на спора, като се твърди, че стоките, предмет на процесната митническа декларация следва да се класират в общ код по ТАРИК 8501800000. Касационната жалба се поддържа в представено писмено становище. Претендира се присъждане на разноски. Прави се възражение за прекомерност на претендираното от ответника по касация адвокатско възнаграждение. Ответната страна Ен Еф ООД чрез адв. Желязкова оспорва касационната жалба в представен писмен отговор. Претендира разноски. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна по чл. 201, ал. 1 от АПК, и при наличие на правен интерес, което я определя като процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд - Русе е Решение 32-48390/06.02.2023 г., издадено от директора на Териториална дирекция Митница Варна към Агенция Митници, с което по повод подадена от Ен Еф ООД митническа декларация е определен различен от декларирания код по ТАРИК на декларираните стоките и са установени допълнителни задължения за мито в размер 9 111, 55 лева и за ДДС в размер 1 822, 31 лева, ведно с лихви за забава. Установено е по делото, че Ен Еф ООД в качеството си на вносител с МД MRN 22BG002002083913R0/27.10.2022 г. е декларирал на режим допускане за свободно обращение общо пет стоки. Взети под отчет и заплатени са публични вземания съобразени с декларираната митническа стойност при ставка на вносно мито, съответстващата на декларирания код по ТАРИК. В хода на административното производство е осъществен последващ контрол по чл. 48 от МКС, респ. проверка по чл. 84, ал. 1, т. 1 от ЗМ - проверка за точността и пълнотата на информацията в декларациите и на придружаващите документи. Извършена е физическа проверка на стоките, обективирана в протокол BG002000X260878 от 01.11.2022 г. като са установени кабели, соларни модули, инвертори и други части от соларна фотоволтаична система. Със Становище рег. 32-317756/04.11.2022 г. на Началник отдел "Митническа стойност", ТД Митница Варна изпратено до началника на МП 2002 Варна запад относно тарифното класиране на стоките по МД MRN 22BG002002083913R0/27.10.2022 г. е направен извод, че ".. въз основа обективните характеристики на внасяните стоки, съгласно правила за класиране 1, 2а, 3б и 6 от Общите правила за тълкуване на КН на ЕС, забележка 4 към раздел ХVІ, текстовете към поз. 8501 и 8541, както и ОБХС към поз .8501 и поз. 8541 от КН, фотоволтаичната система следва да се класира в код по ТАРИК 8501800000." С писмо 32-422944 от 06.12.2022 г. дружеството е уведомено на основание чл. 22 § 6 от Регламент (ЕС) 952/2013 г., че ще се пристъпи към издаване на решение. В установения срок е изразено несъгласие с направените от митническите органи констатации. След запознаване със становището на вносителя, административният орган е приел, че декларираните стоки следва да се класират в код по ТАРИК 8501800000, като са установени общо задължения за доплащане на мито и ДДС в размер на 10 933, 86 лева заедно с дължимите лихви за забава, считано от 27.10.2022 г. В съдебното производство е приета съдебно-техническа експертиза, съобразно заключението на която процесните стоки представляват фотоволтаични клетки, монтирани в модули и сглобени в панели и не могат да бъдат определени като фотелектрически генератори на ток, състоящи се от панели от фотоклетки, позволяващи доставянето на енергия, която може да се използва направо от електродвигател или за електролиза например. За да отмени оспорения акт съдът е приел, че решението е издадено в писмена форма и в съответствие с разпоредбата на чл. 59 от АПК, при липса на нарушения на административнопроизводствените правила, но при неправилно приложение на материалния за закон. Определен е като спорен въпросът под кой код по ТАРИК следва да бъдат класирани стоките декларирани с МД MRN 22BG002002083913R0/27.10.2022 г. Съдът е счел, че неправилно с процесното решение директорът на ТД Митница Варна е коригирал кодовете по КН на внесените пет стоки от "Ен еф" ООД и е обединил всички в една стока с код по ТАРИК 8501800000. За да стигне до този извод на първо място е прието за неправилно твърдението на административният орган, че внасяните компоненти на практика образуват фотоволтаична система - фотоелекрически генератор на ток , което е довело до обединяване на всички декларирани стоки в една подлежаща на класиране с код по ТАРИК 8501800000. На следващо място е съобразено, че определянето на новия код по ТАРИК е извършено формално, само при съобразяване на посоченото във фактура JX-ENE-2201/24.08.2022 г., като не са ангажирани доказателства, от които да е видно, че в конкретния случай са използвани специални знания за решаване на възникналия спор, още повече в конкретния случай не се доказва по надлежен ред, че процесната стока отговоря на условията за класиране в новоопределения код по КН. Административният съд е кредитирал представеното експертно заключение като обосновано пълно и мотивирано, като подробно е обсъдил и аргументирал всички възраженията на административният орган по отношение на заключението. Съдът е съобразил извода на експерта, че описаните елементи в цитираната търговска фактура сами по себе си не са достатъчни да се определят като завършена комплектна система и не представляват фотоелектрически генератори на ток, състоящи се от панели от фотоклетки, позволяващи доставянето на енергия, която може да се използва направо от електродвигател или за електролиза например. Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета СТЕ и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Правната уредба на института на комбинираната номенклатура се съдържа в Регламент (ЕИО) 2658/87 на Съвета от 23.07.1987 г. относно тарифната и статистическата номенклатура и Общата митническа тарифа. Комбинираната номенклатура е създадена на базата на Хармонизираната система (вж. преамбюла на регламента), която е въведена с Международна конвенция по Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките (в сила за РБългария от 01.01.1992 г.). Чл. 3, т. 1, б. а от Конвенцията създава задължения за договарящите държави да приведат своите тарифна и статистически номенклатури в съответствие с Хармонизираната система от датата, на която тази конвенция влиза в сила за нея; по отношение на своите тарифна и статистически номенклатури: i) да използва всички позиции и подпозиции на Хармонизираната система без допълнения или изменения заедно със съответните им цифрови кодове; ii) да прилага Общите правила за тълкуване на Хармонизираната система и всички забележки към разделите, главите и подпозициите, и да не изменя обхвата на разделите, главите, позициите или подпозициите на Хармонизираната система; и iii) да следва последователността на номериране в Хармонизираната система. Съгласно член 12 от Регламент 2658/87 Европейската комисия приема всяка година с регламент пълен текст на КН заедно със съответните автономни и конвенционални равнища на митата по Общата митническа тарифа, така както произтича от мерките, приети от Съвета на Европейския съюз или от Комисията. Част първа от КН съдържа съвкупност от уводни разпоредби. Съгласно дял A, който е озаглавен Общи правила за тълкуване на КН и се намира в тази част в раздел I, посветен на общите разпоредби, класирането на стоките в КН се подчинява на следните принципи: Текстът на заглавията на разделите, на главите или на подглавите има само индикативна стойност, като класирането се определя законно съгласно термините на позициите и на забележките към разделите или към главите. Глава 85 от КН е с наименование: Електрически машини и апарати, електроматериали и техните части; апарати за записване или възпроизвеждане на звук, апарати за записване или възпроизвеждане на телевизионно изображение и звук и части и принадлежности за тези апарати. Според КН в позиция 8541 (декларирана от дружеството) се включват следните видове стоки: 8541 Полупроводникови елементи (например диоди, транзистори, полупроводникови преобразуватели); фоточувствителни полупроводникови елементи, включително фотоволтаични клетки, дори монтирани в модули или сглобени в панели; светодиоди (LED), дори сглобени с други светодиоди (LED); монтирани пиезоелектрически кристали; 854143 Фотоволтаични клетки, монтирани в модули или сглобени в панели. Според КН в позиция 8501 (новоопределена от административният орган) се включват следните видове стоки: 8501 Електрически двигатели и генератори, с изключение на електрогенериращите агрегати; 850180 Фотоволтаични генератори за променлив ток. Съществени за определяне на тарифното класиране на стоките са техните обективни характеристики и качества, определени в текста на позицията от КН и на бележките към разделите или главите. Правилен е извода на съда за липса на доказаност, че процесните стоки отговарят на условията за класиране в новоопределения код по КН. Настоящият касационен състав споделя изводите на административния съд, основани на заключението по съдебно-техническата експертиза. Действително съгласно разпоредбата на чл. 202 ГПК, не е налице задължение за възприемане на заключението на вещото лице, а то следва да се обсъди заедно с другите доказателства по делото, като в конкретния случай това изискване е изпълнено. Още повече, въпреки, че СТЕ в първоинстанционното производство е оспорена от страна на ответника, същия не е направил искане за допълнителна или повторна експертиза. Съществена част от доводите в касационната жалба на административния орган по своята същност представляват оспорване на заключението на съдебната експертиза, което е недопустимо по арг. от чл. 200, ал. 3 във вр. с чл. 201 ГПК. В съответствие с процесуалните правила и конкретно чл. 202 ГПК, съдът е обсъдил заключението на експерта, ведно с приобщените по делото доказателства, кредитирал ги е и въз основа на тях е направил фактическите си и правни изводи. Предвид изложеното правилно Административен съд - Русе е отменил оспореното решение на началника на Митница - Варна, с което е определен нов тарифен код на внесената стока и са определени за доплащане задължения за мито и ДДС. Мотивите на първоинстанционния съд се споделят от настоящия съдебен състав и не следва да бъдат преповтаряни, поради което по силата на чл. 221, ал. 2, изречение второ от АПК, касационната инстанция препраща към тях. Не са налице касационни основания за отмяна на решението и същото като валидно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото, своевременно направеното искане и представените доказателства, в полза на ответното дружество следва да се присъдят направените разноски за касационната инстанция за един адвокат в размер на 1 560 лева. Предвид правната и фактическа сложност на случая и предоставената процесуална защита претендираното възнаграждение не е прекомерно.