Решение № 5366 от 26.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14468/2009 г.

Решение № 5366 от 26.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14468/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Веселина Тенева Производството по делото е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Интербилд" ООД, гр. Варна срещу решение № 9664 от 14.07.2009 г. по адм. дело № 13678/2008 г. на Върховния административен съд, седмо отделение, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответниците по касационната жалба изразяват становище за нейната неоснователност. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за нейната основателност. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, петчленен състав приема за установено следното: С обжалваното решение на тричленния състав на ВАС е отхвърлена жалбата на "Интербилд" ООД гр. Варна против Решение № 793/18.09.2008 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-380/2008 г., с което е оставена без уважение молбата на дружеството поради липса на извършено нарушение по чл. 30 и чл. 34, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК отм.) от страна на "Спектър Нет" АД гр. София. С оспорения административен акт КЗК е оставила без уважение молбата на "Интербилд" ООД гр. Варна като е наложен извода, че не се установява извършено нарушение по чл. 30 и чл. 34, ал. 1 от ЗЗК (отм.) от "Спектър Нет" АД гр. София, в производство, образувано по молба на "Интербилд" ООД гр. Варна за установяване на извършени от "Спектър Нет" АД гр. София нарушения по чл. 30 и сл. от ЗЗК (отм.) и постановяване прекратяване на нарушенията. От КЗК е установено, че "Интербилд" ООД и "Спектър Нет" АД са предприятия по смисъла на § 1, т. 1 от ЗЗК (отм.), които извършват стопанска дейност, свързана с предоставянето на Интернет услуги, която дейност ги поставя в конкурентни отношения. КЗК е приела, че действията от страна на "Спектър Нет" АД не представляват нелоялно конкурентно поведение по смисъла на чл. 30 от ЗЗК (отм.) и не осъществява фактическия състав на чл. 34, ал. 1 от ЗЗК (отм.) Изложено е в мотивите на оспореното решение, че липсата на която и да е от кумулативно изброените в нормата на чл. 30 от ЗЗК (отм.) предпоставки изключва възможността за нарушение по смисъла на тази разпоредба, и в случая не се установява поведение от страна на "Спектър Нет" АД, което да е в разрез с добросъвестната търговска практика и увреждане или възможност за това на интересите на конкурентите. Прието е за недоказано твърдението на жалбоподателя, че действията на "Спектър Нет" АД са довели до проблеми в ползването от страна на негови бивши клиенти на страници от сайтовете на електронното правителство и НАП, НОИ и ЕРАУ. Комисията е изложила своите съображения относно липсата на извършено нарушение по чл. 30 и чл. 34, ал. 1 от ЗЗК отм. и че действията на ответника по молбата не могат да бъдат определени като недобросъвестни. След обсъждане на относимите за спора факти и доводите на страните, тричленният състав на Върховния административен съд е възприел изцяло фактическите и правни основания, съдържащи се в решението на КЗК и е приел, че оспореният административен акт е законосъобразен. Твърдението на касатора, че въпреки представен болничен лист от пълномощника му по делото адв. Д. е даден ход на делото по същество в проведеното на 22.06.2009 г. съдебно заседание, е неоснователно. От данните по делото се установява, че с молба представена от адв. Х. Д. на 19.06.2009 г. до съда с представен от същата болничен лист изрично е заявено съгласие за даване ход на делото, поради което като е дал ход на делото и е приел заключението на вещото лице, съдът не е допуснал твърдяните в касационната жалба нарушения на съдопроизводствените правила. Неоснователно е и оплакването на касатора, че като е приел заключението на вещото лице без да е уважена молбата на неговия пълномощник с която то е оспорено и е направено искане за назначаване на тричленна експертиза, са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила от съда. Тричленният състав на Върховният административен съд е приел заключението на вещото лице като компетентно, тъй като то е изяснява спорните въпроси във връзка с материализираното в решението на КЗК правоотношение и е дало отговор на поставените въпроси, поради което не е било необходимо назначаването на тричленна експертиза. Само в случай на съмнение в правилността на заключението на вещото лице, съдът има основания допусне назначаването на тричленна съдебно-техническа експертиза, но в случая данни за това няма, поради което съдът не е допуснал нарушение на съдопроизводствените правила на чл. 195, ал. 2 от ГПК. В тази връзка Върховният административен съд, петчленен състав излага следните съображения: Предметът на спора е определен с молбата на "Интербилд" ООД, гр. Варна до КЗК, на основание на която е образувано административното производство, финализирано с постановяване на оспореното решение на КЗК. Пред КЗК не се излагат твърдения за наличие на устройство на Спектър Нет, през което минава маршрута на трафика на IP адреси и и домейни, паради което с довод за подобно нарушение, пред съда се въвеждат ново фактическо твърдение, което е извън рамката на административното правоотношение очертано пред Комисията за защита на конкуренцията. Контролът за законосъобразност на административния акт от съда се осъществява по отношение на изложени фактически и правни основания в оспорения административен акт, както и по отношение доводите на страните пред комисията, а не и по отношение на нововъведени обстоятелства пред ВАС, тъй като те са неотносими към предмета на спора. За установяване на относимите за спорното правоотношение обстоятелства в рамките на предмета на спора вещото лице е дало отговор на поставените му въпроси и съдът правилно е кредитирал заключението. От допълнителното заключение на вещото лице се установява, че списъкът с мрежови адресати и домейни от жалбата на Интернет не показва наличие на технически проблеми. Установено е, че връзките на някои от адресите изобщо не преминават през мрежата на Спектер Нет, от което следва извода до който е стигнал и съда, че Спектър Нет не би могъл по никакъв начин да ограничава достъпа до Интернет сайтове на потребители на други Интернет доставчици, когато връзката не преминава през неговата мрежа. От свидетелските показания се установява, че между отделните Интернет доставчици има различни маршрути за пренос на интернет трафика и при проблем в един от тях, трафикът може да се пренасочи към трафика през друг маршрут. Не е доказано както пред административния орган, така и пред тричленния състав на ВАС твърдението на жалбоподателя за въздействие на Спектър Нет върху порт 60097. Съдът е изложил обосновани мотиви за законосъобразност на оспореното решение на КЗК, които се възприемат от настоящата инстанция на Върховния административен съд. По изложените съображения, Върховният административен съд, петчленен състав приема, че обжалваното решение е правилно, при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила, поради което