Решение № 8494 от 15.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3481/2011 г.

Решение № 8494 от 15.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3481/2011 г., IV о., докладчик председателят Румяна Монова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на адвокатско дружество "Симеонов и Дерменджиев", представлявано от процесуалния представител срещу решение № 181 от 13.1.2011 г., постановено по адм. дело № 4879 по описа за 2010 г. на Административен съд София град, с което е отхвърлена жалбата на адвокатското дружество срещу решение № 1650-А от 7.6.2010 г. на изпълнителния директор на Агенция за приватизация и следприватизационен контрол и протоколно решение на Изпълнителния съвет на АПСПК № 214 от 4.6.2010 г. Твърди, че съдебният акт е неправилен като постановен в нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и при явна необоснованост - касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Развива доводи в касационната жалба и представени по делото писмени бележки. Иска отмяна на решението и постановяване на решение, с което се уважи първоначалната жалба на дружеството. Ответникът по касационната жалба - изпълнителния директор на АПСПК, чрез процесуалния си представител я оспорва в представен по делото писмен отговор и в съдебно заседание. Счита решението за правилно. Заинтересованата страна - Адвокатско дружество "Камбуров и съдружници", представлявано от процесуален представител също оспорва касационната жалба в представен по делото писмен отговор и в съдебно заседание. Счита решението за правилно и следва да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховен административен съд, четвърто отделение, като взе предвид разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна, разгледана по същество е основателна. Предмет на съдебен контрол пред първата инстанция е било решение № 1650-А от 7.6.2010 г. на изпълнителния директор на Агенция за приватизация и следприватизационен контрол и протоколно решение на Изпълнителния съвет на АПСПК № 214 от 4.6.2010 г. С първото решение изпълнителния директор на основание чл. 24, ал. 4 от Наредбата за възлагане извършването на дейности, свързани с подготовката за приватизация или следприватизационния контрол, включително процесуално представителство и въз основа на посоченото в мотивната част решение № 214 от 4.6.2010 г. на изпълнителният съвет на АПСПК, е класирал участниците в процедура за провеждане на ограничен конкурс за възлагане извършването на процесуално представителство на Агенцията за приватизация и следприватизационен контрол, която процедура е открита с протоколно решение на ИС на АПСПК № 205 от 20.5.2010 г. като на първо място е класирано АД "Камбуров и съдружници" - 76,02т., а на второто - касатора "Симеонов и Дерменджиев" - 58,09т. За да отхвърли жалбата, съда е приел, че актовете са издадени от компетентни органи, но в рамките на своята оперативна самостоятелност, поради което "съдът не бил овластен да се намесва в така очертаната оперативна самостоятелност и да преценява дали определен кандидат е отговарял на условията за участие, представил ли е доказателства...". Поради което не се е произнесъл изобщо по твърдяните от касатора нарушения на процедурата и материалния закон. Решението е неправилно, постановено при съществени процесуални нарушения, както и нарушения на материалния закон и е налице необоснованост - касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Правилно е прието, че атакуваните актове са такива по чл. 21 от Административно процесуалния кодекс, но неправилно е посоченото, че изцяло в рамките на оперативната самостоятелност е преценката на органа за класиране на кандидати, участвали в ограничена процедура по Наредбата за възлагане извършването на дейности ...... Напротив, съгласно разпоредбата на чл. 145, ал. 1 от АПК административните актове могат да се оспорват пред съда по отношение на тяхната законосъобразност. Законосъобразността, в административното правораздаване включва както преценка на действителността на акта / органа по негово издаване/, така и относимостта му към съответните законови разпоредби. В случая съда не само трябва да прецени дали акта е издаден от компетентен орган, но и да разгледа цялата документация, включваща както всички изисквания на възложителя на ограничената процедура, така и представените от кандидатите документи, включително дали постъпилите предложения отговарят на изискванията или не. Подлежат на проверка критериите за оценка на възложителя, начина на определяне на тежестта им в комплексната оценка на предложенията. Тази преценка на съда е задължителна и е част от обсъждане законосъобразността на акта, с който завършва една такава процедура - класиране на участниците. Съдът не само, че не е занимал с всички посочени в жалбата пороци на издадения акт, но и е приел, че не следва да бъде преценяван, тъй като това било оперативната самостоятелност на органа. Ако това е така, не би следвало да съществува цяла Наредба за възлагане извършването на дейности...., с която да се определят условията и редът за възлагане извършването на дейности, свързани с подготовката за приватизация или със следприватизационния контрол, включително извършване на действия на процесуално представителство, след като актовете, издавани при спазване на тези процедури, подлежат на съдебен контрол. След като в съдебният акт липсват изцяло мотиви в тази насока, същият е постановен в нарушение на разпоредбите на чл. 168, ал. 1 от АПК, където е посочено, че съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия /което в случая не е направено/, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК. Решението следва да бъде отменено и делото да се върне за ново разглеждане на друг състав на Административен съд София град, като при новото разглеждане следва да бъдат преценени както всички изисквания на възложителя, заложени в документацията на ограничената процедура, но дали предложенията и документите на кандидатите отговарят на условията на възложителя и на разпоредбите на чл. 10 и 11 и чл. 13 и сл. от Наредбата за възлагане извършването на дейности.... По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение