Решение № 12524 от 17.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4465/2018 г.

Решение № 12524 от 17.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4465/2018 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, по касационна жалба на А. Стоянова от [населено място] против решение № 65 от 22.02.2018 г., постановено по адм. дело № 793/2017 г. по описа на Административен съд-Враца, с което е отхвърлена жалбата й срещу Заповед № 622/08.11.2017 г. на кмета на община Бяла Слатина, за премахване на незаконен строеж: "Магазин за дрехи заедно със сервизно помещение и две стаи за живеене", находящ се в УПИ XV-999, кв. 81 по плана на гр. Бяла Слатина. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, като се иска отмяната му и постановяване на друго по същество за отмяна на оспорената заповед. Ответната страна кмет на община Бала Слатина не взема становище. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение, намира касационната жалба за допустима- подадена срещу подлежащо на касационно обжалване съдебно решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна. За да постанови обжалваното решение, административният съд приема, че разпореденият за премахване строеж е незаконен и не е търпим. Решението е валидно, допустимо и правилно. Въз основа на всички събрани по делото доказателства са установени правнозначимите факти и съдът е обосновал верни правни изводи, които се споделят от настоящия състав. Размерите, местоположението и конструктивните особености на строежа, описани от вещото лице, съответстват на тези по констативния акт и заповедта на кмета на общината. Касае се за строеж, в който са обособени магазин за дрехи, сервизно помещение и две стаи за живеене. Разположен е на калкан с жилищна сграда в съседния ПИ и на уличната регулационна линия. В кадастралните и регулационни планове на община Бяла Слатина от 1957 г., 1971 г. и 1993 г. на мястото на част от застроената площ са нанесени масивна стопанска постройка и паянтова постройка на допълващото застрояване. Строежът не е нанесен във вида, в който съществува, в действащия ПРЗ, както и в КК на гр. Бяла Слатина, одобрена 2017 г. Като се вземе предвид и декларацията на А. А., както и доказателствата за придобиване на собственост от наследодателя на касатора през 2007 г., се налага извод, че процесният строеж е извършен след тази година и на мястото на разрушена почти до основи стопанска постройка. Това изключва квалифицирането му като търпим строеж, както правилно приема и решаващият съд. Проверката на допустимостта на строежа по действащите подробни градоустройствени планове и по правилата и нормативите, действали по време на извършването му или по ЗУТ, е в служебния контрол на административния съд, когато не е извършена от компетентния орган и касае материалната законосъобразност на оспорената заповед. Неоснователни са доводите на касатора за допълване мотивите на акта, с което да е допуснато съществено нарушения на съдопроизводствените правила. Като е достигнал до обосновани и верни изводи за незаконност и нетърпимост на разпоредения за премахване строеж, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което не страда от релевираните в касационната жалба пороци и следва да остане в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,